Какое наказание предусмотрено за кражу денег со счета бывшего владельца купленной сим карты?

Кража денег

Тайное хищение чужого имущества – это и есть кража. Присвоение чужого наследия является тайным в следующих случаях:

  1. При совершении преступления лица, находившиеся рядом, не осознавали противоправных действий со стороны преступника;
  2. Злодеяние происходило в присутствии тех лиц, от которых вор не ожидал неправомерных действий (близкие и родные);
  3. О совершенном хищении денег не было известно самому владельцу денежных средств или третьим лицам.

Когда преступник уже завладел чужими деньгами, и у него появилась возможность воспользоваться ими (в независимости от того, реализовал он свой план или нет) – это считается оконченным преступлением.

Самые частые случаи кражи денег это когда их просто вытаскивают из сумки, кошелька или кармана.

Кража денег: возможная ответственность

Кражей считается именно тайное хищение чужого имущества. Присвоение чужой собственности происходит тайно, если:

  • присутствующие рядом со злоумышленником лица не осознавали противоправных действий с его стороны;
  • уголовно наказуемое деяние совершено при лицах, от которых злоумышленник не ожидал противоправных действий (родные, близкие);
  • о хищении денежных средств не сообщено их владельцу или третьим лицам.

Окончанием преступления считается факт завладения чужими деньгами. Никакого значения не имеет, успел ли злоумышленник воспользоваться украденным по своему усмотрению.

Кража денег возможная ответственность.

Когда наступает уголовная ответственность?

Для возбуждения уголовного дела сумма ущерба должна превышать 2500 рублей. В этом случае виновного накажут по 1 части 158 статьи УК РФ:

  • Штрафом до 80 тысяч рублей.
  • Обязательными работами до 360 часов.
  • Исправительными работами до года.
  • Ограничением свободы или принудительными работами до 2 лет.
  • Арестом до 4 месяцев.
  • Лишением свободы до 2 лет.

В случае наличия отягчающих обстоятельств, а также большей суммы ущерба уголовная ответственность наступит по другим частям 158 статьи.

После изменений в законодательстве, действует следующая градация ущерба.

Подготовка к хищению с карт — это уже преступление

Хищение с карт и электронных кошельков — это теперь тяжкое преступление. Его подготовка — это уже статья УК . А раньше за такое было сложно привлечь к ответственности: иногда вообще сделать было ничего нельзя. Теперь оперативники могут начать работать, если деньги еще не похитили, но есть информация, что это могут сделать.

Сумма ущерба имела значение, а теперь нет.

Ответственность оператора связи и банка за хищение денежных средств у их клиента.

Думаю, что проблема хищения денежных средств с карты является одной из самых актуальных. Не случайно наш законодатель озадачился принятием закона по этой проблематике. 26.09.2018г. вступил в силу Федеральный закон от 27 июня 2018 г. N 167-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств. Между тем он не решает многих проблем, которые носят массовый характер. Например, достаточно часто происходит хищение денежных средств через КИВИ кошелек.
X
X Как действуют злоумышленники и где правда?

Злоумышленники получают дубликат сим карты. И далее, пока законный владелец пытается «восстановить справедливость», четко и планомерно переводят деньги с его карты на КИВИ кошелек, «привязанный» к номеру телефона. А дальше деньги переводятся определенными траншами и их следы растворяются. Отдельно взятому гражданину не под силу найти «все эти следы». По подобным фактам возбуждаются уголовные дела, которые, как правило, ничем не заканчиваются. А суды крайне редко становятся на сторону защиты потребителей, так как и Банк, и оператор связи ссылаются на то, что чисты перед Законом. Они всего лишь выполняли соответствующие распоряжения на основании установленных правил – публичных оферт, к которым потерпевшие собственноручно присоединились.

X Новая практика, способная решить проблему потерпевших.

24 апреля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приняла Определение СК N 5-КГ18-41, которым разъяснены положения действующего законодательства и определены принципы и правила ответственности оператора связи и банков. Его можно назвать революционным.

X ВС «прошелся» по операторам связи.

В Определении указывается, что оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.
Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из приведённых выше норм права в их совокупности следует, что на оператора связи, равно как и на действующее по его поручению третье лицо, возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи дубликата СИМ-краты третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу.
Ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несёт оператор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО “РТК” является лицом, уполномоченным оператором связи на сервисное обслуживание абонентов ОАО “МТС”.
При таких обстоятельствах ОАО “МТС” несёт ответственность и становится обязанным за совершённые ЗАО “РТС” действия по выдаче (замене, восстановлению) СИМ-карты ОАО “МТС”.

X Досталось от ВС РФ «на орехи» и Банку.

Толкуя нормы гражданского законодательства о сути расчетных операций и об ответственности за их нарушение, Верховный суд указал, что согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со статьёй 847 данного кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта (пункт 1).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).
Статьёй 401 этого же кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Из приведённых положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счёта банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

X ..и ..наконец результат..

Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в Московский городской суд. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим Определением от 22.08.2018г.по делу № 33-24567 Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года отменила. Исковые требования истца были удовлетворены частично.
С ПАО «Мобильные Телесистемы» и АО КИВИ Банк в пользу истца были взысканы денежные средства, штраф, неустойка и компенсация морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей, который применим к данной ситуации.

PS:Эта история поучительна и показывает как упорство и целеустремленность отдельно взятого человека, не сложившего руки и дошедшего до конца МЕНЯЕТ КАРТИНКУ с ЧЕРНОЙ на БЕЛУЮ!
X
X РЕСПЕКТ ЕМУ И УВАЖЕНИЕ.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства пункт 1.

“Выдача сим-карты – не услуга связи”

Представитель МТС Татьяна Симонова на судебном заседании иск не признала. По ее мнению, Шумина не доказала причинно-следственную связь между заменой сим-карты и хищением денег. Более того, дубликат карточки выдала “Русская телефонная компания”, а не МТС. Сергей Кулаков, представляющий интересы «Сбербанка», в свою очередь пояснил, что банк выполнил все свои обязательства должным образом, так как получал запросы с номера истицы через мобильный банк.

К этим аргументам прислушалась судья Симоновского райсуда Юлия Боброва, которая отказала истице. Судья сочла, что «Сбербанк» действовал правомерно, поскольку всего лишь выполнял распоряжения клиента, полученные через «мобильный банк». Отказывая в иске к МТС, суд пояснил, что выдача сим-карты не предусмотрена договором истицы с мобильным оператором и не считается услугой связи (это следует из “Правил оказания услуг подвижной связи”, утвержденных постановлением Правительства от 25 мая 2005 года № 328).
Мосгорсуд оставил решение первой инстанции без изменений (№ 33-4783/2015).

К тому же суды не учли, что телефоннная компания действовала от лица МТС по агентскому договору.

Ответственность за нарушение закона

Если имеет место кража телефона статья УК РФ 158 предусматривает санкцию в виде штрафа размером от 135 000 до 200 000 рублей. Могут быть назначены также обязательные работы за кражу мобильного телефона до 240 часов или исполнительные работы на срок до двух лет.

Интересно будет узнать, что 158 статья за кражу телефона в России предусматривает наказание в виде лишения свободы, если имеют место отягощающие вину обстоятельства. Если кража телефона совершалась группой лиц, наказание будет назначено в виде лишения свободы до 5 лет, при этом ответственность понесут не только исполнители преступления, но и те, кто способствовал совершению нарушения закона. Конечно, нельзя рассчитывать на то, что всем участникам будет дан одинаковый срок, каждый понесет наказание равноценное своим преступным действиям.

Если взрослый человек попытался вместе с несовершеннолетним совершить кражу телефона, наказание ему грозит в виде 8 лет тюремного заключения. Статья 158 регламентирует наказание в виде лишения свободы до 6 лет за кражу телефона, если этими действиями потерпевшему был нанесен серьезный вред. Этот же срок может грозить за кражу из ручной клади и жилища потерпевшего.

Многие граждане полагают, что если они заберут заявление из полиции, то отвечать перед законом преступник не будет. Это ошибочное предположение. Кража – это дело публичного обвинения, и преступник будет в любом случае привлечен к ответственности.

Конечно, потерпевший с виновным могут между собой примириться, это позволит уменьшить срок наказания и его форму, но судимость у преступника будет обязательно, если вину его докажут.

Уголовное дело будет возбуждено, если сумма ущерба больше 2500 рублей, а до этого денежного предела законодатель предусматривает административное наказание.

Хищение из банка

Многие люди выбирают банковские ячейки, игнорирую расчеты по аккредитиву. Это связано с желанием скрыть настоящую цену сделки, чтобы уклониться от уплаты части налога.

Отмечается, что кражи из банковских ячеек обладают высокой степенью латентности, так как зачастую потерпевшие не заявляют о преступлении в правоохранительные органы, опасаясь расследования в отношении них самих (предметом преступления может стать так называемый «черный нал»).

Читайте также:  Федеральный закон № 44-ФЗ: основные понятия закона, возможности его использования для регламентации проведения закупочных процедур

Наиболее простая и распространенная схема хищения не только денег, но и любого другого имущества из банковской ячейки выглядит так:

  • Один из работников банка вступает в преступный сговор с каким-либо лицом.
  • Сотрудник узнает, в какой ячейке находится «лакомый кусок» для их преступной деятельности.
  • После чего его сообщник заключает с банком договор хранения своего имущества в соседней банковской ячейке.
  • В один из дней сотрудник банка меняет местами содержимое ячеек.
  • После чего его сообщник абсолютно спокойно и беспрепятственно покидает здание банка с чужим имуществом.

Громкое и резонансное дело о хищении денежных средств рассматривалось в Уфе. Против сотрудников и управляющей дополнительного офиса одного из банков было возбуждено уголовное дело, их обвиняют в присвоения денежных средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц.

Женщины в течение долгого времени оформляли закрытие вкладов (всего было закрыто около 50 вкладов), а деньги со счетов присваивали себе. Общая сумма присвоенных денежных средств составила около 43 миллионов рублей.

Общая сумма присвоенных денежных средств составила около 43 миллионов рублей.

Хищение безналичных денежных средств: особенности совершения преступлений

  • Каковы типичные способы хищений в сфере безналичных расчетов
  • В чем принципиальное значение правильного определения времени окончания и места совершения таких хищений

Установив уголовную ответственность за хищение имущества, законодатель не определил нормативные признаки различных видов имущества и не регламентировал связанные с ними имущественные отношения. Здесь в полной мере проявляется бланкетный характер конструирования уголовно-правовых норм, включающих в себя правовое регулирование других правовых отраслей.

Эта нормотворческая особенность порождает ошибочное понимание и применение уголовного закона, предусматривающего уголовное наказание за преступные посягательства на отношения собственности, предметом которых являются безналичные денежные средства на банковском счете.

Особенности хищений, определяемые сферой посягательств

Банковский сектор экономики характеризуется не только значительным объемом оборота государственных бюджетных средств и финансовых ресурсов различных субъектов предпринимательской деятельности. В этой сфере совершают самые масштабные посягательства на чужое имущество в виде наличных денежных средств, ценных бумаг или опосредованное безналичными расчетами по банковским счетам.

Хищение безналичных денежных средств имеет ряд правовых особенностей, игнорирование которых может серьезно осложнить деятельность правоохранительных органов по раскрытию таких преступлений.

В отличие от наличных денег, безналичные денежные средства сами по себе не являются материализованной субстанцией, которую можно непосредственно обозреть и охарактеризовать вещными признаками предметов окружающей нас объективной реальности.

Соответственно, возникает сложность с определением характера и способа, места и времени воздействия на такой объект, который, будучи нематериальным, порождает, однако, имущественные (финансовые) права и обязательства.

Кроме того, в отличие от движимого имущества, при передаче права на безналичные денежные средства от одного собственника другому фактической передачи имущества не происходит.

Способы хищений

Отметим, что хищение безналичных денежных средств на банковском счете реализуют только опосредованно — путем воздействия на деятельность соответствующего кредитного учреждения, в котором открыт расчетный счет плательщика.

а) через прямой обман собственника, который под влиянием такого обмана сам дает распоряжение кредитной организации на перевод денежных средств, в результате чего они переходят в распоряжение иного лица;

б) через опосредованный обман или иное введение в заблуждение специального работника (как правило, операциониста) банка, осуществляющего «проводки» по соответствующему банковскому счету. Такими обманными действиями может являться передача в операционный отдел банка «подложных платежных поручений», которые исполняет кредитная организация.

С введением электронных средств уп­­равления банковским счетом мошенникам стало доступно несанкционированное использование «клиентских кодов», с помощью которых клиент банка осуществляет «удаленное» управление платежами по своему расчетному счету. Разновидностью несанкционированного использования является хищение денежных средств с использованием чужой кредитной карты или ее дубликата.

Во всех этих случаях способом хищения выступает незаконное завладение правом проведения платежа по чужому банковскому счету или получение иным незаконным образом доступа к управлению чужими безналичными денежными средствами. Средством хищения являются подложные платежные поручения или незаконно полученные электронные коды доступа к управлению безналичными расчетами.

Зачастую условия совершения таких преступлений владельцы банковских счетов создают сами.

ПРИМЕР. По заявлению индивидуального предпринимателя М. было возбуждено уголовное дело в связи со следующими обстоятельствами.

Для закупки строительных материалов М. передал Б. пустые листы с подписью и печатью М. для изготовления на них платежных поручений для банка. Однако Б. решил похитить часть денежных средств. Для этого он, не ставя в известность М., договорился с О., что сначала деньги будут переведены на фирму-«однодневку» по фиктивному договору. После этого часть денег была получена Б. и О. наличными и присвоена ими. Оставшаяся часть была переведена со счета фирмы-«однодневки» на счет реально существующей организации – поставщика строительных материалов.

Хищение вскрылось, когда налоговые органы запросили у М. сведения об этих расчетах. Тогда М. обратился в ОБЭП с заявлением о хищении Б. части денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

В этом примере банковским учреждением были исполнены платежные документы, удостоверенные обманутым владельцем банковского счета. Само банковское учреждение обманному воздействию не подвергалось.

По другому уголовному делу хищение денежных средств у собственника было совершено несколько иным способом.

ПРИМЕР. В 2010 г. К. была осуждена Мещанским районным судом г. Москвы за хищение денежных средств во время работы в туристической фирме «Н-Т». Имея доступ к кассовым операциям и оформлению авиабилетов, К. приняла от клиентов наличные денежные средства в оплату авиабилетов. Эти деньги она присвоила. Одновременно К. оплатила авиабилеты этим клиентам безналичными платежами из депозита туристической компании на банковском счете. Поскольку К. эти факты сокрыла, хищение было обнаружено только спустя несколько месяцев.

Потерпевшим по данному уголовному делу было признано юридическое лицо — туристическая фирма «Н-Т».

Иная ситуация складывается, когда в банк поступают подложные платежные документы и по ним производят банковский перевод без согласия владельца счета. Здесь нельзя исключить соучастия в преступлении сотрудников банка, имеющих доступ к банковскому счету, с которого оказались списанными денежные средства. Владельцу банковского счета становится известно об этом лишь через некоторое время, когда он получает распечатки движения средств по своему счету либо не может осуществить текущие платежи ввиду недостаточности средств на счете.

Если перевод безналичных денежных средств осуществлен по подложным документам без ведома клиента банка (владельца банковского счета), потерпевшим признают сам банк, исполнивший подложное поручение на перевод денежных средств. Здесь банк лишается своего имущества — денежных средств, находящихся во владении, пользовании и в распоряжении банка. Например, на корреспондентском счете банка вообще может не оставаться денежных средств, но при этом на клиентских счетах могут числиться денежные средства, на перевод которых у клиентов сохраняются права требования. Соответственно, у банка сохраняются обязательства перед клиентами о проведении их платежей.

Однако если между банком и этим клиентом банка возникнет спор относительно возврата незаконно списанных денежных средств и решение вопроса о восстановлении остатка средств на банковском счете клиента затянется, клиент банка тоже терпит убытки ввиду невозможности осуществлять текущие платежи. В связи с этим он также признается потерпевшим. При этом клиент вправе обратиться в суд с требованием обязать банк осуществить клиентские платежи. Если банковское учреждение будет возражать, суд может отказать в заявленном иске до выяснения механизма хищения в рамках уголовного судопроизводства, поскольку не исключена возможность соучастия владельца банковского счета в попытке похитить денежные средства банка.

Установление объективной стороны деяния

Специфика безналичных денежных средств как предмета хищения проявляется также при установлении времени и места совершения преступления. Это имеет значение для определения подследственности и подсудности уголовного дела. Несоблюдение правил территориальной подследственности влечет признание собранных по делу доказательств недопустимыми, так как они получены ненадлежащим органом расследования. Несоблюдение территориальной подсудности, в свою очередь, влечет отмену приговора ввиду ненадлежащего состава суда.

ИЗ ПРАКТИКИ. В 2010 г. районным УВД г. Нижнего Новгорода было возбуждено уголовное дело в отношении А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку житель Нижнего Новгорода Б. в течение 2009 г. несколько раз вносил на личный банковский счет А. в г. Москве денежные средства — наличными через кассу Нижегородского филиала московского «Сити-банка». Потерпевший Б. утверждал, что переводил денежные средства на счета А. для осуществления ремонта в квартире Б., находящейся в г. Москве. Однако, по мнению Б., получая денежные средства, А. направлял на ремонт лишь их часть, а все остальное присваивал.

Прокуратура проигнорировала все обращения защиты по поводу незаконности возбуждения уголовного дела и нарушения органом расследования правил территориальной подследственности.

Суды отказали в рассмотрении жалобы, ссылаясь на то, что якобы нельзя обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ несоблюдение органами следствия и прокуратурой правил территориальной подследственности. Тем самым суды вывели из-под судебного контроля законность действий следователя и принимаемых им решений.

В сентябре 2011 г. уголовное дело было направлено в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.Внимательно проверив дело, судья согласился с доводами ходатайства защиты и вынес постановление о направлении этого уголовного дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Прокуратура принесла кассационное представление и в настоящее время дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда.

Свою позицию прокуратура обосновала ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где в п. 12 для правоприменительных органов было разъяснено, что как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляют путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы можно использовать в качестве платежного средства.

Таким образом, с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества.

В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления денежных средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло их со счета владельца.

Однако прокуратура не учла, что в на­­званном постановлении Пленума ВС РФ говорится о времени окончания хищения безналичных денежных средств.

Впрочем, что касается выводов высшей судебной инстанции относительно времени окончания хищения безналичных денежных средств, их правильность вызывает серьезные сомнения.

Достаточно проанализировать следующую ситуацию. Предположим, собственник денежных средств перечислил их на банковский счет потенциального мошенника. Однако последний, хотя и получил возможность воспользоваться этими денежными средствами, не сделал этого. Некоторое время спустя плательщик отозвал платеж и возвратил средства на свой счет.

Момент, когда безналичные денежные средства зачисляются на счет виновного лица, после чего оно получает возможность ими воспользоваться, надлежит расценивать как окончание приготовления к совершению преступления, что полностью соответствует положениям ст. 29 и ч. 1 ст. 30 УК РФ.

Читайте также:  Бланк доверенности на автомобиль - скачать на управление для физического лица

Далее, если виновный передает своему банку поручение на дальнейший перевод поступивших денежных средств или их снятие наличными, можно говорить о покушении на преступление. В этот момент еще можно предотвратить использование денежных средств виновным (что соответствует положениям ст. 29 и ч. 3 ст. 30 УК РФ).

Более того, виновное лицо вправе рассчитывать на применение к нему норм ст. 31 УК РФ о добровольном отказе от преступления, что допустимо и на этапе покушения на преступление. Это может быть выражено действиями виновного по возврату денежных средств, поступивших на его банковский счет. То есть, если виновное лицо, получив реальную возможность воспользоваться поступившими денежными средствами, добровольно отказалось от этой возможности — это диспозиция ст. 31 УК РФ.

Разъяснения же вышеназванного поста­новления Пленума ВС РФ даны вопреки этим требованиям уголовного закона. Здесь же необходимо указать и на отсутствие ущерба, под которым понимается реальная утрата имущества, а не некая гипотетическая возможность таковой. Иными словами, до тех пор пока перечисление денежных средств обратимо (сохраняется возможность возврата состоявшегося платежа в результате действий плательщика или получателя денежных средств), оно не может быть признано оконченным преступлением ввиду отсутствия последствий в виде реально наступившего имущественного ущерба.

Теперь вернемся к определению места совершения хищения безналичных денежных средств.

В приведенном примере органы расследования и прокуратура г. Нижнего Новгорода исходили из ошибочного понимания характера самого деяния и способа его совершения в системе признаков объективной стороны состава хищения безналичных средств.

Вместе с тем специфика права распоряжения безналичными денежными средствами как объекта преступного посягательства определяет и другие значимые для уголовно-правовой квалификации элементы состава преступления, поскольку на конкретный объект уголовно-правовой охраны можно посягнуть только определенными действиями (определенными способами).

В рассматриваемом случае А. как получатель денежных средств открыл расчетный банковский счет в конкретном банковском учреждении (его отделении, филиале).

Место открытия банковского счета (место оформления документов на открытие расчетного счета) всегда территориально обособленно. Поэтому А. открыл банковский счет в Мещанском отделении «Сити-банка» в г. Москве. При этом А. имеет возможность управлять этим своим расчетным счетом с помощью удаленного доступа, находясь и в г. Москве, и в г. Нижнем Новгороде, и за рубежом. Но чтобы не возникала неопределенность с местом управления банковским счетом, это место привязано не к месту временного нахождения владельца счета, а к месту постоянного расположения банковского учреждения (его филиала, отделения), в котором открыт расчетный счет и где находятся банковские карточки конкретного владельца счета. По выпискам этого и только этого банковского учреждения ведется учет движения денежных средств по открытому в нем расчетному счету.

Судья Ленинского районного суда г. Ниж­него Новгорода согласился с тем, что местом получения А. денежных средств от Б. являлось место нахождения банковского учреждения, где был открыт расчетный счет А. — Мещан­ское отделение «Сити-банка» в г. Москве. Именно в результате управления этим счетом А. получил возможность распорядиться поступившими на этот счет денежными средствами Б.

При этом судья исходил из того, что претензии Б. предъявлялись даже и не к факту получения А. денежных средств от Б., а к факту их якобы нецелевого использования. Эти действия А. по оплате ремонта квартиры Б. тем более были совершены в г. Москве, а никак не в Нижнем Новгороде.

Теперь если Нижегородский областной суд отклонит кассационное представление прокуратуры, признав подсудность уголовного дела Мещанскому районному суду г. Москвы, то тем самым признает и нарушение органами расследования и прокуратурой правил территориальной подследственности со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями в виде признания недопустимыми всех полученных по уголовному делу доказательств.

Приведенные примеры иллюстрируют лишь часть негативных последствий неправильного толкования юридической природы безналичных денежных средств на банковском счете и посягательств на право управления ими, квалифицируемых как хищение имущества.

Определение непосредственного объекта

В завершение обратим внимание на разночтения в понимании права управления банковским счетом как непосредственного объекта хищения безналичных средств.

Право собственности — это видовой объект состава любого хищения. Поэтому можно допустить, что при совершении посягательства на безналичные денежные средства предмет преступления (под которым понимаются сами денежные средства) отсутствует.

Существует и другое распространенное объяснение — предметом преступления является право требования к банку со стороны владельца банковского счета, на котором находятся безналичные денежные средства. Однако второе нельзя признать корректным.

Объект преступления — всегда общественные отношения. Для хищений — это отношения собственности. Предмет — то, с чем связано охраняемое уголовным законом общественное отношение. Значит, само право требования к банку, обслуживающему банковский счет, на котором аккумулируются денежные средства клиента банка, нельзя соотносить с предметом преступления в структуре объекта.

Право требования — это и есть то общественное отношение, урегулированное правовыми нормами о безналичных расчетах, которое подлежит уголовно-правовой охране.

была осуждена Мещанским районным судом г.

Кража денег и ответственность за нее

Объем хищений денежных средств, как в рублях так и в иностранной валюте, продолжает расти, особенно с учетом внедрения в российскую экономику безналичных расчетов. Преступники шагают в ногу со временем и, например, кража из сумки, уже является примитивом, но все же имеет место быть и вряд ли будет искоренена в силу таких человеческих факторов как невнимательность, рассеянность. Если вам не повезло и вы стали жертвой воров, то вам необходимо знать, какие меры необходимо принять, чтобы вернуть свои честно заработанные.

Украли деньги, что делать потерпевшему.

Фабула дела

Житель Новосибирска, абонент одного из операторов «большой тройки», внезапно обнаружил, что его телефон не работает. Обратившись в офис оператора, он узнал, что причина — в том, что дубликат сим-карты был выдан другому человеку… который якобы доказал, что он и есть законный владелец.

И все бы ничего, но одновременно с этим стало понятно, что со счета мужчины пропало 180000 рублей. То есть, злоумышленник воспользовался онлайн-сервисом банка для того, чтобы перечислить средства на свой счет.

Обращения, направленные руководству оператора и банка не дали никаких результатов. И тогда пострадавший отправился в суд, чтобы вернуть свои средства.

Как уберечь деньги на банковской карте от мошенников.

Составление заявления

Как написать заявление о краже мобильного? Данный документ составляется в свободной форме и содержит в себе следующую информацию:

  • Данные заявителя – ФИО, серия и номер паспорта, адрес и номер для связи (домашний или же телефон родственника);
  • Подробное описание всех деталей произошедшего;
  • Указание на предположительное место и время происшествия (если не знаете точно, можно обозначить район);
  • Описание предполагаемого преступника (ФИО или особые приметы этого человека);
  • Описание мобильного устройства – цвет, модель, отличительные особенности (сколы, трещины, декор, царапины, наличие или отсутствие защитной пленки или стекла и чехла);
  • IMEI – 15-значный идентификационный номер, который присваивается каждому телефонному аппарату и пишется на коробке. По завершению дела этот идентификатор станет доказательством того, что найденное устройство принадлежит именно вам. Альтернативой этого номера являются чек, гарантийный талон, технический паспорт изделия и другие документы. Кроме того с помощью IMEI сотовый оператор сможет точно отследить, где находится преступник.
  • Заявление пишется в 2 экземплярах – один отдается сотруднику полиции, второй (с указанием входящего номера) должен остаться у вас.

    По каждому заявлению проводится специальная проверка, по результатам которой органы правопорядка либо возбуждают уголовное дело по факту кражи, либо выносят постановление об отказе (например, если кражи не было, а заявитель нашел телефон у себя дома/в сумке/в кармане и т. д.).

    Многие спрашивают, есть ли смысл писать заявление в случае кражи мобильника? Конечно же, смысл есть!

    Мало того, в большинстве случаев благополучный исход дела зависит как раз-таки от оперативности пострадавшего, ведь преступления подобного рода раскрываются только по горячим следам.

    Если на мобильном счету есть большая сумма денег, обратитесь к сотовому оператору и попросите заблокировать номер. Если номер телефона привязан к банковской карте, а вы вместе с аппаратом лишились и кошелька, срочно позвоните в банк и заблокируйте карты.

    Конечно же, смысл есть.

    Списание денег с чужой банковской карты: мошенничество или кража?

    Адвокатам рассказали о квалификации хищений безналичных денежных средств

    22 апреля перед аудиторией слушателей вебинара ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов выступил доктор юридических наук профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, член НКС при Верховном Суде РФ, главный редактор журнала «Уголовное право» Павел Яни. Он прочитал лекцию на тему «Квалификация хищения безналичных средств».

    В начале своего выступления спикер отметил, что в любой монографии прежних лет можно обнаружить ссылку на три критерия признания имущества предметом хищения. В их числе так называемый физический признак, предусматривающий, что похищаемое имущество должно быть вещью. По словам ученого, долгие годы суды, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 2007 г., вменяли мошеннику, посягнувшему на чужие безналичные денежные средства, состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При этом они квалифицировали содеянное не как приобретение права на чужое имущество, а как хищение.

    Дело в том, пояснил эксперт, что существуют две разновидности мошенничества, одна из которых является формой хищения (хищение путем обмана), а вторая представляет собой приобретение права на чужое имущество. И если признаки хищения разъяснены в п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, то о приобретении права на чужое имущество разъяснений в законе нет.

    Павел Яни подчеркнул, что цивилистическая доктрина, а также ряд практиков в некоторых случаях устанавливают режим вещей для бездокументарных ценных бумаг и безналичных денежных средств, но все равно это не наполняет содержанием категорию «Право на чужое имущество». Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 30 ноября 2017 г. № 48 указал на необходимость квалификации хищения имущества с использованием чужой банковской карты не только путем получения наличных денег в терминале, но и путем их перечисления со счета владельца на счет посягателя или других лиц как кражи.

    «Причем следует обратить внимание на то, что цивилистически лицо, заключившее договор на открытие банковского счета, является владельцем счета (а не денежных средств на счете), в то время как Пленум ВС РФ трактует данное лицо как владельца средств на счете, – заметил лектор. – Таким образом, мы имеем дело с дефиницией категории хищения, а также предмета хищения и распространением данных норм на безналичные средства».

    Эксперт добавил, что впоследствии в УК РФ были внесены дополнения. Таким образом, законодатель выразил однозначную позицию о том, что предметом хищения не обязательно является вещь.

    Павел Яни отметил, что о толковании норм ст. 159.3 и 159. 6 УК РФ ведется много споров, но однозначного понимания пока не выработано.

    Первый вопрос, в частности, касается ст. 159.3 УК РФ: изменил ли законодатель вместе с редакцией нормы ее содержание? «На первый взгляд, безусловно да, – считает Павел Яни. – Если раньше уголовная ответственность была предусмотрена за мошенничество с использованием платежных карт, – т.е. хищение чужого имущества с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации, – то с апреля 2018 г. состав сформулирован как мошенничество с использованием электронных средств платежа». По мнению спикера, вполне допустима и такая трактовка п. «г» ч. 3 ст. 158, когда кражу наличных денег с чужой банковской карты вопреки воле ее держателя следует квалифицировать как хищение с банковского счета.

    Читайте также:  На что можно снять деньги с расчетного счета ООО в России

    Лектор также затронул проблему признания потерпевшим в зависимости от вида карты, с которой совершено хищение (дебетовая или кредитная). По его словам, в некоторых регионах страны судебная практика складывается таким образом, что при использовании кредитной карты, изъятой у другого лица вопреки его воле, потерпевшим признается кредитная организация (банк), а в случае с дебетовой картой – владелец счета (держатель карты). Суды при этом исходят из того, что при использовании кредитной карты денежные средства непосредственно зачисляются третьему лицу или передаются похитителю, минуя потерпевшего.

    Павел Яни заявил о своем несогласии с такой позицией. «В соответствии с Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П (ред. от 14 января 2015 г.) “Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием” банк в ряде случаев обязуется при использовании карты иным лицом с набором пин-кода выполнить поручение того, кто эту карту поместил в терминал. Если это кредитная карта, в этом случае банк зачисляет запрашиваемую сумму на счет держателя карты. Соответственно, денежные средства похищаются со счета держателя карты, поэтому потерпевшим следует признавать его, а не банк», – пояснил лектор.

    Возвращаясь к вопросу о том, изменилось ли содержание ст. 159.3 УК РФ, Павел Яни отметил, что в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 48 разъяснено содержание указанной нормы в ее прежней редакции.

    В качестве примера он привел случай, когда виновное лицо сообщает уполномоченному работнику (кассиру в магазине) заведомо ложные сведения о принадлежности ему платежной карты либо умалчивает о том, что карта, которой он расплачивается, ему не принадлежит. «Контраргументы в отношении позиции Пленума ВС РФ со стороны ряда моих коллег заключаются в том, что кассир не обязан при оплате покупки идентифицировать владельца банковской карты», – отметил Павел Яни. При этом его собственная позиция заключается в том, что в соответствии с правилами оборота, установленными ГК РФ, всякий участник обязан презюмировать добросовестность другой стороны. «То есть самим фактом использования карты, предъявлением ее виновное лицо утверждает, что действует законно. Тем самым оно вводит продавца-кассира в заблуждение», – считает ученый.

    В то же время, заметил он, если признавать держателя карты или банк потерпевшим, то эти лица как раз в заблуждение не вводятся, а вводится в заблуждение третье лицо. «Действительно, в 1986 г. Пленум ВС РФ отнес к мошенничеству лишь действия виновного, направленные на введение в заблуждение потерпевшего, который в результате передает свое имущество виновному или иным лицам. Но уже в 2017 г. данная точка зрения была отвергнута, и Пленум ВС РФ в п. 1 Постановления № 48 указал, что при мошенничестве в заблуждение могут быть введены не обязательно потерпевшие, но и иные лица, которые передают имущество (право на имущество) другому лицу, либо не препятствуют его изъятию другим лицом», – пояснил спикер.

    Павел Яни обратил внимание, что согласно положениям ст. 159.6 УК РФ, мошенничество с использованием электронных средств платежа предполагает наличие введенного в заблуждение лица, принимающего решение о передаче имущества. «Это хорошая норма, только указание на мошенничество в ней лишнее», – заметил он, добавив, что, по мнению Пленума ВС РФ, данная норма содержит описание не состава мошенничества, а разновидности кражи. Таким образом, заключил эксперт, смысл изменений, внесенных в ст. 159.3 УК РФ, состоит в расширении перечня средств совершения преступления.

    В завершение лекции спикер ответил на многочисленные вопросы участников вебинара.

    Обращаем внимание, что сегодня, 22 апреля, вебинар будет доступен до 00.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится в воскресенье, 26 апреля.

    Эксперт добавил, что впоследствии в УК РФ были внесены дополнения.

    Что делать?

    Что делать в случае кражи денег, если с вами произошло именно это?

    Не надейтесь на то, что украденная карта волшебным образом восстановится или вы ее просто потеряли и она найдется за диваном.

    Ну или у вора вдруг проснется совесть и он ничего не возьмет.

    В наше время практически все банковские карты связаны с номером мобильного телефона.

    Последовательность действий:

    1. Немедленно позвоните в Сбербанк и заблокируйте карту.
    2. Если вы находитесь за границей, подойдите к любому банкомату и позвоните в центр обслуживания Visa и Master Card. Контактные данные есть на всех банкоматах.
    3. Обратитесь в банк и напишите заявление о том, что вы не согласны с последними проведенными операциями (имейте в виду, у вас есть 24 часа на то, чтобы уведомить банк о незаконном снятии денег, в противном случае кредитная организация просто не примет ваших претензий).
    4. Обратитесь в полицию.
    5. Обратитесь в суд.

    Обратитесь в полицию.

    За кражу денег с банковских карт теперь грозит уголовная ответственность

    Количество преступлений, связанных с воровством денег при помощи современных информационных технологий, из года в год растет. Поправки в Уголовный кодекс РФ, подписанные совсем недавно президентом, направлены на борьбу с ними и предусматривают серьезное наказание мошенников.

    Так, за попытку расплатиться в магазине поддельной банковской картой и воровство денег с чужих карт теперь можно будет угодить за решетку, приводит пример Роман САВИЧЕВ, возглавляющий одно из крупнейших на Юге России « Юридическое агентство « СРВ». Принудительные работы на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере от 100 тысяч до 300 тысяч рублей грозят теперь тем, кто попал в поле зрения закона за « изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно за сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты».

    За те же деяния, совершенные организованной группой, срок заключения увеличивается до семи лет, а штраф – до миллиона рублей.

    – Ранее 187-я статья Уголовного кодекса, в которую внесена поправка, предусматривала наказание лишь за изготовление и сбыт поддельных кредитных или расчетных карт и иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, – разъясняет Р. Савичев. – Прежняя формулировка оставляла безнаказанными многих недобросовестных людей, подделывающих банковские карты и ворующих с их помощью средства с реальных банковских карт ничего не подозревающих об этом мирных жителей.

    Согласно обновленной редакции упомянутой статьи наказание теперь ожидает мошенников также за использование так называемых скиммеров – электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для « неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств». В частности, введена уголовная ответственность за установку на банкоматах устройств для считывания данных с карт.

    Раньше наказание наступало только в случае хищения денег с банковской карточки и при условии, что будет доказана связь кражи денег с установкой скиммера. Было это непросто, признают сами сотрудники правоохранительных органов. По сути, человек, которого поймали с поддельной картой, мог сказать, что нашел ее, и предъявить ему после этого было почти нечего. Вот мошенники этим и пользовались. Теперь поправки в закон предполагают, что привлечь к ответственности можно будет всю « шайку» – от изготовителей до « конечных потребителей».

    А если человек и вправду нашел поддельную банковскую карту и не разобрался в том, что она ненастоящая, а решил ею воспользоваться, его что, тоже за решетку? Не исключено. Если вы случайно подобрали или где-то обнаружили банковскую карту, не стоит пытаться « поживиться» с ее помощью, а надо сдать ее в банк или уничтожить – это будет гарантией того, что деньги на ней, принадлежащие владельцу карты, останутся целы. А расплатиться чужой картой, хоть настоящей, хоть поддельной, все равно что в чужой карман залезть.

    Хотя в последнее время возможностей для подделки карт у мошенников стало гораздо меньше. С начала года Центробанк обязал банки выпускать банковские карты в виде смарт-карт – с чипом. А подделать чип практически невозможно. Поэтому расплатиться сейчас ненастоящей картой мошенники смогут в основном в плохих интернет-магазинах. Однако этот вид мошенничества не исчез. Бывает, что преступники, например, вступают в сговор с кассирами в магазинах и расплачиваются поддельными картами.

    Другой способ мошенничества – « фишинг», который подразумевает получение информации о карте дистанционно. Преступники присылают владельцу карты письмо или СМС якобы от лица банка или некой организации с просьбой выслать данные карты, включая пин-код, cvv-код, который расположен с ее обратной стороны. Аргументируют они, как правило, необходимость получения этой информации некими угрозами, которые существуют для банковского счета и карты человека и которые необходимо предотвратить. Если доверчивый пользователь поверил и выслал или продиктовал запрашиваемую информацию, считай, деньги у него уже украли. Ведь с помощью этих данных можно оплатить любую покупку почти в любом интернет-магазине.

    По большому счету, есть несколько простых правил, соблюдение которых позволит вам не попасться на удочку мошенников и не потерять свои кровные. Напоминаю, что ни при каких обстоятельствах никому не нужно сообщать пин-код своей банковской карты, потому что ни у кого нет оснований его требовать. Также не сообщайте сvv-код. Старайтесь пользоваться хорошо « знакомыми» банкоматами, которые находятся в отделении банка и которые вы знаете. Случайные банкоматы на улицах часто находятся за пределами камер видеонаблюдения, постоянной проверки.

    Если вы часто пользуетесь картой для интернет-покупок, заведите отдельную карту с ограниченным количеством средств. Пусть на ней будет ровно столько денег, сколько хватит для покупки. А для следующих покупок нужно будет просто пополнить ее. Кроме того, старайтесь покупать в Сети через знакомые вам интернет-магазины на сайтах, использующих технологию, которая по-научному называется « Три Д-секьюр», то есть несколько каналов верификации клиента. Это когда портал использует несколько каналов подтверждения информации о покупателе. Не просто запрашивает данные карты, но и, например, высылает ее владельцу СМС-сообщением дополнительный код, который он должен ввести для проведения платежа.

    И напоследок совершенно банальное правило, которое необходимо запомнить лицам пожилого возраста. Никогда не пишите пин-код вашей карты на ней самой! Или на листке бумаги, который хранится в кошельке рядом с картой. Ведь, если карту украдут, деньги с нее тут же снимут, и предъявить претензию банку будет нельзя, ведь для воровства используют ваш личный пин-код. И то, что он стал известен мошенникам, – только ваша вина.

    Не бери чужое / Газета «Ставропольская правда» / 24 июня 2015 г.

    Раньше наказание наступало только в случае хищения денег с банковской карточки и при условии, что будет доказана связь кражи денег с установкой скиммера.

    Добавить комментарий