Разъяснён вопрос о плательщике торгового сбора в рамках агентского договора

Торговый сбор: кто, как и когда должен его платить

Кто может воспользоваться льготами, как встать на учет, насколько изменились ставки торгового сбора и какие сведения необходимо подать в налоговый орган? Статья ответит на все вопросы и поможет избежать рисков и штрафов в работе.

Начнем с хорошей новости: если действовать по правилам, уплата торгового сбора не приводит к значительному росту налоговой нагрузки для большинства плательщиков.

Главное — разобраться в нюансах расчета и уплаты.

Статья ответит на все вопросы и поможет избежать рисков и штрафов в работе.

Глава 33. Торговый сбор


Налоговый кодекс Российской Федерации

Принят Государственной Думой 19 июля 2000 года
Одобрен Советом Федерации 26 июля 2000 года

В редакции от 1 апреля 2020 года

Часть ПерваяГлавы:1 2 2.1 3 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 14.1 14.2 14.3 14.4 14.4-1
14.5 14.6 14.7 14.8 15 16 17 18 19 20 20.1 20.2 20.3 Названия всех глав НК РФ
Часть ВтораяГлавы:21 22 23 25 25.1 25.2 25.3 25.4 26 26.1 26.2 26.3 26.4 26.5 28 29 30 31 32 33 34

Устанавливая сбор, представительные законодательные органы муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя определяют ставку сбора в пределах, установленных настоящей главой.

Организация осуществляет розничную торговлю. При этом в одном из магазинов компанией осуществляется исключительно комиссионная торговля. Возникает ли у Организации обязанность по уплате торгового сбора относительно магазина комиссионной торговли?

К видам предпринимательской деятельности, в отношении которых устанавливается торговый сбор, относится торговая деятельность ст.

Кто платит торговый сбор

Плательщиками сбора являются организации и индивидуальные предприниматели, ведущие торговую деятельность с использованием объектов движимого или недвижимого имущества (объектов осуществления торговли) на территории Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (п. 1 ст. 411, п. 1 ст. 413 НК РФ).

От уплаты сбора освобождаются предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, а также фирмы и предприниматели, уплачивающие единый сельхозналог (п. 2 ст. 411 НК РФ). Кроме того, организации и предприниматели, торгующие в розницу на территориях, где будет введен торговый сбор, не смогут по этому виду деятельности применять ЕНВД .

К торговой деятельности, подпадающей под торговый сбор, законодатели отнесли (п. 2 ст. 413 НК РФ):

  • торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением магазинов на автозаправках);
  • торговлю через объекты нестационарной торговой сети;
  • торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы;
  • торговлю, осуществляемую путем отпуска товаров со склада.

В целях уплаты торгового сбора к торговой деятельности приравнивается деятельность по организации розничных рынков (п. 3 ст. 413 НК РФ). Под ней понимается деятельность управляющих рынком компаний, определяемая в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». При этом плательщиком торгового сбора является хозяйствующий субъект, осуществляющий торговлю с использованием объектов движимого или недвижимого имущества, признаваемых объектом торговли, независимо от их количества (письмо Минфина России от 27 июля 2015 г. № 03-11-09/43256).

торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы;.

Порядок исчисления и уплаты торгового сбора

Согласно статьи 414 НК РФ Периодом обложения сбором признается квартал.

Сумма сбора определяется плательщиком самостоятельно для каждого объекта обложения сбором, начиная с квартала, в котором плательщиком представлено уведомление, как произведение ставки сбора в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности и фактического значения физического показателя по соответствующему объекту осуществления торговли.

Уплата сбора производится не позднее 25 числа месяца следующего за периодом обложения.

В случае представления от уполномоченного органа информации о выявленных объектах обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление, или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, налоговый орган направляет плательщику сбора требование об уплате сбора в срок не позднее 30 дней со дня поступления указанной информации.

Указанная в требовании сумма сбора исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы уполномоченным органом .

Примечание: В Москве уже ввели торговый сбор.

В соответствии с статьи 907 ГК РФ товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Что изменилось в 2020 году

С 1 января 2018 года установлена новая ставка торгового сбора в Москве для нестационарных торговых объектов в Центральном административном округе города. Теперь она составляет 40 500, а не 81 000 рублей, как раньше. Для стационарных она осталась прежней.

Размер налога в Москве зависит от вида торговли, местоположения объекта и площади зала. Для расчета используйте наш онлайн-калькулятор торгового сбора >>

Кроме того, торговый сбор не платят юрлица, которые при регистрации указали следующие основные виды деятельности.

Кто платит торговый сбор в 2020 году

Применение торгового сбора регулируется как НК РФ, так и законами, принимаемыми в отношении него в регионах. В том числе от решения региона зависит сам факт введения в нем этого платежа.

Одновременно с внесением в НК РФ гл. 33, посвященной торговому сбору, решение о его введении принял лишь один регион — г. Москва (Закон г. Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе»). Только в этом регионе торговый сбор продолжает действовать, и только здесь его применение продолжится в 2020 году. Ни один из прочих регионов РФ примеру г. Москвы в отношении введения торгового сбора пока не последовал.

Текст Закона г. Москвы № 62 неоднократно уточнялся. Обновления, сделанные в нем в течение 2015 года, привели к расширению льгот по торговому сбору. С 2017 года были уточнены условия, дающие право на освобождение от его уплаты. А более поздние поправки (вступившие в силу с 01.01.2018 и 01.07.2019) касались уточнения и детализации применяемых ставок. На сегодняшний день (конец ноября 2019) Закон г. Москвы № 62 действует в редакции от 26.12.2018.

415, из-за чего более определенной стала формулировка, относящаяся к площади, считающейся торговой.

Вопрос: . Три предпринимателя осуществляют розничную торговлю в магазине. Торговые площади, занимаемые каждым из них, составляют по 150 кв. м. Несколько предпринимателей (принципалы) заключают агентский договор с агентом на прием наличных денег у покупателей в свою кассу. Агент принимает наличные деньги от своих покупателей в ту же кассу. Подпадает ли под ЕНВД при такой схеме работы деятельность принципалов и агента в части розничной торговли? (“Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ”, 2006, n 8)

“Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ”, 2006, N 8
Вопрос: Индивидуальные предприниматели (ИП1, ИП2, ИП3) осуществляют розничную торговлю в магазине. Торговые площади, занимаемые каждым из предпринимателей, составляют по 150 кв. м. Несколько предпринимателей (принципалы) заключают агентский договор с агентом на прием наличных денег у покупателей в свою кассу. Агент, как и все остальные предприниматели, принимает наличные деньги от своих покупателей в ту же кассу. Принципалы выплачивают агенту вознаграждение за услуги в рамках агентского договора.
Таким образом, формируется единый кассовый центр на основании агентского договора, по которому:
вариант 1. Агент, принимая деньги от покупателей принципала, перечисляет их по безналичному расчету принципалу;
вариант 2. Агент, принимая деньги от покупателей принципала, вносит их в кассу принципала, расположенную, к примеру, в офисе.
Подпадает ли под ЕНВД при такой схеме работы деятельность принципалов и агента в части розничной торговли (по первому и второму вариантам)?
Е.В.Чемякин
Ответ: Из Вашего вопроса следует, что между индивидуальными предпринимателями и другим лицом (агентом) заключен агентский договор. В соответствии с данным договором агент взаимодействует с покупателями и принимает от них денежные средства в оплату проданных товаров.
ЕНВД распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в частности, по розничной торговле через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, как имеющие, так и не имеющие стационарной торговой площади (ст. 346.26 НК РФ). Но при условии, что система ЕНВД для указанного вида деятельности введена представительным органом соответствующего муниципального района, городского округа либо законодательным (представительным) органом государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров (пп. 6 – 10 п. 1 ст. 181 НК РФ), продуктов питания и напитков (в том числе алкогольных), как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах общепита, а также продукции собственного производства (изготовления).
При исчислении ЕНВД по розничной торговле в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь торгового зала в квадратных метрах (в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы) или торговое место (в отношении иных объектов организации торговли). При этом под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, имеющихся у налогоплательщика на указанный объект (ст. 346.27 НК РФ).
Таким образом, законодатели связывают возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате ЕНВД в сфере розничной торговли с наличием прав (собственность, аренда и т.п.) на объект стационарной или нестационарной торговой сети и получением дохода от данного вида предпринимательской деятельности.
Следует отметить, что налоговое законодательство не ставит обязанность применения режима ЕНВД в зависимость от того, кто продает товар (собственник или посредник), и не различает для целей перехода на режим ЕНВД комиссионные продажи и торговлю собственными товарами плательщика. Основным критерием для уплаты ЕНВД является форма расчетов с покупателями (наличная) и площадь торгового зала (не более 150 кв. м). Поэтому определить, возникают ли обязанность по уплате единого налога в указанной ситуации и лицо, которое признается налогоплательщиком ЕНВД, на основании норм действующего законодательства не представляется возможным.
В этой связи возникает проблема определения режима налогообложения у индивидуального предпринимателя и агента (ЕНВД или общий режим).
По данному вопросу существуют разъяснения чиновников. По мнению Минфина России, в случае заключения посреднического договора нормы гл. 26.3 НК РФ нужно рассматривать во взаимосвязи с гражданским законодательством (Письмо Минфина России от 6 мая 2004 г. N 04-05-12/23).
Гражданское законодательство предусматривает две разновидности агентского договора (п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Агент выполняет действия по поручению принципала:
1) от своего имени, но за счет принципала;
2) от имени принципала и за его счет.
В целях применения ЕНВД отнесение к предпринимательской деятельности по розничной торговле сделок, совершаемых агентами на основе агентских договоров, зависит от условия, определяющего сторону сделки (агент или принципал), от имени которой будут совершаться юридические и иные действия (Письмо Минфина России от 6 мая 2004 г. N 4-05-12/23).
По мнению Минфина, агент, действующий по договору от имени принципала, не подлежит переводу на ЕНВД. Права и обязанности по такой сделке возникают непосредственно у принципала, а не у агента (ст. 1005 ГК РФ). Плательщиком ЕНВД в этом случае должен признаваться принципал.
Если же в договоре установлено, что агент выступает от своего имени, то он приобретает все права и обязанности по посредническим операциям (ст. 1005 ГК РФ). В этом случае, по мнению Минфина России, агент становится плательщиком ЕНВД.
В Вашем вопросе не указывается, как действует агент по договору: от своего имени или от имени принципала. Вторым фактором, от которого зависит отнесение деятельности розничной торговли в рамках агентского договора к деятельности, облагаемой ЕНВД, является установление владельца торговой площади (на праве собственности или аренды), который осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли на данной торговой площади.
Установление плательщика ЕНВД зависит от того, кому принадлежит торговое место (Письмо Минфина России от 6 мая 2004 г. N 04-05-12/23). Поэтому если агент продает за наличный расчет товары, принадлежащие принципалу, в помещении, которым агент владеет на праве собственности или аренды, то он считается плательщиком ЕНВД. При этом принципал с доходов от реализации своих товаров через агента платит налоги в общеустановленном порядке.
Если же агент реализует продукцию через торговую точку принципала, то плательщиком ЕНВД не признаются ни агент, ни принципал. Агент и принципал в такой ситуации применяют общий режим.
Таким образом, можно сделать следующие выводы.
Агент подлежит переводу на ЕНВД, если:
– сделка по агентскому договору совершается агентом от своего имени за счет принципала;
– объект торговли принадлежит агенту на правовых основаниях (собственность, аренда и т.п.).
Принципал уплачивает ЕНВД, если:
– сделка будет совершаться агентом от имени и за счет принципала;
– объект торговли принадлежит (используется) принципалу на правовых основаниях (собственность, аренда и т.п.).
Применяя указанный выше подход, рекомендуемый Минфином России, отметим возможные налоговые риски, которые следует принимать во внимание.
Как было отмечено выше, Налоговым кодексом РФ не установлены ограничения относительно прав продавца на реализуемый товар, а также по юридическим основаниям, в соответствии с которыми лицо, выступающее продавцом, владеет помещением и осуществляет торговлю на определенной территории.
Розничная продажа товаров за наличный расчет с участием агента может быть построена таким образом, что ЕНВД по розничной торговле не будут платить ни принципал, ни агент. То есть фактически осуществляется деятельность, подлежащая переводу на ЕНВД, однако ввиду пробела налогового законодательства и имеющихся в настоящее время разъяснений Минфина России, плательщиком ЕНВД не признается ни одна из сторон.
В этой ситуации, возможно, налоговые органы будут стремиться доказать, что стороны, избирая такую конструкцию взаимоотношений между агентом и принципалом, хотели избежать уплаты ЕНВД. То есть действия налогоплательщиков являются “недобросовестными”. При таком исходе сторонам нужно быть готовыми отстаивать свои позиции перед налоговыми органами в судебном порядке.
Отметим, Вы указали в вопросе, что предприниматели заключили агентский договор на прием наличных денег у покупателей в свою кассу. Отдельно требует исследования вопрос относительно возможности заключения агентского договора с такими условиями. Ведь осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц относится к банковским операциям (ст. 5 Закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 “О банках и банковской деятельности”).
Применительно к представленным Вами в запросе вариантам передачи денежных средств от агента к принципалу необходимо отметить следующее. Данные условия, по нашему мнению, могут рассматриваться лишь как дополнительные. Они не влияют на признание у принципала или агента деятельности, облагаемой ЕНВД. Так можно утверждать лишь ввиду отсутствия надлежащего нормативного регулирования данного вопроса в Налоговом кодексе.
По мнению налоговых органов, агент применяет режим налогообложения в виде ЕНВД в том случае, если он получает свое вознаграждение наличными денежными средствами или удерживает сумму своего вознаграждения из наличной выручки, полученной от продажи товаров принципала.
По аналогии можно заключить, что для уплаты ЕНВД все расчеты как с покупателями, так и с принципалом нужно вести наличными денежными средствами (или удерживать сумму агентского вознаграждения из наличной выручки).
Т.К.Унароков
Консультант
по налогам и сборам
Компании ЗАО “BKR-Интерком-Аудит”
Подписано в печать
25.07.2006

В этом случае, по мнению Минфина России, агент становится плательщиком ЕНВД.

10. ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ И СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА

10.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует в течение года.

Читайте также:  Как переоформить квартиру с мужа на жену и детей. мой малыш - основной

10.2. Настоящий Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если не менее чем за дней до окончания срока действия Договора, ни одна из Сторон письменно не уведомила другую Сторону о своем желании прекратить действие настоящего Договора.

10.3. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Агентом какого-либо из обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Принципал вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. Письменное уведомление о прекращении действия или об отказе от исполнения настоящего Договора по указанному выше основанию и блокировке приема платежей через технические каналы связи направляется Принципалом Агенту по адресу электронной почты (с последующим направлением заказного почтового отправления). Настоящий Договор при этом считается расторгнутым.

10.4. Каждая из Сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив об этом другие Стороны за дней до предполагаемой даты расторжения Договора, произведя при этом все взаиморасчеты по возникшим при исполнении настоящего Договора финансовым обязательствам.

ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2003 N Ф04/3897-1257/А27-2003 Признавая частично недействительным постановление органа местного самоуправления о введении сбора за право торговли, суд указал, что ошибочное отнесение представительным органом договоров комиссии, поручения и агентского договора к торговле привело к необоснованному включению в круг плательщиков сбора за право торговли агентов, комиссионеров, принципалов и доверителей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО – СИБИРСКОГО ОКРУГА

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 сентября 2003 года Дело N Ф04/3897-1257/А27-2003

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сибирский уголь“ г. Кемерово (далее – ООО “Торговый дом “Сибирский уголь“) обратилось с заявлением о признании недействующим постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.02.2003 N 84 “О внесении изменений и дополнений в постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 21.11.2002 N 56 “Об установлении и введении в действие на территории г. Кемерово сбора за право торговли“. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил предмет иска

и просит признать недействующими пункт 1.4, абзацы 2, 3 пункта 1.5, абзацы 2 – 5 пункта 2.1, пункт 3.2.2, пункт 3.2.3, пункт 5.2 (подпункты 5.2.1 – 5.2.5), пункт 5.3 (подпункты 5.3.1 – 5.3.2), пункт 7.3, пункт 7.4 Положения о сборе за право торговли (в редакции постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.02.2003 N 84) и пункт 3 постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.02.2003 N 84 “О внесении изменений и дополнений в постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 21.11.2002 N 56 “Об установлении и введении в действие на территории г. Кемерово сбора за право торговли“, как противоречащие налоговому законодательству.

Читайте также:  Как отличить фальшивую 5000 купюру от настоящей

Решением от 24 июня 2003 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено в части признания недействующими абзаца 2 пункта 1.5 в части слов: “в том числе по договорам комиссии, поручения, агентскому договору“; абзаца 3 пункта 1.5; абзацев 2 – 5 пункта 2.1; подпункта 3.2.2; подпункта 3.2.3; пункта 5.2 (подпунктов 5.2.1 – 5.2.5); пункта 5.3 (подпунктов 5.3.1 – 5.3.2); пункта 7.3 в части слов: “торговли по договору комиссии, поручения, агентскому договору“; пункта 7.4 Положения о сборе за право торговли (в редакции постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.02.2003 N 84), как противоречащих положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признан недействующим пункт 3 постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.02.2003 N 84 “О внесении изменений и дополнений в постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 21.11.2002 N 56 “Об установлении и введении в действие на территории г. Кемерово сбора за право торговли“ в части, касающейся оптовой торговли и торговли по

договорам комиссии, поручения, агентскому договору, как противоречащий положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В оставшейся части в удовлетворении заявленного требования отказано. Взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сибирский уголь“ г. Кемерово государственная пошлина в размере 500 рублей с Кемеровского городского Совета народных депутатов.

При принятии решения суд исходил из того, что нормы признанного недействующим Положения противоречат абзацу 3 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпункту “е“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

В кассационной жалобе Кемеровский городской Совет народных депутатов просит обжалуемое решение в части удовлетворения заявления отменить и направить на новое рассмотрение. Считает, что арбитражный суд при вынесении решения: 1) неправильно сделал вывод об установлении нового сбора и соответственно о моменте вступления его в силу, в связи с чем и признал недействующими в части Положение о сборе за право торговли, утвержденное постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 21.11.2002 N 56, и постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.02.2003 N 84 “О внесении изменений и дополнений в постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 21.11.2002 N 56 “Об установлении и введении в действие на территории г. Кемерово сбора за право торговли“; 2) сделал ошибочный вывод об отсутствии правовых оснований для отнесения посреднических услуг к понятию торговли в смысле уплаты сбора за право торговли; 3) неправомерно взыскал с Кемеровского городского Совета народных депутатов государственную пошлину.

Представитель поддержал в судебном заседании доводы жалобы.

Доводы жалобы поддержал и представитель третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом

“Сибирский уголь“ просит оставить решение без изменения, за исключением вопроса о государственной пошлине.

В судебном заседании представитель просит оставить решение без изменения в целом, в том числе и по государственной пошлине.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.11.2002 Кемеровским городским Советом народных депутатов принято постановление N 56 “Об установлении и введении в действие в городе Кемерово сбора за право торговли“. В соответствии с пунктом 1 постановления сбор введен с 01.01.2003.

Плательщиками сбора за право торговли согласно пункту 2.1 утвержденного Положения признаны организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, осуществляющие розничную торговлю продовольственными, непродовольственными товарами в стационарной торговой сети, рынках, временных торговых точках, а также реализующие товары и оказывающие услуги в предприятиях общественного питания.

Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.02.2003 N 84 в постановление N 56 внесены изменения и дополнения.

Плательщиками сбора за право торговли согласно пункту 2.1 новой редакции Положения являются юридические лица (в том числе обособленные подразделения) и физические лица, осуществляющие торговлю, оказывающие услуги общественного питания на территории города Кемерово.

При реализации товаров по договорам комиссии, поручения, агентскому договору:

– заключаемым между юридическими и физическими лицами, зарегистрированными на территории города Кемерово, плательщиками являются соответственно комиссионер, поверенный, агент, комитент, доверитель, принципал;

– заключаемым с иногородними комитентами, доверителями, принципалами плательщиками являются соответственно комиссионер, поверенный, агент;

– заключаемым с иногородними комиссионером, поверенным, агентом плательщиками являются соответственно комитент, доверитель, принципал.

Вывод арбитражного суда

о недействительности пункта 3 постановления N 84 является обоснованным.

Абзац 3 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что федеральные законы, вносящие изменения в настоящий Кодекс в части установления новых налогов и (или) сборов, а также акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и акты представительных органов местного самоуправления, вводящие налоги и (или) сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.

Сопоставление первоначального и нового текстов пункта 2.1 Положения о сборе за право торговли позволяет сделать вывод о расширении круга плательщиков сбора, поскольку в их круг включены лица, осуществляющие оптовую торговлю и оказывающие услуги общественного питания по договорам комиссии, поручения, агентскому договору, поэтому обязанность уплаты сбора для них может наступить не ранее 1 января 2004 года.

В соответствии с подпунктом “е“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ сбор за право торговли устанавливается районными, городскими (без районного деления), районными (в городе), поселковыми, сельскими представительными органами власти – местными Советами народных депутатов. Сбор уплачивается путем приобретения разового талона или временного патента и полностью зачисляется в соответствующий бюджет.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия торговли. По смыслу глав 49, 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации торговля непосредственно связана с куплей-продажей товара и оказанием услуг, сопутствующих договору купли-продажи. Отнеся договоры комиссии, поручения и агентский договор к торговле, Кемеровский Совет народных депутатов необоснованно расширил понятие торговли.

Доводы кассационной жалобы в этой части не обоснованы.

Кассационная инстанция не принимает ссылку заявителя на ГОСТ

Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“, утвержденный Постановлением Госстроя Российской Федерации от 11.08.99 N 242, так как в данном ГОСТе прямо указано, что под торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям, а не агентам, комиссионерам, принципалам и доверителям.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы в части нарушения судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части неисследования вопроса экономического обоснования введения сбора для лиц, осуществляющих оптовую торговлю, так как в соответствии с частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на орган, принявший нормативный акт.

Доказательств экономического обоснования введения сбора ими не представлено.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания государственной пошлины не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2003 по делу N А27-4896/2003-5 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3 подпунктов 5.

Ст.417 Порядок исчисления и уплаты сбора

1. Если иное не установлено настоящей статьей, сумма сбора определяется плательщиком самостоятельно для каждого объекта обложения сбором начиная с периода обложения, в котором возник объект обложения сбором, как произведение ставки сбора в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности и фактического значения физической характеристики соответствующего объекта осуществления торговли.

2. Уплата сбора производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за периодом обложения.

3. В случае представления от уполномоченного органа информации о выявленных объектах обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, налоговый орган направляет плательщику сбора требование об уплате сбора в срок не позднее 30 дней со дня поступления указанной информации.

Указанная в требовании сумма сбора исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы уполномоченным органом.

Особенности исчисления и уплаты сбора при осуществлении деятельности в соответствии с договором простого товарищества договором о совместной деятельности , договором комиссии, агентским договором, договором поручения, договором доверительного управления.

Попадают ли под торговый сбор кафе и другие предприятия общепита?

Продажа своей продукции и готовых покупных товаров в кафе, ресторанах и киосках быстрого питания не попадает под торговый сбор. Согласно ГОСТу эта деятельность является оказанием услуг общепита, а не торговлей. Эту позицию подтверждает письмо Минфина.

Попадает ли под торговый сбор интернет-магазин с точкой самовывоза, где покупатель может дополнительно приобрести другой товар.

Налогообложение поступлений по договору комиссии

Комитент и комиссионер используют различные базы для налогообложения прибыли и НДС. При расчете налога на прибыль учитываются расходы, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Читайте также:  Что делать, если продавец не доставил товар, купленный в интернет-магазине

Показатель

Комитент

Комиссионер

Особо сложным в налогообложении сделок по договорам комиссии является оформление счет-фактур на вычет НДС. Комитент получает от комиссионера отдельно выписанные счет-фактуры по суммам, полученным от поставщика и по вознаграждению, начисленному в рамках договора. Дополнительно комитенту передается на хранение копия счет-фактуры, выставленного поставщиком комиссионеру.

Как производится распределение функций по субагентским договорам.

Разъяснён вопрос о плательщике торгового сбора в рамках агентского договора

Налоговые органы, как все надзорные органы государства стремятся привлечь как можно больше организаций и должностных лиц к ответственности, чтобы повысить свои плановые показатели в работе. И если раньше ИФНС в судах проигрывала бОльшую часть споров с налогоплательщиками, то в последние несколько лет наблюдается обратная практика.

Для судов теперь надзорные органы априори правы, даже если и толкуют нормы закона не пользу привлекаемых к ответственности, что прямо прописано как в налоговом законодательстве, так и законодательстве об административных правонарушениях (АП). Принцип, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика (или лица, привлекаемого к административной ответственности (АО) давно уже не действует в судах, а тем более в надзорных административных органах.

Управляющие организации (УО) обязаны организовать начисление и сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома (МКД) за содержание жилья и (или) коммунальные услуги в силу требований норм законодательства об обязательном минимальном перечне работ по содержанию МКД. Закон не конкретизирует как это делать: либо самостоятельно, либо на основании договоров с расчетными центрами, допускаются оба варианта.

При этом возникает много спорных моментов, касающихся исполнения законодательства по приему денежных средств как самими УО, так и расчетными центрами. Вполне ожидаемо, что налоговые инспекции высказывают мнение по всем вопросам не в пользу налогоплательщиков. И почему это не удивляет уже. А за правдой приходится идти в суд , но не всегда бывает, что там ее найдешь.

Поэтому примечательно судебное дело № А36-8176/2017, когда суд признал решение налоговой инспекции о привлечении вычислительного центра к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ незаконным, что само по себе удивительно в свете сложившегося отношения со стороны судов к таким делам: прекращать дела по АП за отсутствием состава (в т.ч. и вины правонарушителя или события АП) совсем некомильфо.

В части 2 ст. 15.1 КоАП РФ установлено, что нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с ФЗ от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с ФЗ «О национальной платежной системе» обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как обычно бывает, налоговым органом проведена проверка ООО, которое по факту являлось расчетным центром и осуществляло сбор платы за содержание жилья на основании договора с управляющей организацией. В результате Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ за то, что осуществляло деятельность по прием платежей без открытия специального банковского счета.

Суд 1 инстанции признал постановление ИФНС незаконным, а вслед за ним и суд апелляционной инстанции согласился с ним.

В Постановлении 19ААС от 9 августа 2018 года по дело № А36-8176/2017 судом указано следующее:

«. В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Положения названного Федерального закона не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим Федеральным законом, а также не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке (подпункты 1 и 4 части 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ).

Согласно подпунктам 3 и 4 статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

. Из названных положений Закона № 103-ФЗ следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), и последующем перечислении платежным агентом этих средств поставщику товаров (работ, услуг).

При этом платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Согласно статье 1 Закона № 103-ФЗ принятие платежей от физических лиц не во всех случаях порождает обязанность открыть специальный расчетный счет.

Таким образом, действие Закона № 103-ФЗ распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги – услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику товаров (работ, услуг).

В пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017г. разъяснено, что лицо, оказывающее поставщику товаров (работ, услуг) иные услуги, помимо услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику, не является платежным агентом и не может быть привлечено к

административной ответственности на основании части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

. Следовательно, поскольку общество в рамках указанных договоров оказывает иные услуги, оно не может быть признано платежным агентом, на которого распространяется действие Закона № 103-ФЗ.

Таким образом, не являясь платежным агентом, общество правомерно осуществляет упомянутую деятельность без использования предусмотренного Законом № 103-ФЗ специального банковского счета.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 26 мая 2017 № 302-АД16-16468, определении Верховного суда РФ от 5 июля 2016 № 306-АД16-4262.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 15.1 КоАП РФ. Следовательно, в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения, в связи с чем, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления».

Как ни удивительно, но суды двух инстанций прекратили указанное дело об обжаловании Постановления об АП по самому непопулярному основанию: за отсутствием состава правонарушения. Остается надеяться, что такие «оправдательные» решения судов по привлечению к АО мы будем наблюдать чем дальше, тем чаще. Не забывая при этом, что суд не будет за вас доказывать вашу невиновность и отсутствие состава АП, а это следует делать представителю обвиняемой стороны очень дотошно, скрупулезно и профессионально. Тогда и положительный результат вполне возможен, особенно, если с судьей повезет.

С уважением, Ильмира Носик.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе тут .

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Новое в блогах

Решение ВС РФ.

Добавить комментарий