Кассационная жалоба на решение городского суда об определении долей в совместно нажитом имуществе

Кассационная жалоба по разделу совместно нажитого имущества супругов – квартиры

В Судебную коллегию по гражданским дела

Верховного Суда Российской Федерации

Адвокат по семейным делам: судебный раздел имущества

КАССАЦИОННАЯ Ж А Л О Б А

(по разделу имущества)

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2010 года исковые требования Чум Наталии Николаевны к Чум Евгению Владимировичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено частично. Расторгнут брак, зарегистрированный 07 мая 2004 года в отделе записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г.Ставрополю (актовая запись № 612) между Чум Евгением Владимировичем и Чум (Аги) Наталией Николаевной. Разделено совместно нажитое имущество супругов, выделено: – Чум Ниталии Николаевне 1/5 доли в праве собственности на квартиру №58 в доме №7 по ул. Васил в г.Ставрополе, кадастровый номер 26:12:000000:0000:2911/192:0058А; – Чум Евгению Владимировичу 4/5 доли в праве собственности на квартиру №58 в доме №7 по ул. Васильева в г. Ставрополе, кадастровый номер 26:12:000000:0000:2911/192:0058А; Раздел имущества супругов в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах Чум Евгения Владимировича в банках, выделено: Чум Ниталии Николаевне с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка 2/3 доли сбережений на расчетных счетах: – № 42307810860004506907 в ОСБ/ФОБС 9060/145 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Северо-кавказском банке; – № 42307810360004403445 в ОСБ/ФОБС 9060/144 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Северо-кавказском банке; – № 40917810960004495332-56 в ОСБ/ФОБС 9060/144 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Северо-кавказском банке, а всего в размере 1389 рублей 28 копеек; – № 481781070000142130 в «Ставропольпромстройбанк» -ОАО, а всего в размере 2964 рубля 24 копеейки; Разделено совместно нажитое имущество супругов в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах Чум Евгения Владимировича в банках, выделено: Чум Евгению Владимировичу 1/3 доли сбережений на расчетных счетах: – № 42307810860004506907 в ОСБ/ФОБС 9060/145 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Северо-кавказском банке; – №42307810360004403445 в ОСБ/ФОБС 9060/144 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Северо-кавказском банке; – № 40917810960004495332-56 в ОСБ/ФОБС 9060/144 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Северо-кавказском банке, а всего в размере 694 рубля 64 копейки; – № 481781070000142130 в «Ставропольпромстройбанк» -ОАО, а всего в размере 1482 рубля 14 копеек; В удовлетворении исковых требований Чум Наталии Николаевны к Чум Евгению Владимировичу в остальной части отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 января 2011 года в части раздела совместно нажитого имущества супругов-квартиры № 58 д.7 по ул. Васильева в г.Ставрополе отменено. Постановлено в этой части по делу новое решение, которым требование Чум Н.Н. к Чум Е.В. удовлетворено.

Разделено совместно нажитое имущество супругов в виде квартиры № 58 д.7 по ул. Васильева в г. Ставрополе, выделено: – Чум Наталии Николаевне 2/3 доли в праве собственности на квартиру № 58 д.7 по ул. Васильева в г.Ставрополе, кадастровый номер 26:12:000000:0000: 2911/ 192:0058А, признав за Чум Наталией Николаевной право собственности на 2/3 доли в квартире; – Чум Евгению Владимировичу 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 58 д.7 по ул. Васильева в г.Ставрополе, кадастровый номер 26:12:000000:0000: 2911/ 192:0058А, признав за Чум Наталией Николаевной право собственности на 1/3 долю в квартире. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судьи Ставропольского краевого суда Мак Г.В. от 06 июня 2012 года в передаче кассационной жалобы ЧумЕ.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда отказано.

Считаю, решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 декабря 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2011 года в части раздела совместно нажитого имущества супругов-квартиры № 58 д.7 по ул. Васильева в г.Ставрополе, определение судьи Ставропольского краевого суда Мак Г.В. незаконным и необоснованным. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Чум Е.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также не участвовал в судебном заседании 25.01.2011 года в Ставропольском краевом суде при рассмотрении кассационной жалобы Чум Н.Н. поданной ею на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.12.2009 года. С 07.04.2010 года Чум Е.В. по настоящее время Чум Е.В. на основании Постановления Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.12.2009 года находится на принудительном лечении в ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической психиатрической больнице №1». В адрес ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической психиатрической больнице №1» извещение о судебном заседании 25.01.2011 года в Ставропольском краевом суде по кассационной жалобе Чум Н.Н. как видно из предоставленной справки также не поступало. О судебном заседании в Ставропольском краевом суде по кассационной жалобе Чум Н.Н. и о принятом кассационном определении Чум Е.В. стало известно только 26.09.2011 года от своих родственников при посещении ими ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической психиатрической больнице №1». С кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Чум Е.В. ознакомлен не был, в адрес ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической психиатрической больнице №1» где Чум Е.В. находится на излечении кассационное определение не направлялось. Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене, если рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того Чум Е.В. с учетом его нахождения в больнице самостоятельно был лишен возможности представить доказательства в суде, так как выдав доверенность представителю для участия в суде первой инстанции тот не явился и не представил переданные ему доказательства по делу. Считаю, что при таких обстоятельствах, когда Чум Е.В. находясь на излечении, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем не участвовал в судебном заседании 25.01.2011 года в Ставропольском краевом суде при рассмотрении кассационной жалобы Чум Н.Н. поданной ею на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.12.2009 года, был лишен возможности представлять доказательства по делу, а также в связи с тем, что не было извещено лечебное учреждение, в котором на лечении находится в настоящее время Чум Е.В. о данном судебном заседании, то в таком случае кассационное определение должно подлежать отмене. Также считаю, что суд не правильно определил, что спорная квартира № 58 в доме № 7 по ул. Васильева в г.Ставрополе приобретена на совместно нажитые средства. Судом не было учтено, что для приобретения вышеуказанной квартиры Чум Е.В. продал свою квартиру, за 620 000 рублей расположенную в г.Ставрополе, по ул. Доваторцев д. 41/2, кв.46, полученную в наследство от отца, а остальные деньги для приобретения спорной квартиры в сумме 8 000 долларов США были им получены от родного брата Чум О.В. поэтому данная квартира не является совместной собственностью супругов и разделу не подлежит.

Считаю, что выводы суда кассационной инстанции том, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что 620 000 рублей, которые были получены Чум Е.В. при продаже принадлежащей лично ему квартиры, были потрачены на приобретение спорной квартиры не основаны на установленных фактах суда первой инстанции, что новая квартира приобреталась на денежные средства Чум Е.В. Напротив суд первой инстанции сопоставив даты заключения договоров купли- продажи Чум Е.В. полученной им по наследству квартиры и приобретения спорной квартиры пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 620 000 рублей, полученные Чум Е.В. при продаже своей квартиры, являются его собственными средствами, на которые не может быть распространен режим совместной собственности. Оснований сомневаться в этих выводах суда первой инстанции не имеется. В тоже самое время суд первой инстанции неправильно пришел к выводам, что часть денежных средств, в размере 140 000 рублей затраченных на приобретение квартиры является совместно нажитыми денежными средствами супругов. Считаю также необоснованными доводы судьи Ставропольского краевого суда Мак Г.В., о надлежащем уведомлении Чум Е.В. по месту жительства о времени и месте судебного заседания в Ставропольском краевом суде, так как суду было известно, что Чум Е.В находится на излечении и гражданское дело по первой инстанции рассматривалось в лечебном учреждении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 113,376, 378 ГПК РФ,-

П Р О Ш У :

1. Истребовать материалы гражданского дела по иску Чум Н.Н. к Чум Е.В. и передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Отменить решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 декабря 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2011 года в части раздела совместно нажитого имущества супругов-квартиры № 58 д.7 по ул. Васильева в г. Ставрополе, определение судьи Ставропольского краевого суда Мак Г.В. от 6 июня 2012 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Приложение:

1. Копия доверенности в порядке передоверия на Юр С.Ю.
2.Копия доверенности на Чум Р.И.
3.Заверенная судом копия решения Промышленного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2010 года.
4.Заверенная судом копия кассационного определения Судебной коллегии на гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2011 года.
5. Заверенная судом копия определения судьи Ставропольского краевого суда Мак Г.В.от 6 июня 2012 года. 6. Копия настоящей жалобы, по числу лиц участвующих в деле в 3 экз.
7. Документ, подтверждающий уплату госпошлины.
8.Справка из ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической психиатрической больнице №1» за подписью заместителя главного врача Щет Г.М.
9.Справка из ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической психиатрической больнице №1» за подписью Чум Е.В.
10. Ордер.
11.Уведомление о вручении почтового отправления.
12. Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2011 года.

Васильева в г.

Видеоконсультации адвокатов

На десятки правовых вопросов мы ежедневно отвечаем на очных консультациях в офисе. Но у вас есть возможность получить ответы прямо сейчас. Посмотрите наши видео по наиболее популярным темам!

“___”_______ 20__ г.

Cудебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в данной части требований по следующим основаниям.

Кассационная жалоба на решение городского суда об определении долей в совместно нажитом имуществе

В _______________ областной суд
________________________________

от истца: _________________________________
________________________________________

Госпошлина: на основании ст. 333.19 НК РФ составляет ___ рублей

по гражданскому делу по иску _______________________ к __________________________ об определении долей в совместно нажитом имуществе

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение ____________ городского суда ____________ области
от ________________ года

Решением ___________ городского суда ______________ области от __________________ года исковые требования __________________ к ________________________ об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов удовлетворены частично, а именно судом первой инстанции постановлено:
Исковые требования ________________________ к _________________ об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов удовлетворить частично.
Признать за _____________________ право собственности на ½ долю в праве на хозблок лит Г6,Г7, назначение нежилое, расположенный по адресу: _______________________________________________.
Признать за _____________________ право собственности на ½ долю в праве на хозблок лит Г6,Г7, назначение нежилое, расположенный по адресу: ___________________________________.
В удовлетворении исковых требований ___________________ об определении долей в имуществе, находящемся в совместной собственности – земельном участке и признании недействительным и отмене свидетельства, отказать.
С указанным решением ___________ городского суда ___________ области не согласна, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании нашли своё подтверждение те обстоятельства, что с _____________ года я состояла в зарегистрированном браке с ответчиком – ______________ Решением мирового судьи брак был расторгнут ____________________ года, однако решение не вступило в законную силу.
Брачный договор между нами не заключался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения долей земельного участка, суд ссылается на то, что земельный участок не может быть признан совместно нажитым имуществом, так как при переходе права собственности на жилой дом от ____________ к ____________, к ответчику перешло право пользования земельным участком.
Однако эти утверждения суда не соответствуют действительности.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В период нашего с ответчиком брака нами было приобретено имущество в виде земельного участка и хозблока на нем, расположенного по адресу: ___________________________________.
На основании договора дарения от _____________ года, заключенному между _________________ и его отцом – ____________, _______________ передал право собственности ответчику на домовладение, расположенное по адресу: ________________________________________.
В силу того, что согласно действующему на тот момент законодательству, земельные участки не являлись предметом сделок, а были неотъемлемой частью жилого дома, право собственности на земельный участок передано не было.
Указанным жилым домом и земельным участком я и ответчик совместно пользовались до ____ года.
В связи со сносом дома в качестве компенсации в ____ году мне и ____________ было предоставлено жилое помещение – квартира.
При этом право собственности на жилой дом и земельный участок было прекращено.
Однако дом снесен не был.
В результате пожара, происшедшего _____________ года, жилой дом, который являлся предметом договора дарения, был полностью уничтожен.
Указанное обстоятельство подтверждает технический паспорт на хозблок, инв. № ___________ от __________г., где имеется ситуационный план, из которого видно, что жилого дома на земельном участке нет, пунктирной линией обозначен только фундамент.
Несмотря на то, что дом был уничтожен пожаром в ____ году, право собственности на него зарегистрировано ответчиком __________г.
На указанное обстоятельство суд не обратил должного внимания.
Вынося решение, суд необоснованно ссылается на то, что право на приватизацию земельного участка возникло только у __________, как собственника строения, расположенного на данном земельном участке.
Действуя по доверенности, выданной _____________, в _____ году я обратилась в __________ городской суд ___________ области с исковым заявлением к Администрации ____________ района о предоставлении в собственность земельного участка площадью ____ кв.м, расположенного по адресу: _____________________________________.
Решением суда от _____________ года суд удовлетворил исковые требования и обязал Администрацию ___________ района ___________ области заключить с __________________ договор о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
На основании Постановления № ____ от _________г., вынесенного Главой _____________ муниципального района в результате рассмотрения вопроса о предоставлении участка земельной комиссией, ______________ был передан в собственность спорный земельный участок под личное подсобное хозяйство.
В установленном законом порядке указанный участок был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности __________, Свидетельство о государственной регистрации права от _____________г.
Таким образом, право собственности на спорный земельный участок было приобретено ________________ в период брака.
Не является обоснованным довод суда об отсутствии правого значения того обстоятельства, что земельный участок передан в собственность ответчика в период зарегистрированного брака, поскольку, по мнению суда, значение имеет тот факт, кому принадлежало право пользования земельным участком на момент его приватизации.
Земельным участком я вместе с ответчиком пользуюсь на протяжении 37 лет.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право собственности на земельный участок возникло у ответчика только в результате моих настойчивых действий и защиты законных интересов, обращению в суд в ____ году, регистрации земельного участка в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Более того, в результате пожара, происшедшего в ____ году, благоустройство земельного участка лежало только на мне – _____________
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В периода брака на спорном земельном участке был возведен хозблок, право собственности на который признано согласно решению суда по ½ доли за мной и ответчиком соответственно.
К указанному хозблоку мной за счет моих собственных денежных средств были произведены действия для подведения и подключения коммуникаций. С целью подведения коммуникаций между мной и ГУП МО «________» был заключен ряд договоров и использовался спорный земельный участок, расположенный по адресу: ________________________________________.
Следовательно, довод суда о том, что я, как супруга собственника строения имела право пользоваться земельным участком и строением, однако это не могло означать, что у меня возникло равное право на земельный участок, является несостоятельным.
Кроме этого, __________ страдает алкогольной зависимостью, что подтверждается справкой № ___ МЛПУ ___________ районной больницы, наркологическим кабинетом, поэтому не предпринимал самостоятельно попыток с целью признания права собственности на земельный участок, хозблок, а также подведению и подключению коммуникаций.
Более того, в рамках судебного процесса судом не приняты во внимание показания свидетелей, согласно которым ответчик практически не осуществлял трудовую деятельность в результате алкогольной зависимости, не вкладывал каких-либо денежных средств, бремя содержания земельного участка лежало исключительно на мне – _______________
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Однако данное требование закона по настоящему делу судом первой инстанции выполнено не было.
Таким образом, при всех перечисленных обстоятельствах нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362-364 ГПК РФ;

Решение __________ городского суда ___________ области от _____________ года по гражданскому делу по иску _______________ к _______________ об определении долей в совместно нажитом имуществе в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении долей в имуществе, находящемся в совместной собственности – земельном участке и признании недействительным и отмене свидетельства о государственной регистрации права от _____________г. – отменить.
2. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

1. Квитанция об уплате государственной пошлины.
2. Копии кассационной жалобы

34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Жалоба на решение о разделе имущества

Апелляция на судебный акт о разделе имущества

Апеллятор:
Иванов Александр Владимирович
адрес

Истец по первоначальному иску:
Иванова Елена Андреевна
адрес

Государственная пошлина: 150 рублей

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Иванова Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к Иванову А.В. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, разделе задолженности по кредитным договорам.

В период брака с ответчиком было приобретено имущество – автомобиль Тойота Лэнд Круизер, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак изъято, стоимостью 1 300 000 руб. и автомобиль ГАЗ 2705, 1990 года выпуска, стоимостью 290 000 руб. Просила расторгнуть брак, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделить ей автомобиль Тойота Лэнд Круизер, 2004 года выпуска, а ответчику выделить автомобиль ГАЗ изъято 1990 года выпуска, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 491 500 руб. Признать за ответчиком обязанность по выплате кредитных платежей по кредитному договору № 159829 в размере 50% от суммы уплаченных платежей за период совместного проживания и по 25.09.2015, и подлежащих уплате с 25.09.2015 по день окончания кредитного договора.

Иванов А.В. обратился к Ивановой Е.А. со встречным исковым заявлением, в котором просил разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов: шкаф-купе, стоимостью 56 900 руб., кровать с матрасом, стоимость 61 000 руб., натяжные потолки из ткани, стоимостью 42500 руб. лоджию с внутренней отделкой, стоимостью 48 000 руб.. Взыскать с Ивановой Е.А. в его пользу 198541, 07 руб. являющихся половиной от суммы средств, выплаченных в период брака по кредитному договору №24803/01 от 12.05.2010.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16.10.2015г. по делу 2-1096/2015исковые требования Ивановой Елены Андреевны к Иванову Александру Владимировичу о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, разделе задолженности по кредитным договорам, удовлетворены частично.

Суд решил: расторгнуть брак, заключенный 01.06.2012 отделом ЗАГС администрации Железнодорожного района г.Барнаула между Ивановой (Исаковой) Еленой Андреевной со Ивановым Александром Владимировичем (запись акта о заключении брака № 178 от 01.06.2012).

Выделить в собственность Ивановой Елены Андреевны автомобиль Тойота Лэнд Круизер, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А 722СМ22.

Взыскать с Ивановой Елены Андреевны в пользу Иванова Александр Владимировича денежную компенсацию за автомобиль в размере 550 879 руб.

Читайте также:  Что такое условный номер объекта недвижимости и как узнать кадастровый номер по нему?

Признать долг по кредитному договору № 159829 от 25.12.2013, заключенному между Ивановой Еленой Андреевной и ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8644 совместным долгом супругов Ивановой Елены Андреевны и Иванова Александра Владимировича.

Распределить между Ивановой Еленой Андреевной и Ивановым Александром Владимировичем задолженность по кредитному договору № 159829 от 25.12.2013, заключенному между Ивановой Еленой Андреевной и ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8644 в размере 498 514,1 руб., в равных долях за каждым, то есть по 249 257, 05 руб. каждому.

Взыскать с Иванова Александра Владимировича в пользу Ивановой Елены Андреевны 124 643,48 руб., уплаченных Ивановой Еленой Андреевной по кредитному договору № 159829 от 25.12.2013. заключенному между Ивановой Еленой Андреевной и ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8644. за период с 25.09.2014 по 25.09.2015.

В удовлетворении остальной части требований Ивановой Елене Андреевне, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова Александра Владимировича к Ивановой Елене Андреевне о разделе имущества отказать в полном объеме.

Иванов А.В. не согласен с принятым решением по следующим основаниям.

1.В абзаце 6 на странице 5 оспариваемого решения суд указывает, что в счет погашения долга по данному кредиту в период с 29.08.2014 (с момента прекращения брачных отношений) по 25.09.2015 (последний платеж по графику платежей на момент рассмотрения дела) Ивановой Е.А. внесено 124 643,руб. (9587,96 руб. х13), соответственно с Иванова А.В. в пользу Ивановой Е.А. подлежит взыскании половина от данной суммы- 62321,74 руб.

Однако в результативной части решения суд взыскивает со Иванова 124643,руб. В данной части выводы суда противоречат принятому решению и подлежат отмене.

Считаю, что суд апелляционной инстанции вправе снизить сумму 124643,руб. до 62321,74 руб.

2. В последнем абзаце на странице 6 оспариваемого решения суд приходит к выводу о том, что затраты, связанные с оплатой натяжных потолков, ремонтом лоджии в квартире Ивановой Е.А., расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Энтузиастов, 36-59, являются неотделимыми улучшениями самой квартиры как объекта недвижимости собственником которой является Иванова Е.А.. Иванов А.В. не является участником долевой собственности на квартиру, в которой произведены неотделимые улучшения. Указанные затраты не являются общим имуществом супругов, которое может быть разделено в рамках иска о разделе имущества супругов. Кроме того, указанные затраты на улучшение квартиры произведены в период брака, соответственно, на совместные денежные средства супругов Ивановых, что презюмируется Семейным кодексом РФ. Указанные улучшения незначительные и не могут привести к увеличению стоимости самого объекта недвижимости, соответственно, разделу не подлежат.

С такими выводами суда согласиться нельзя, так как указанные улучшения были произведены в период брака на совместные средства супругов, а после развода перешли в пользования супруги. Соответственно Иванов А.В. имеет право на компенсацию в размере 50% от суммы затраченной на эти улучшения. Требования Иванова А.В. были мотивированы статьями ст.3, 137, 138 ГПК РФ, ст.33-39 Семейного кодекса РФ.

С учетом изложенного считаю, что суд вправе отменить решение в этой части и взыскать с Ивановой в пользу Иванова А.В. 45250 рублей.

Расчет: (48000+42500):2=45250 рублей, где 48000 руб. – стоимость отделки лоджии, 45250 руб. стоимость натяжных потолков.

3. В абзаце 2 на странице 7 оспариваемого решения суд указывает, что кроме того, судом установлено, что 12.05.2010 между Ивановой Е.А. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №изъято, согласно которому Ивановой Е.А. предоставлен кредит на сумму 1 400 000 руб. на покупку квартиры по адресу: г.Барнаул, изъято, под 12,5 % годовых на срок 25.04.2035 (л.д.122-126). В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор залога указанной квартиры.

Как ранее было указано, судом установлено, что брак между сторонами был заключен 01.06.2012, фактически брачные отношения супругов Ивановых действительно прекратились 29 августа 2014 года.

Следовательно, кредитное обязательство от 12.05.2010 возникло до брака супругов Ивановых и не является их общим долгом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду Ивановым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения им в период брака платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12.05.2010 в равных долях со Ивановой Е.А., также как не представлено доказательств, что во время брака Иванов А.В. оплачивал вместе с супругой из совместных денежных средств кредитные обязательства по данному договору.

Из пояснений истца Ивановой Е.А. в судебном заседании следует, что она оплачивала самостоятельно данный кредит, поскольку муж не имел постоянного места работы, имел непостоянный доход.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей Исковой Л.В., Петрова М.Г. в суде.
Ивановым А.В. суду доказательств того, что во время брака он имел постоянное место работы и получал доход в установленном законом порядке, из которого он помогал супруге оплачивать кредитную задолженность по договору от 12.05.2010 не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания со Ивановой Е.А. в пользу Иванова А.В. 198541, 07 руб., являющихся половиной от суммы средств, выплаченных в период брака по кредитному договору №24803/01 от 12.05.2010.

С такими выводами суда согласиться нельзя, так как в силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ) режима собственности имущества супругов, имущество, нажитое во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

Согласно ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

В период брака супруги совместно оплачивали ипотеку в размере 15272,39 руб. и кредит в размере 9587,96 руб., ежемесячные расходы по оплате кредитов оформленных на имя супруги составляли 24860,35 руб. Расчет: 15272,39+9587,96=24860,35 руб.

При этом суд не учел, что Ивановы в период брака приобрели автомобиль стоимостью 1101758 руб., делали ремонт в квартире, покупали мебель, оплачивали кредиты на сумму 24860,35 руб., откладывали деньги на карту Сбербанка и скопили около 230000 руб.

При этом, зарплата Ивановой Е.А., как она сама указывала в судебном заседании, составляла 22000 рублей.

Считаю, что при таких обстоятельствах суд вправе взыскать со Ивановой Е.А. в пользу Иванова А.В. сумму выплаченных денежных средств по кредитному договору №24803/01 (ипотеке), в период брака, в размере 198541,07 руб. Расчет: 26 месяцев*15272,39 руб.=397082,14 руб.:2=198541,07 руб.

4. В период брака супруги откладывали и хранили денежные средства на счете открытом в Сбербанке РФ. Счет был открыт на имя супруги. На указанном счете в период с 01.06.2012г. по 19.08.2014г. было накоплено супругами около 200 000 – 230 000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что супруг не имел возможности получить информацию о счете и движении по нему денежных средств, в связи с этим, в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании доказательств – сведений о наличии счетов отрытых на имя Ответчика в отделениях Сбербанка и движении денежных средств по данным счетам с 19.08.2014г. по 14.04.2015г.

В удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции отказал. В соответствии со ст. 345 ГПК РФ Иванов вправе заявить ходатайство в суде апелляционной инстанции, если суд первой инстанции отклонил ходатайство.

Денежные средства которые супруги откладывали на карту Сбербанка не были предметом раздела совместно нажитого совместного имущества.

Считаю, что при названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции вправе истребовать в ПАО «Сбербанк России»сведения о наличии счетов отрытых на имя Ивановой Е.А. в отделениях Сбербанка и движении денежных средств по данным счетам с 01.06.2012г. по 19.08.2014г. и взыскать со Ивановой Е.А. в пользу Иванова А.В. 50% от суммы находившейся на карте Сбербанка открытой на имя супруги на 19.08.2014г.

На основании изложенного считаю, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют принятому по делу решению, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Так же судом нарушен принцип равноправия сторон (ст. 6 ГПК РФ), вследствие чего истец не смог реализовать свое право на раздел денежных средств находящихся на карте Сбербанка.

1. Отменить решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края, принять новый судебный акт.

2. Истребовать в ПАО «Сбербанк России» сведения о наличии счетов отрытых на имя Ивановой Елены Андреевны в отделениях Сбербанка и движении денежных средств по данным счетам в период с 01.06.2012г. по 19.08.2014г.

3. Взыскать со Ивановой Елены Андреевны в пользу Иванова Александра Владимировича 50% от суммы находившейся на карте Сбербанка открытой на имя Ивановой Елены Андреевны на 19.08.2014г.

4. Снизить взысканную со Иванова Александра Владимировича в пользу Ивановой Елены Андреевны сумму в размере 124643,48 руб. до 62321,74 руб., уплаченных Ивановой Еленой Андреевной по кредитному договору заключенному между Ивановой Еленой Андреевной и ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8644. за период с 25.09.2014 по 25.09.2015г.

5. Взыскать с Ивановой Елены Андреевны в пользу Иванова Александра Владимировича 45250 рублей 50% от стоимости отделки лоджии и стоимости натяжных потолков.

6. Взыскать с Ивановой Елены Андреевны в пользу Иванова Александра Владимировича сумму выплаченных денежных средств по кредитному договору (ипотеке), в период брака с 25.09.2014 по 25.09.2015г., в размере 198541,07 руб.

Приложение:
1.Копия жалобы для истца.
2.Квитанция, свидетельствующая об оплате госпошлины.

12.11.2015г. _______________А.В. Иванов

Барнаула с иском к Иванову А.

Образец кассационной жалобы на решение суда по делу о разделе имущества супругов

Образец кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу, в данном случае по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Эта кассационная жалоба составлена нами по конкретной ситуации для нашей клиентки и была удовлетворена судом кассационной инстанции. В результате повторного рассмотрения дела было вынесено решение, в полном объеме устраивающее нашу клиентку: ВСЕ доводы приведенной жалобы получили удовлетворение. Даты судебных решений, как и имена сторон, адреса объектов, о которых идет речь в жалобе, изменены.

от Истицы: Ивановой Светланы Алексеевны
зарегистрирована по адресу:
630005, г. Новосибирск,
ул. С.Шамшиных, __, кв. __

Ответчик: Иванов Олег Александрович
630005, г. Новосибирск,
ул. С.Шамшиных, __, кв. __

Шамшиных, __, стоимостью 5 268 000 руб.

Апелляционная жалоба по делу о разделе имущества супругов

Адвокат по семейным спорам 8(925) 664-55-76

Внимание! Это образец.
Он не может быть применен ко всем делам

В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Истец: К.Е.В.
адрес: 143090, г. Краснознаменск Московской обл., ул. Парковая, д. 6, кв. 21
Ответчик: К.С.А.
адрес: 143090, г. Краснознаменск Московской области; пр-т Мира, д. 15 комн. 128
Представитель ответчика: Хоруженко А.С.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
http://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96

После получения денежных средств супругами было принято решение положить денежные средства на разные банковские счета 1000 000 руб.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Константиновой О.В,,

Судей Москаленко Ю.П,, Орловой А.И.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2009 года гражданское дело по иску о разделе общего имущества супругов и встречному исковому заявлению Войтенко Игоря Валерьевича к Войтенко Наталье Владимировне об исключении квартиры из состава по кассационной жалобе ответчика Войтенко Игоря Валерьевича на решение Ленинского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Войтенко Натальи Владимировны к Войтенко Игорю Валерьевичу о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Признать за Войтенко Натальей Владимировной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 59 дома № 9 по ул. Щорса в г. Екатеринбурге.

Признать за Войтенко Игорем Валерьевичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 59 дома № 9 по ул. Щорса в г. Екатеринбурге и право собственности на автомобиль марки «ВАЗ», модели 21124, 2006 года выпуска, VIN XTA21124060406954

Взыскать с Войтенко Игоря Валерьевича в пользу Войтенко Натальи Владимировны компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 422 (пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Войтенко Игоря Валерьевича к Войтенко Наталье Владимировне об исключении квартиры, расположенной но адресу: г.Екатеринбург, ул. Щорса д. 9 кв.59, из состава общего имущества супругов и признании данного спорного жилого помещения личной собственностью Войтенко Игоря Валерьевича, отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца Войтенко Н.В., полагавшей кассационную жалобу ответчика Войтенко И.В. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

1999 ответчиком приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу г.

Кассация разъяснила возможность обращения взыскания на долю супруга-должника

Челябинский областной суд опубликовал на своем сайте обзор судебной практики за четвертый квартал 2014 года.

В обзоре представлена судебная практика по уголовным, гражданским и административным делам. Рассматриваются, в частности, вопросы квалификации дел и назначения наказания, разбираются споры, возникающие из жилищных, земельных и брачно-семейных правоотношений, а также ряд процессуальных вопросов.

Анализируя одно из дел, облсуд отмечает, что обращение взыскания на долю супруга-должника в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре и отказе другого супруга от приобретения доли супруга-должника.

С-ов. И.В. обратился в суд с иском к должнику С-ву В.В. и его супруге о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения о разделе совместного имущества супругов; признании за супругами по 1/2 доле за каждым в праве собственности на общее имущество супругов – квартиру, два земельных участка, выделе доли должника и обращении на нее взыскания по исполнительному производству о взыскании в пользу истца.

Судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение решения суда о взыскании со С-ова В.В. в пользу С-ва И.В. возбуждено исполнительное производство.

Ответчиками подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого спорное имущество передано в личную собственность супруги должника.

Признавая мнимым это соглашение, суд первой инстанции указал на осведомленность С-вой Н.В. о денежных обязательствах супруга и намерение ответчиков заключением такого соглашения исключить обращение взыскания на него по долгам.

Выделяя долю С-ова В.В. в виде ½ доли в праве на спорное имущество и обращая на нее взыскание, суд исходил из недостаточности личного имущества должника для удовлетворения требования истца (кредитора).

Отменяя судебные постановления в кассационном порядке, президиум Челябинского областного суда указал на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определение доли супруга в общем имуществе, выдел доли супруга-должника по требованию кредитора производятся в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 ГК РФ и ст. 38 СК РФ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам супруга-должника взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ кредитору предоставлено право требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 255 ГК РФ, при невозможности выдела доли должника в общем имуществе в натуре для обращения на нее взыскания либо в случае возражения против этого остальных участников общей собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, при возможности раздела имущества супругов в натуре, суд определяет конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому из супругов, компенсируя в денежном выражении несоответствие стоимости выделенного имущества размеру доли. Обращение взыскания на долю супруга-должника в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре и отказе другого супруга от приобретения доли супруга-должника.

Признавая за должником право собственности на спорное имущество в 1/2 доле с обращением на нее взыскания в пользу Степанова И.В., суд в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не мотивировал невозможность раздела принадлежащих сторонам трех объектов недвижимого имущества в натуре, в том числе путем распределения их между супругами.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали установлению судом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Решение городского суда и апелляционное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С полным текстом обзора Челябинского областного суда за четвертый квартал 2014 года можно ознакомиться здесь.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам супруга-должника взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Определение Московского городского суда от 28.09.2010 по делу n 33-27459 Иск об определении доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю квартиры удовлетворен частично правомерно, так как в силу закона доли супругов в имуществе являются равными, суд признал правомерными требования об определении доли, равной 1/2, а отказывая в обязании внести соответствующие изменения о правах на данный объект в ЕГРП, суд обоснованно указал, что истец с таким требованием в уполномоченный орган не обращался.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-27459
Судья: Клепикова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчицы Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г., которым постановлено:
Определить доли Ш.А. и Ш. в совместно нажитом имуществе – квартире, расположенной по адресу: г. Москва, , равными – по 1/2 доли, признав за каждым из них право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.
Право собственности на указанные доли в праве собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Ш. об определении доли в совместно нажитом имуществе – квартире, расположенной по адресу: г. Москва, , в размере 1/2 доли, обязании УФРС по г. Москве внести соответствующие изменения о правах на данный объект в ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что г. между ним и ответчицей был заключен брак, в период брака на совместные денежные средства ими была приобретена трехкомнатная квартира по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 19.01.1994 г., заключенного между Ч. и Ш., зарегистрированного ДМЖ г. Москвы 21.01.1994 г. за N . 22.04.1994 г. в силу сложившихся обстоятельств стороны были вынуждены формально расторгнуть брак, однако фактически семейные отношения не прерывали, продолжали совместно проживать и вести общее хозяйство. г. между истцом и ответчицей повторно был заключен брак. Указанный брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 05.03.2007 г. С момента приобретения данной квартиры и до расторжения брака их семья проживала в данной квартире, после расторжения брака по взаимному согласию в данной квартире проживают их дети, истец проживает в квартире периодически вместе с детьми. С 1995 года истец постоянно зарегистрирован по данному адресу. Истец указывает, что в декабре 2009 года позвонил бывшей супруге, в ходе разговора узнал, что спорную квартиры она считает исключительно своей и имеет определенные планы относительно ее продажи, на его вопрос о выделении причитающейся ему супружеской доли ответчица ответила отказом.
В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Л. исковые требования в судебном заседании поддержал.
Ответчица в судебное заседание не явилась, представитель ответчицы по доверенности Т. в судебном заседании иск не признал, представил ходатайство о применении срока исковой давности, содержащее также возражения на иск.
Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, указав, что данный срок начинает течь с момента, когда истцу стало известно ибо должно было стать известно о нарушении его права, а такое нарушение не имело место, он постоянно проживал в квартире до расторжения брака в 2007 году, после этого проживал периодически.
Представитель 3-его лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил отзыв на иск в письменном виде, указав, что обязание Управления может иметь место только в случаях, когда действия и решения Управления оспорены в суде в порядке главы 25 ГПК РФ, истец в данном случае действия Управления не обжалует, более того, в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчица Ш.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчицы Ш. по доверенности Т., который поддержал кассационную жалобу.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Ш.А. по доверенности Л., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с года.
В период брака на основании договора купли-продажи от 19.01.1994 г., заключенного между Ч. и Ш., зарегистрированного ДМЖ г. Москвы 21.01.1994 г. за N .
г. стороны расторгли брак, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.
02.09.1994 г. в квартире были постоянно зарегистрированы ответчица, а также несовершеннолетние на тот момент дети сторон Ш.И., г. рождения, Ш.К., г. рождения.
г. между истцом и ответчицей повторно был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
Истец с 11.08.1995 г. и по настоящее время постоянно зарегистрирован в спорной квартире.
Повторно брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 05.03.2007 г.
Согласно ст. 20, 21 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. В отдельных случаях суд может отступить от этого правила, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Доля одного из супругов, в частности, может быть увеличена, если другой супруг уклонялся от общественно полезного труда или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.
Аналогичные положения содержатся в ст. 34, 39 СК РФ.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы права, пришел к выводу о том, что в силу закона спорная квартира является совместной собственностью сторон, как приобретенное в период брака за счет совместных средств, поскольку иное не доказано.
Суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав следующее.
Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов применяется трехлетний срок исковой давности, аналогичное положение содержалось и в ст. 21 КоБС РСФСР.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Стороны расторгли брак в 1994 году. Однако в 1995 году вновь вступили в брак и совместно проживали в данной квартире вместе с детьми в течение длительного времени, истец имеет доступ в квартиру и после расторжения брака до настоящего времени, что не оспаривается ответчицей. При этом с 1995 года по настоящее время истец постоянно зарегистрирован по данному адресу.
Учитывая, что до настоящего времени, несмотря на расторжение брака в 2007 году, требований о прекращении его права пользования данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета не предъявлялось, каких-либо действий, направленных на обременение данного имущества, его отчуждение не предпринималось, суд пришел к выводу о том, что право истца на протяжении длительного времени не нарушалось, и какие-либо основания для исчисления срока исковой давности с 1994 г. отсутствуют, поскольку данная дата является датой прекращения брака, тогда как закон связывает момент начала течения срока давности с днем, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении его права.
Суд учел утверждения истца о том, что в декабре 2009 года в ходе разговора с бывшей супругой узнал, что спорную квартиру она считает исключительно своей и имеет определенные планы относительно ее продажи, на его вопрос о выделении причитающейся ему супружеской доли ответчица ответила отказом, и пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, на спорную квартиру как приобретенную в период брака возник режим совместной собственности, и оснований, по которым такой режим мог прекратиться, судом не установлено.
Поскольку в силу закона доли супругов в данном имуществе являются равными, суд признал правомерными требования истца об определении его доли равной 1/2 доли.
Отказывая истцу в требовании об обязании Управления Росреестра по г. Москве внести соответствующие изменения о правах на данный объект в ЕГРП, суд обоснованно указал, что истец в Управление Росреестра по г. Москве с требованием о внесении изменений в ЕГРП не обращался, ему в совершении таких действий не было отказано, возложение судом обязанности на указанный орган произвести государственную регистрацию возможно только в рамках рассмотрения заявления об оспаривании действий и решений данного органа в порядке главы 25 ГПК РФ.
Вместе с тем, настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав стороны на указанные доли в праве собственности на спорный объект.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Ш. – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчицы Ш.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 78-КГ17-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Читайте также:  Отдел ПФР города Петровск-Забайкальского и Петровск-Забайкальского района Забайкальского края

от 30 мая 2017 г. N 78-КГ17-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина С.В. к Биленко П.Б., Пашковой Е.Б. о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на долю

по кассационной жалобе Букина С.В. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Букина С.В. – Сторублевцева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Пашковой Е.Б. – Киклевича П.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Букин С.В. обратился в суд с иском к Биленко П.Б., Пашковой Е.Б. о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на данную долю.

В обоснование иска Букин С.В. указал, что между ним и Биленко П.Б. 1 февраля 2012 г. был заключен договор займа N денежных средств. По условиям договора Букин С.В. (заимодавец) передал Биленко П.Б. (заемщик) 10 000 000 руб., а Биленко П.Б. обязался возвратить указанную сумму в срок до 1 февраля 2013 г. с условием ежемесячной выплаты заимодавцу процентов по ставке 24% годовых до дня возврата займа. Между тем заемщик в установленный договором срок не возвратил сумму займа. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 г. с Биленко П.Б. в пользу Букина С.В. по договору займа взыскано 12 620 750 руб. Для принудительного исполнения решения суда Букину С.В. выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2014 г. исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника личного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку у должника имеется совместно нажитое в браке с Пашковой Е.Б. имущество, состоящее из автомобиля марки , года выпуска, 80% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ” ” (ОГРН: ), 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ” ” (ОГРН: ), то истец считает возможным выделить супружескую долю Биленко П.Б. из указанного имущества и обратить на нее взыскание в счет погашения задолженности последнего.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Букин С.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 2 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2012 г. Букин С.В. (заимодавец) и Биленко П.Б. (заемщик) заключили договор N займа денежных средств, по условиям которого заимодавец передал заемщику 10 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 1 февраля 2013 г. с условием ежемесячной выплаты заимодавцу процентов по ставке 24% годовых до дня возврата займа (л.д. 12 – 15).

Также судом установлено, что в период заключения указанного договора Биленко П.Б. состоял в браке с Пашковой Е.Б., который на момент рассмотрения настоящего спора между супругами не расторгнут (л.д. 22).

В связи с неисполнением Биленко П.Б. обязательств по договору займа вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 г. с Биленко П.Б. в пользу Букина С.В. взыскано 10 000 000 руб. – задолженность по договору займа, 1 140 000 руб. – проценты на сумму займа, 13 750 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 307 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов и 1 100 000 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа, всего 12 620 750 руб. (л.д. 16 – 20).

На основании вступившего в законную силу решения суда Букину С.В. выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2014 г. окончено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Букина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт использования Биленко П.Б. денежных средств, полученных по договору займа, на нужды семьи, то есть факт возникновения общего обязательства супругов, и пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не позволяет произвести раздел совместно нажитого имущества супругов с целью обращения на него взыскания по обязательствам супруга-должника. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом недостаточности личных средств Биленко П.Б. для погашения долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора брак между ответчиками не расторгнут, Пашкова Е.Б. является учредителем обществ с ограниченной ответственностью ” ” и ” “, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в 2012 и 2014 годах соответственно, а также собственником автомобиля марки , приобретенного в 2010 году, в связи с чем суд установил, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Ссылка суда в обоснование отказа в иске на положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, является ошибочной.

С требованиями в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению займа вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов в рамках настоящего спора Букин С.В. не обращался.

Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания Букин С.В. указывает неисполнение Биленко П.Б. своих обязательств в рамках договора займа, заключенного с ним, и отсутствие у Биленко П.Б. личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, что установлено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Судами не было учтено, что предметом спора является личное обязательство Биленко П.Б. в рамках заключенного им договора займа, при неисполнении которого истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопросов о возникновении у Биленко П.Б. собственного обязательства перед истцом, а не общего обязательства супругов Биленко П.Б. и Пашковой Е.Б., наличии у Биленко П.Б., помимо спорного имущества на праве совместной собственности, имущества на праве личной собственности.

Неправильная квалификация судом спорного правоотношения повлекла неправильное применение норм материального права и возложение на истца бремени доказывания обстоятельств, не имеющих юридического значения для правильного разрешения спора, в силу чего указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия у Биленко П.Б. личного имущества, на которое может быть обращено взыскание, является также ошибочным.

В подтверждение своего довода об отсутствии у Биленко П.Б. в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, Букин С.В. ссылался на постановление судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2014 г. об окончании исполнительного производства.

Однако суд в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить указанное им доказательство.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Букина С.В., в связи с чем решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

в рамках заключенного им договора займа, при неисполнении которого истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

Дело № 5-КГ14-9

просила признать за ней право собственности на 45 доли в уставном капитале ООО , 60 доли земельного участка 150 с находящимся на нем садовым домом и 60 доли земельного участка с находящимся на нем гаражом, расположенных по адресу область, район, ; обязать Гогитидзе Д.

Апелляционная жалоба (ОБРАЗЕЦ) на решение суда о разделе имущества и отказе в исключении имущества из совместно нажитого

Здесь представлен для примера образец апелляционной жалобы по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. В рамках настоящего гражданского дела было заявлено требование об исключении земельного участка из состава совместно нажитого, так как он был приобретен женой до брака. Однако судом в данном требовании было отказано и суд решил, что земля так же является совместно нажитой и должна делиться пополам. Все нужные статьи для подачи апелляционной жалобы для Вас приведены в конце образца.

Целью подачи настоящей апелляционной жалобы является отмена решения суда в части отказа вышеуказанном требовании и применении к земле режима общего имущества супругов. Пример данного искового заявления можете посмотреть здесь.

Что нужно писать в апелляционной жалобе.

В первую очередь в жалобе нужно указать основания по которым вы считаете решение не законно. Процессуальные основания закреплены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса. Например основанием для отмены решения могут быть: нарушение норм материального или процессуального права.

Что же касается непосредственно обстоятельств дела, то в апелляционной жалобе не нужно вновь излагать, все что было указано в исковом заявлении, так как с Вашим исковым заявлением судебная коллегия может познакомиться в деле. В апелляционной жалобе нужно указать только то, с какими выводами и мотивировкой суда вы не согласны, и почему ( со ссылками на нормы права и доказательства имеющиеся в деле).

Итак, после составления и подписания жалобы ее нужно правильно подать следующим образом:

Порядок подачи жалобы ее содержание регламентируются ст. 321, ст. 322 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба подается через суд вынесший решение, т.е. жалобу нужно сдать в канцелярию того суда, который рассматривал дело. К жалобе прикладывается оригинал квитанции об оплате государственной пошлины (она составляет 150 рублей), а так же приобщается сама жалоба по количеству лиц участвующих в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы составляет 1 месяц. Это значит, что ее нужно направить в суд не позднее одного календарного месяца с момента вынесения решения судом первой инстанции. Если жалоба подана с пропуском срока, по истечение 1 месяца, то она просто будет возвращена без рассмотрения по существу.

Что будет происходить с делом и жалобой дальше:

Далее Ваша апелляционная жалоба направляется уже судом всем сторонами участвующим в деле и им предлагается подать на нее возражения. Если возражения на жалобу поданы, то суд Вам направит Вам их копию. После получения письменных возражений, все дело вместе с апелляционной жалобой и возражениями, направляется судом непосредственно в апелляционную инстанцию – в данном случае в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Если самостоятельно составить жалобу для Вас окажется затруднительным, вы можете обратиться к нам для составления документа онлайн. Для этого перейдите по ссылке.

В Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда

ЗАЯВИТЕЛЬ (ответчик): Плюхова Виктория Павловна, г.Кемерово, улица Маркса, дом 5 кв.3. Номер телефона: 8-000-453-44-55.

Представитель ответчика: адвокат __________________

Истец: Бобовский Виктор Леонардович, г.Новосибирск, ул. Либнехта, д.305, кв.89. Тел. 5-859-493-83-09.

(на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 9.05.2018 года

по иску о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, жилого дома и земельного участка)

9 мая 2018 года Ленинским районным судом было вынесено решение по иску истца Бобровского В.Л. и встречному иску Плюховой В.П. о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, земельного участка, жилого дома, исключении из состава общего имущества земельного надела.

Решение Ленинского районного суда города Кемерово считаю незаконным в части:

Признания общим имуществом супругов предоставленного мне до брака земельного участка расположенного по адресу: д.Почкино, ул.Северная, д.7.

Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права.

Суд мотивировал решение тем, что участок предоставленный актом государственного органа одному из супругов является совместной собственности и это действительно так. Однако суд так же указал, что априори участок был предоставлен в браке, одакно это не соответствует документам имеющимся в материалах дела. Участок был предоставлен мне за 2 года до заключения брака, а именно:

Читайте также:  Заявление на выдачу справок при увольнении 2-ндфл и 182н: скачать образец от работника, нужно ли работнику писать для получения документов?

В 2000 году я подала заявление в Администрацию Кемеровского района в котором указала: «Прошу выделить мне земельный участок на строительство дома по адресу д.Почкино, ул.Северная, д.7».

В 2001 году Распоряжением №190 руководителя Представительства Администрации Кемеровского района, Игнатьевской Сельской территории мне был предоставлен земельный участок. В распоряжении указано: «Рассмотрев заявление о выделении земельного участка для строительства жилого дома Администрация с/территории решила: 1.Выделить земельный участок в размере 0,15 га в аренду на 2 года для строительства жилого дома.»

То есть, мои личные права аренды возникшие у меня по договору с 2001 года (до брака) были продлены на период уже брачных отношений, таким образом они сохранились только моими правами аренды.

20.07.2005 года между нами был заключен брак.

Таким образом, основанием предоставления в браке (в 2005 году) земельного участка, явились мои личные права арендатора, возникшие до брака (в 2000 году) и продлившиеся до оформления участка в собственность. У моего супруга права арендатора не возникали, а значит не возникло и права собственности.

Решение суда нарушает мои права, так как в результате него я была лишена предоставленного бесплатно мне лично (до брака) имущества, а так же возможной компенсации за него. На предоставление иного бесплатного участка я прав теперь не имею.

Решение суда незаконно в части раздела имущества в натуре, а именно в части передачи земли в фактическое владение ответчику по моему иску.

В судебном заседании я указывала, что являюсь пенсионером и пользование землей является для меня существенным подспорьем для выращивания овощей. Участок является для меня жизненно необходимым для заготовки овощей и солений, без которых я не смогу обеспечивать себе нормального и достаточного питания.

Вместе с тем, ответчик по моему иску указывал, что ему участок не нужен и что он все равно намерен его продавать вместе с домом. Единственный его интерес в оставлении себе земельного участка был лишь в том (как он указал), что «без земли дом никто не купит».

Решение о передаче земельного участка супругу так же необоснованно, по следующим основаниям:

В мою пользу была взыскана компенсация несоразмерности стоимость имущества в сумме почти 400 000 рублей. При этом ответчик по моему иску указывал, что у него нет денежных средств для компенсирования такой суммы. Учитывай тот факт, что он является пенсионером, данное решение будет трудно исполнимым, чем будут нарушаться мои права.

Вместе с тем, стоимость земельного участка составляет 600 000 рублей. Если бы суд решил участок оставить за мною, даже при доказанности того, что участок является совместным, с меня в пользу ответчика нужно было бы взыскать компенсацию менее 50 000 рублей. Исполнение с моей стороны меньшего по сумме долга являлось бы более быстрым, даже в силу того, что сумма в размере 50т.р. является меньшей чем 600 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 321, 322 ГПК РФ ПРОШУ:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово отменить в части:

  • Отказа мне в иске об исключении из состава совместно нажитого имущества, земельного участка;
  • Отказа мне в иске о передаче мне земельного участка.
  • Госпошлина
  • Копия жалобы -2

Что же касается непосредственно обстоятельств дела, то в апелляционной жалобе не нужно вновь излагать, все что было указано в исковом заявлении, так как с Вашим исковым заявлением судебная коллегия может познакомиться в деле.

Решение суда об определении долей в имуществе супругов № 2-1338/2017 (2-9340/2016;)

Дело № 2-1338/2017 02 февраля 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Черниковой В.В.,

При секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуевой А. В. к Чуеву А. С. об определении долей в имуществе супругов,

Чуева А.В. обратилась в суд с иском к Чуеву А.С. об определении долей в имуществе супругов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуевой А.В. (Сильченко) и Чуевым А.С. был заключен брак Отделом ЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись №. ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись №.

В период брака истцом и ответчиком на совместные средства было приобретено следующие имущество: 18/56 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу , общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., кадастровый №, вид права общая долевая собственность, номер государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор сторонами не заключался.

Истец просит определить доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу кадастровый №, установив, что Чуевой А. В., принадлежит доля в размере и Чуеву А. С., принадлежит доля в размере .

Представитель истца Чуевой А.В. – Учайкина О.В. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает.

Ответчика Чуев А.С. в судебное заседание явился, представил заявление о признании исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу п.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор об определении долей на спорную квартиру между сторонами не заключался, соглашение о разделе указанного имущества между сторонами не достигнуто, ответчик иск в части определения долей равными признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Чуевой А. В. удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: , кадастровый № равными, установив, что Чуевой А. В. и Чуеву А. С. принадлежит долей в указанной квартире каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

гггг до настоящего времени она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности коммерческого директора, дд.

Новости

Дата составления дайджеста – 16.12.2013

В дайджесте рассмотрены вопросы, касающиеся порядка обращения взыскания на долю одного из супругов (должника) в общем совместном имуществе. К сожалению, наличие решения суда, вступившего в законную силу, о признании за должником права на долю в общем имуществе супругов не закрывает проблем взыскания с него имеющейся задолженности. Каков порядок такого взыскания, к кому именно кредитор должен заявлять требование о выделе доли? Какие проблемы могут возникнуть у кредитора? Разобраться в этих и других вопросах, а также в существующей судебной практике, поможет дайджест.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. По отношению к лицам, состоящим в браке, но выступающим в гражданско-правовых обязательствах не в интересах семьи, а в личных интересах или по обязательствам, возникшим до заключения брака, закон устанавливает, что взыскание по обязательствам одного из супругов обращается в первую очередь на имущество данного супруга и только при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 3 статьи 256 ГК РФ взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 “О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством” пояснено, что согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьями 255, 256 ГК РФ установлены порядок и условия для обращения взыскания на долю должника в общем совместном имуществе.

§ Прежде всего, должно быть установлено, что личного имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредитора.

§ Далее устанавливается, что у должника имеется общая совместная собственность.

§ И, наконец, кредитор вправе обратиться с требованием о выделе доли должника из состава общего имущества для дальнейшего обращения на нее взыскания. Причем сначала доля должна быть выделена в натуре. Если это невозможно или против выделения доли возражает другой супруг, кредитор вправе потребовать у последнего выкупа доли супруга-должника по цене, соразмерной рыночной стоимости доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа супруга от приобретения доли другого супруга кредитор вправе потребовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На что же следует обратить внимание и кредитору, и должнику при обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов?

1. Прежде всего, следует учесть, что право требовать обращения взыскания на долю должника в общем имуществе имеет только кредитор. Соответственно такое требование не может быть заявлено судебным приставом, ведущим исполнительное производство в отношении должника, или иными лицами, не являющимися кредиторами в отношении данного должника. Суд примет исковое заявление и рассмотрит дело, но решение вынесет не в пользу заявителя. И подтверждает вышесказанное следующая судебная практика:

2. В соответствии пунктом 1 статьи 45 СК РФ взыскание по личным обязательствам одного из супругов обращается лишь на имущество этого супруга, поскольку ответственность по личным обязательствам несет супруг, являющийся субъектом обязательственного отношения. И здесь важно помнить, что в качестве одной из мер обеспечения иска кредитора о взыскании долга может быть наложен арест на имущество супруга-должника. При этом в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из акта описи и ареста. Соответственно, если в дальнейшем будет установлена принадлежность этого имущества (или его части) другому супругу, то по его требованию такое имущество может быть освобождено судом от ареста.

Вышесказанное находит отражение в следующей судебной практике:

Особо обращаем внимание на определение Красноярского краевого суда от 18.06.2012 по делу N 33-4300/2012 , в котором суд указывает на то, что при аресте по долгам одного супруга недвижимого имущества, которое зарегистрировано на его имя, но является общим совместно нажитым имуществом супругов, защита вторым супругом своего права собственности на это имущество возможна лишь путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста с одновременным предъявлением требований о признании подвергнутого аресту имущества общим совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого супругами имущества или определении долей и признании права на причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе, с предоставлением доказательств, подтверждающих не только тот факт, что спорное имущество приобретено супругами в период брака, но и то, что оно является именно их общим совместно нажитым имуществом, то есть приобретено за счет общих доходов супругов.

Судебная практика по рассматриваемому вопросу разнообразна. С учетом всех обстоятельств дела суд может признать действия по аресту имущества супруга-должника законными, обоснованными и отказать в иске супругу должника, что подтверждается, в частности, следующей судебной практикой:

Существует также судебная практика, когда суд признает, что наложенный судебным приставом арест не является правомерным и нарушает права собственника:

Хочется предостеречь и собственника, и должника от наиболее распространённой ошибки, когда вместо подачи иска об исключении из акта описи и ареста в суд подается жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя при аресте имущества должника. В рассмотрении такой жалобы судом должно быть отказано на основании части 1 статьи 134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В совместном Постановлении (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”) суды высших судебных инстанций указали также на то, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

3. Некоторые исследователи выделяют в качестве одной из проблем, возникающих перед кредитором при обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, неопределенность с тем, в каком именно порядке он должен заявлять требование о выделе доли к должнику: в претензионном или в судебном, поскольку закон не содержит указания на обязательное досудебное урегулирование спора. Отмечая при этом, что если суд сочтет обязательным досудебное направление требования должнику о выделе его доли в общем имуществе для последующего обращения на нее взыскания, исковое заявление может быть возвращено заявителю.

4. Еще одним вопросом, встающим перед кредитором при обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, является вопрос доказывания недостаточности личного имущества должника. Представляется, что судом в такой ситуации должно быть принято во внимание и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и официальные ответы из государственных и муниципальных органов, кредитных и иных коммерческих организаций об отсутствии у должника имущества, денежных средств на счетах.

Ниже приведена судебная практика, касающаяся обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов:

A. Исковые требования кредитора о выделении доли супруга-должника, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе удовлетворены:

B. В удовлетворении исковых требований кредитора о выделении доли супруга-должника, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе отказано:

И, наконец, кредитор вправе обратиться с требованием о выделе доли должника из состава общего имущества для дальнейшего обращения на нее взыскания.

Раздел совместно нажитого имущества

от 1 000 р.

СТОИМОСТЬ ОКАЗАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ:
(в стандартный пакет входят подчёркнутые юридические услуги)

от 2 500 р.

от 2 500 р.

от 10 000 р.

от 2 500 р.

от 5 000 р.

от 2 500 р.

от 5 000 р.

Составление запросов и заявлений по семейным спорам
в ЗАГС, архив, Росреестр, иные регистрирующие органы

от 2 500 р.
за документ

от 2 500 р.
за посещение

ОРИЕНТИРОВОЧНЫЕ ЗАТРАТЫ ПО ДЕЛУ (помимо юридических услуг):
≈ 1 500 р. – нотариально удостоверенная доверенность на 2 юристов
подлежит расчету – государственная пошлина за подачу иска или жалобы в суд
400 р. – выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество
≈ 15 000 р. – оценочная, строительная, почерковедческая экспертиза
+ транспортные расходы – при оказании юридических услуг вне г. Нижнего Новгорода

ОРИЕНТИРОВОЧНЫЕ СРОКИ ОКАЗАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ:
1 месяц – оценочная, строительная, почерковедческая экспертиза
2 месяца – судебный процесс у мирового судьи (без судебной экспертизы)
3 месяца – судебный процесс в районном, городском суде (без судебной экспертизы)
4 месяца – судебный процесс у мирового судьи (с судебной экспертизой)
5 месяцев – судебный процесс в районном, городском суде (с судебной экспертизой)

ВОЗЬМИТЕ С СОБОЙ ДОКУМЕНТЫ НА ЮРИДИЧЕСКУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ:
(в зависимости от конкретики вопроса и при наличии документа)

– решение суда о расторжении брака
– свидетельство о расторжении брака
– правоустанавливающие документы на совместно нажитое имущество
– опись и собственный расчет стоимости совместно нажитого имущества
– заключение оценщика о стоимости совместно нажитого имущества
– брачный договор
– соглашение о разделе совместно нажитого имущества

перейти на страницу вверх – СЕМЕЙНЫЕ СПОРЫ

Раздел совместно нажитого имущества, в подавляющем большинстве случаев, является логичным продолжением бракоразводного процесса – хотя Семейный кодекс РФ и предоставляет супругам право разделить имущество через суд и в период брака. Общеизвестно, что это непростая, длительная и весьма нервозная процедура, неразрывно связанная с такими естественными человеческими чувствами, как обида, раздраженность, недовольство, чувство несправедливости и т.п. Но, к сожалению, в семейной жизни случается и так, что иного пути разделить то, что было нажито непосильным трудом в браке, не представляется возможным. Супругам или бывшим супругам свойственно обращаться за разделом имущества в суд в качестве крайней меры – то есть только тогда, когда договориться мирно не получается совсем

И это правильно: ведь семейные споры о разделе супружеского имущества – весьма недешевое “удовольствие”. Классика данной категории споров – дележка жилья, движимого имущества, включая автомобили, некие денежные накопления. Обращаться в суд по данной категории споров обычно влетает бывшим супругам в копеечку, поскольку при обращении с иском в суд нужно платить госпошлину – а она рассчитывается исходя из совокупной стоимости совместно нажитого имущества. И поскольку цена иска нередко составляет несколько миллионов рублей, сумма госпошлины в суд также нередко состоит из шести цифр. Обычно за основу расчета цены иска принимается кадастровая стоимость каждого объекта недвижимости на момент подачи иска в суд, покупная стоимость движимого имущества и соответствующая сумма денежных средств на банковском счете

Действующее семейное законодательство и сложившаяся судебная практика предписывают следующие варианты раздела совместно нажитого имущества:
– раздел делимого имущества по долям, по ½ доли за каждым из супругов либо в ином процентном соотношении,
– признание на то или иное имущество права личной собственности за одним из супругов с возложением обязательства на другого супруга по выплате соответствующей денежной компенсации

Соответственно, при обращении в суд по тексту искового заявления следует отобразить опись делимого имущества и указать, какое имущество истец хочет оставить за собой и за ответчиком, с определением долей либо без таковых, а также определиться с выплатой компенсации в денежном выражении, для чего может потребоваться оценка супружеского имущества. Важно при этом помнить, что закон не позволяет разделить имущество с существенным перевесом в пользу одной из сторон, так как Семейный кодекс РФ устанавливает изначальное равенство долей супругов в общем имуществе, вне зависимости от того, на чье имя оно оформлено. Единственное исключение из этого принципа действует в пользу того из супругов, при котором после развода остаются дети – ему может достаться большая часть совместно нажитого имущества. Отдельным образом закон даже защищает имущественные интересы супруги, которая не могла иметь самостоятельный доход в период беременности и ухода за детьми

В основном, участники спора о разделе совместно нажитого имущества с головой бросаются в судебный процесс, где каждая из сторон пытается доказать свою правду, прибегая примерно к следующим доводам: имущество было приобретено до брака либо на деньги, полученные до заключения брака; в период брака в отношении добрачного имущества были произведены капитальные вложения; один из супругов в период брака зарабатывал значительно больше другого супруга и т.д. Важно при всем этом помнить, что стороны спора всегда могут остановиться, заключив мировое соглашение в суде или соглашение о разделе совместно нажитого имущества у нотариуса. Именно для имущественных споров между бывшими супругами как никогда актуальна поговорка: лучше плохой мир, чем хорошая война

перейти на страницу вверх – СЕМЕЙНЫЕ СПОРЫ

Именно для имущественных споров между бывшими супругами как никогда актуальна поговорка лучше плохой мир, чем хорошая война.

Добавить комментарий