Вывод активов перед банкротством юридического лица: признаки, способы, ответственность должника

Вывод активов в банкротстве

Сегодня мы хотим рассказать о выводе активов компании непосредственно перед банкротством.

Вопрос о выводе активов перед банкротством всегда стоит остро, поскольку желание сохранить собственность, всегда было, есть и будет, так как оно является неотъемлемой частью любого человека, включая и пращуров, живших в пещерах.

Но насколько законны такие действия? И могут ли они привести к таким негативным последствиям, как лишение свободы, личной ответственности директора, учредителя, членов совета директоров, а также бухгалтера?

Давайте подробно разберём отдельные моменты вывода активов и раскроем некоторые секреты работы арбитражного управляющего.

И так, Законные и Незаконные способы вывода активов перед банкротством

В самом начале нужно разделить вывод активов на два типа: законный и незаконный.
Если с первым типом вывода активов всё понятно, так как он законный, то со вторым, не всё так однозначно и его также следует разделить на отдельные подкатегории:

1.) Начнём с абсолютно незаконного, являющегося умышленным и преступным. Такой тип вывода активов применяют абсолютные дураки, которым на всё наплевать, включая свободу, репутацию, убытки. То есть люди, которые с помощью компьютера забивают гвозди. Ну да бог с ними. К нему отнесу откровенную кражу, поджоги ради страховки и прочие нелепые истории.

2.) Второй подтип – незаконный, но оспариваемый. Оспариваемый, означает, что пока судом не установлен факт его незаконности, то и рассуждения о правонарушении, являются философскими и не более. Такой способ вывода активов применяется повсеместно, даже без осознания происходящего.

3.) Третий подтип – незаконный, но сложно оспариваемый. Такой способ вывода активов применяют специалисты с хорошим опытом в направлении банкротства и оспаривании сделок. Ну что тут скажешь, такие есть и будут.

Начнём с ответственности за вывод активов перед банкротством.

Самый распространённый тип ответственности за вывод активов относиться к субсидиарной ответственности. Самое хорошее объяснение субсидиарной ответственности можно сделать на живом примере. Если предположить, что Вас признали ответственным за вывод активов или банкротство организации, то с Вас взыщут убытки в размере всех заявленных требований кредиторов оставшихся не погашенными по причине отсутствия денег у компании. Проще говоря, размер ответственности равен всем требованиям кредиторов или всем долгам организации.

То есть, если требования компании равны 100 миллионам, а имущества и денег хватило только на 20 миллионов, то размер Вашей ответственности составит 80 миллионов. Это и есть субсидиарная ответственность. Подробней о субсидиарной ответственности читайте на нашем сайте.

Но вернёмся к выводу активов перед банкротством.

Если Вы хотите разобраться в вопросе вывода активов перед банкротством, первое, что Вам необходимо сделать, это ответить на вопрос: а почему вывод активов перед банкротством является незаконным. Ведь в само по себе словосочетание «Вывод активов» не может определять намерение совершить преступление.

Например, под выводом активов можно понимать их продажу, по рыночной стоимости, с произведённым расчётом. И где тут вывод, спросите Вы? И тут Вы будете правы, поскольку не каждый вывод активов, является незаконным. И прежде чем обращать Ваше внимание на различные схемы Вывода, нам нужно определить, что же это такое.

Во-первых, под выводом активов следует рассматривать сделки и действия, в результате совершения которых, состав имущества будущего банкрота всегда изменяется. Конечно, как правило, он изменятся не в лучшую для банкрота сторону

Существует масса сделок, которые являются формально законными, однако в суде их определяют именно как незаконными, направленными на преступный вывод активов вывод активов.

Мы не случайно упомянули о сделках, которые считаются тем самым выводом активов. Для Порядка в сознании следует классифицировать их основные пороки.

Во-первых, это подозрительные сделки. В отдельных статьях мы более поробно разобрали эту тему. Предлагаем Вам ознакомится с этим матариелом. Основной порок подозрительных сделок связан с тем, что в совершенной сделке отсутствует баланс коммерческой выгоды. Это означает, что будущий банкрот получил по сделке меньше того, на что был вправе рассчитывать при сравнимых сделках или он получил меньше Вас.

Во-вторых, это сделки компании совершённые в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. И тут очень много тонких моментов, так как цель причинения вреда предполагается изначально. Под эту категорию подходят большинство сделок. Критерии очень просты:

это наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества будущего банкрота, о которых Вы можете и не знать, также туда входят безвозмездные сделки, сделки совершённые с заинтересованными лицами и все сделки прямо или косвенно направленные на выплату доли или пая в имуществе будущего банкрота в пользу собственника компании. Также к ним отнесены сделки с имуществом более 20% от балансовой стоимости будущего банкрота и

Далее, эти же сделки, но совершённые при сомнительных обстоятельствах. Например, к ним отнесено:

Изменение будущим банкротом своего адреса, сокрытие имущество, изменение и уничтожение отчётности. Также вызывает большой интерес такой парок сделки как продолжение будущим банкротом пользования или владения проданным имуществом, либо выдача будущим банкротом указаний новому собственнику имущества об определении судьбы данного имущества.

В одльеной статье дано подробное описание сделок совершённые в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Предлагаем Вам ознакомися с их содержанием.

Также отмечу и следующие порочные схемы вывода активов:

Сделки с предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора, Сделки, предусматривающие несоразмерное встречное исполнение

Обеспечительные сделки, направленные на обеспечение ранее возникшего требования (Залог, задаток, поручительство и пр.)

Сделки, с неравнозначным предпочтением, как календарным и очередным, так и не пропорциональным.

Но всё же, как выводят активы перед банкротством. Вот один из законных способов продажи имущества будущего банкрота:

Первый законный способ законного отчуждения активов или назовём законного вывода активов вытекает из судебное практики. Из которой следует, что вывод активов, совершаемый в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемый будущим банкротом, не может быть оспорен, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает один 1% стоимости активов должника по балансу на последнюю отчётную дату.

Так что берём в руки баланс контрагента и определяем, может ли быть заключена сделка. Однако не следует забывать, что существует такое понятие как консолидация. По факту это признание нескольких взаимосвязанных сделок единым целым действием. И тогда в расчёт будет браться общая сумма сделок, и она может не соответствовать 1% от баланса. Также к этому правилу не могут быть отнесены сделки по платежам со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также сделки направленные на необоснованный и неразумный экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следующий способ законного отчуждения активов вытекает из закона о банкротстве. В принципе очень прост и звучит так, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Нам сложно судить, на сколько такой способ может быть востребован, но факт есть факт.

Однако не следует забывать, что существует такое понятие как консолидация.

Выкуп активов за счет средств самого должника

Суть схемы следующая:

сначала денежные средства перечисляются “технической компании” (основание — заем, покупка векселей и т.п.);

та перечисляет их другому лицу, которое может перечислить их следующему лицу;

в итоге за счет этих выведенных денег выкупаются оставшиеся у должника активы.

Такой же эффект может достигаться путем заключения корпоративного договора ст.

Вывод активов и «сплошное обжалование»: недобросовестные схемы в банкротстве

За первую половину 2019 года кредиторы включили в реестры банкротов-должников 1,1 трлн. руб. требований. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года эта сумма увеличилась почти в два раза. Чтобы уйти от необходимости возвращать деньги несостоятельные предприятия и физлица идут на различные злоупотребления и даже нарушения.

Вместе с тем, возник вопрос, что делать с элитным домом на Рублевке.

Что считается выводом активов?

Последствием банкротства юридического лица, нередко становится вывод активов, которым может считаться любая сделка, в результате которой средства или материальные ценности предприятия выводятся из-под юрисдикции данного юридического лица и его руководства. Виды вывода активов могут быть различными: перевод денег на счета, принадлежащие третьим лицам, продажа недвижимости или другого имущества, переоформление на новое юрлицо, создание дочерней компании и передача активов ей (чаще всего безвозмездно) и т. д. Внешне это выглядит вполне безобидно – все перечисленные операции вполне законны и регулярно проводятся юридическими лицами. В чем же подвох?

Дело в том, что о выводе капитала речь идет в том случае, если конечной целью является вывести средства из оборота предприятия с целью личного обогащения или другой выгоды (например, утаить их от государственных органов или кредиторов). К примеру, очень распространен вывод активов при банкротстве : по закону все имущество компании-должника должно пойти на погашение долговых обязательств, а если перед этим руководство выведет активы, кредиторы останутся ни с чем. Схемы вывода бывают очень различными: от простых, которые несложно распознать, до очень сложных и запутанных, где применяются десятки подставных компаний (часто зарубежных) и сотни людей, и найти виновных и материальные ценности бывает очень сложно.

Здесь мотивация следующая действия руководства компании должны быть направлены на ее развитие и создание оптимальных условий ведения деятельности, для чего и выдаются соответствующие полномочия для принятия решения и распоряжения имуществом.

Банкротство компаний: особенности привлечения контролирующих лиц к ответственности

По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, количество российских компаний, признанных банкротами в первом квартале 2015 года, более чем на 20% превышает показатель аналогичного периода предыдущего года и составляет 3765 организаций.

Часто причиной несостоятельности должника становятся действия и/или бездействие руководителей организации и иных контролирующих лиц. Действующее законодательство предусматривает ряд случаев, при которых такие лица несут субсидиарную ответственность по долгам компании. К ним относятся:

  • нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом (несоблюдение установленных сроков на обращение в суд или отсутствие такого заявления) (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”; далее – закон о банкротстве);
  • совершение действий и (или) бездействия, вследствие которых должник признан банкротом – например, выдача займа аффилированным фирмам с их последующей ликвидацией или использование иного способа вывода активов компании (п. 4 ст. 10 закона о банкротстве).

НАША СПРАВКА

Контролирующее лицо должника – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия (например, руководитель компании, члены ликвидационной комиссии, лицо, которое могло совершать сделки от имени должника или имело право распоряжаться 50% и более голосующих акций акционерного общества и др.) (абз. 31 ст. 2 закона о банкротстве).

При недостаточности имущества компании-должника для удовлетворения требований кредиторов и одновременно при наличии одного из указанных обстоятельств конкурсный управляющий (по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов) в ходе конкурсного производства, а также кредиторы или уполномоченный орган (например, общее собрание учредителей/участников) могут подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (п. 5 ст. 10 закона о банкротстве). И суды это требование часто удовлетворяют (Определение ВАС РФ от 29 апреля 2013 г. № ВАС-11134/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. № Ф05-1591/15).

Однако есть ряд нюансов, которые могут помочь добросовестным руководителям и иным контролирующим лицам предотвратить подачу заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также сформировать правильную позицию в случае возможного спора.

Чаще всего в делах о привлечении контролирующего лица к ответственности фигурирует именно руководитель. Причем претензии к нему могут возникнуть не только по поводу совершения сомнительных сделок, но и по формальным основаниям.

Одной из обязанностей руководителя является обращение в суд с заявлением о признании организации банкротом в случае возникновения оснований, предусмотренных законодательством (ст. 9 закона о банкротстве). Сделать это следует в кратчайший срок, но не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (п. 2 ст. 9 закона о банкротстве). Если срок, отведенный для подачи такого заявления будет пропущен или заявление не будет подано вообще, руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам компании.

Однако определить точную дату, с которой такая обязанность возникает, можно далеко не всегда. В связи с этим, рассматривая дела о привлечении руководителя компании к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением должника, суды нередко требуют доказать эту дату (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. по делу № А54-7920/2012, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2014 г. по делу № А08-7605/2011).

Закон о банкротстве предусматривает несколько оснований для обращения руководителя компании с заявлением должника в арбитражный суд (ст. 9 закона о банкротстве) – при этом каждое из них имеет свои особенности, влияющие на определение даты подачи заявления о банкротстве. Рассмотрим их подробнее.

Решение уполномоченного органа должника об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Это единственное из указанных в законе оснований, при котором может быть объективно установлено начало течения срока для подачи заявления в суд – им является дата принятия соответствующего решения уполномоченного органа должника (например, общего собрания учредителей (участников).

Невозможность исполнения компанией денежных обязательств при удовлетворении требований одного или нескольких кредиторов. Определить начало срока для подачи заявления о признании должника банкротом в этом случае можно следующим образом. Так, у должника имеется несколько кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил или наступит в ближайшем прогнозируемом периоде, однако имеющиеся активы и источники доходов компании не позволяют получить за этот период средства, необходимые для расчетов по обязательствам (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. № Ф07-1444/12 по делу № А13-1582/2010). Таким образом, с даты наступления срока погашения первого такого обязательства эксперты, в том числе партнер, руководитель судебно-арбитражной практики адвокатского бюро “Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры” Сергей Ковалев, и советуют исчислять месячный срок, в течение которого руководитель компании должен подать в суд заявление о признании должника банкротом.

Читайте также:  Цели работы и состав комиссии по расследованию профессиональных заболеваний

Существенное осложнение или невозможность хозяйственной деятельности компании при обращении взыскания на ее имущество. Это основание является самым оценочным, поскольку определить степень осложнения хозяйственной деятельности компании или достоверно подтвердить ее невозможность удается далеко не всегда. Как правило, требуется некоторое время (до нескольких месяцев) для того, чтобы понять, что имущественное положение после утраты имущества ухудшается. Определить срок на обращение с заявлением в суд в этом случае можно с помощью любой документации, проанализировав которую можно подтвердить экономический спад деятельности организации (например, балансовые отчеты, претензии контрагентов в связи с невыполнением компанией своих обязательств и т. д.).

Исключение составляет ситуация, когда компания располагает единственным источником дохода (например, сдаваемым в аренду помещением), при обращении взыскания на которое должник будет лишен возможности осуществлять свою основную деятельность. Срок для обращения руководителя с заявлением в суд в этом случае может исчисляться либо с момента вступления в силу судебного акта об обращении взыскания на значимое для деятельности должника имущество, либо с момента принятия соответствующего постановления судебного пристава.

Наличие признаков неплатежеспособности и/или признаков недостаточности имущества.

НАША СПРАВКА

Недостаточность имущества должника – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью активов компании (абз. 33 ст. 2 закона о банкротстве).

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 закона о банкротстве).

В целях определения недостаточности имущества для погашения обязательств, как правило, соотносят балансовую стоимость активов и размер обязательств должника. Здесь точкой отсчета может быть дата подписания последней бухгалтерской отчетности – поскольку именно с этого момента можно достоверно сказать, что руководитель в курсе имущественного положения фирмы (Определение ВС РФ от 8 сентября 2014 г. по делу № А50-20613/2010).

Для начала течения срока на подачу заявления в суд при неплатежеспособности достаточно факта отсутствия денежных средств на счете компании при наступлении срока платежа по какому-либо обязательству. В связи с этим отправной точкой будет являться срок для исполнения первого обязательства, которое не может быть исполнено. Но есть один нюанс. Формальное превышение кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника (Постановление КС РФ от 18 июля 2003 г. № 14-П). Юрист адвокатского бюро Forward Legal Сергей Савосько подчеркивает: “Наличие отрицательных финансовых показателей не является автоматическим основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Указанное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доводами при принятии этого решения. Следовательно, у руководителя компании должно быть понимание не только финансовых показателей компании, но и того, есть ли возможность реструктуризации задолженности компании, внесения дополнительных вкладов в уставной капитал либо включения кредиторской задолженности в цену будущей продукции и т. д.”. Таким образом, обязанность обратиться с заявлением должника в суд у руководителя появляется только тогда, когда возможности поправить финансовое положение нет. Определить это можно с помощью анализа балансовых отчетов и иных финансовых документов компании.

По мнению некоторых юристов, руководителю следует обратиться в суд с заявлением о признании компании банкротом, даже если пропущен месячный срок на такое обращение. “На практике никто не следит за соблюдением руководителем обязанности по обращению в суд за признанием должника банкротом (да и зафиксировать дату отсчета месячного срока бывает трудно), то фактически исчислять сроки для такого обращения руководитель может самостоятельно”, – отмечает Сергей Ковалев.

Сергей Савосько соглашается с коллегой: “В судебной практике не так много примеров, когда лицо, обратившееся с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя за несвоевременное обращение с заявлением должника, сумело доказать дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд [см., например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. № 08АП-12102/13. – Ред.]”. Кроме того, эксперт убежден, что обращение с заявлением должника в суд вне зависимости от времени подачи может стать дополнительным основанием для того, чтобы признать поведение руководителя добросовестным и разумным.

Бремя доказывания вины контролирующего лица

Вторым основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности является, как было указано, совершение таким лицом действий и (или) бездействия, вследствие которых компания признана банкротом.

В распределении бремени доказывания этого факта с 30 июня 2013 года произошли некоторые изменения (п. 4 ст. 10 закона о банкротстве, Федеральный закон от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ). До этого вину контролирующего лица обязано было доказать лицо, которое заявило требования о привлечении его к ответственности. В связи с этим в спорах о субсидиарной ответственности контролирующих лиц последние, как отмечает Сергей Савосько, просто не представляли суду никаких сведений и доказательств, выбирая стратегию молчания.

В результате произошедших изменений была закреплена презумпция вины контролирующего лица в двух случаях:

  • если это лицо совершило (одобрило) сделку, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов;
  • если документы бухгалтерского учета отсутствуют или характеризуются существенной неполнотой, что затрудняет формирование и реализацию конкурсной массы (п. 4 ст. 10 закона о банкротстве). Напомним, в течение трех дней после утверждения конкурсного управляющего руководитель должен передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, а также материальные и иные ценности (п. 2 ст. 126 закона о банкротстве). Правда, даже при невыполнении этой обязанности суд может встать на сторону руководителя.

Сергей Ковалев, партнер, руководитель судебно-арбитражной практики адвокатского бюро “Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры”:

“Тот факт, что должник не передал арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, не всегда признается очевидным доказательством вины руководителя, так как суды предполагают возможность надлежащего ведения учета и сдачи отчетности даже без передачи документов арбитражному управляющему (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 апреля 2015 г. по делу № А66-10696/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2015 г. по делу № А45-10244/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 декабря 2014 г. по делу № А45-6112/2013)”.

Стоит иметь в виду, что в настоящее время заинтересованные лица доказывают только наличие одного из указанных выше обстоятельств, после чего бремя доказывания своей невиновности переходит уже на контролирующее лицо.

Если же спор в отношении вины контролирующих лиц все же возникнет, эксперты, в том числе и Сергей Савосько, советуют таким лицам представить суду альтернативные причины возникновения у компании убытков – не связанные с действиями руководителя.

“Выкуп” права требования налогового органа – когда и зачем это нужно?

В определенных случаях можно предупредить привлечение руководителя к субсидиарной ответственности – например, если задолженность компании возникла не только перед контрагентами, но и перед государством по налогам. Законодательство разрешает учредителям организации, собственникам ее имущества и третьим лицам погасить долги компании по обязательным платежам, причем это возможно как до признания должника банкротом, так и после (ст. 71.1, ст. 85.1, ст. 112.1, ст. 129.1 закона о банкротстве).

Подобного рода контроль над процедурой несостоятельности желателен, когда есть достаточно большая вероятность того, что налоговый орган привлечет контролирующее лицо к субсидиарной ответственности. Стоит отметить, что представители ведомства используют такую возможность гораздо чаще, чем остальные кредиторы. “Дело в том, что налоговики обладают большим опытом и, начав разбирательство, обычно доводят его до логического завершения, – обращает внимание Сергей Савосько.

Таким образом, погасив требование налогового органа, контролирующие лица могут существенно снизить вероятность привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам перед всеми кредиторами компании.

В связи с этим Сергей Ковалев советует контролирующему лицу провести расчет, который позволит понять размер затрат на погашение задолженности перед налоговым органом и объем возможной субсидиарной ответственности, чтобы принять решение о целесообразности “выкупа” такой задолженности (как правило, долг перед налоговым органом существенно ниже, чем сумма обязательств перед всеми кредиторами, что делает “выкуп” такой задолженности вполне оправданным шагом).

Закон о банкротстве предусматривает несколько оснований для обращения руководителя компании с заявлением должника в арбитражный суд ст.

Вывод активов должника банкрота. Замкнутый круг для кредитора

Арбитражный суд Краснодарского края своим Определением от 31.08.2016 г. ( http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/50869009-74d2-4a23-96d7-efa933e1652a/A32-18553-2014_20160912_Opredelenie.pdf) отказал в удовлетворении заявления КУ об оспаривании сделок должника.
Фабула дела такова:
Учредитель ООО «РВ Транс Трейдинг» (далее – должник), он же и Гендиректор – Теслин Р.К. , в течение полтора года перечисляет ОАО «Кубаньэнергосбыт» денежные средства в размере 3,66 млн. рублей в пользу другого юр. лица – ООО “РВ Транс” ( далее- 3-е лицо), в счет погашения задолженности 3-го лица перед ответчиком за поставленное электричество.
Гендиректор Должника является так же соучредителем и директором 3-го лица, а сам Должник какое либо встречное исполнение не получает.

После введения конкурсного производства КУ подает о признании данных сделок недействительными по основаниям п. 1 61.2 и 61.3 ЗоБ.

АС КК отказывает в признании сделок недействительными, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивирет следующим:
“Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015 № Ф08-570/2015 по делу № А32-40387/2012).”
“В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения”

В итоге, суд считает перечень сделок, указанных в Постановлении ВАС № 63 закрытым, из-за отсутствия гражданско-правовых отношений между Должником и Ответчиком или 3-им лицом, оценивает ситуацию как неосновательное обогащение и отправляет КУ подавать кондикционный иск в общем порядке.
Тут возникают два вопроса:

1. Может ли КУ вернуть имущество как неосновательное обогащение? Читаем ГК:
Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Теперь смотрим ст. 1109 куда нас ссылает ст. 1102 в качестве исключения:
Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
п.4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Еще один печальный момент для КУ и кредиторов заключается в том, что, согласно ст. 61.9 ЗоБ:
“Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом”.

Соответственно, в случае оспаривания сделок должника или подачи искового требования по общим основаниям ГК срок исковой давности будет начислятся не с момента назначения КУ, а с момента совершения сделки (ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 7 апреля 2016 г. по делу N А32-19527/2015).

2.) Однако, возникает вопрос: можно ли вовсе считать оплату за 3-е лицо неосновательным обогащением, на что указывает суд?

На мой взгляд такой подход неправильный, так как, это ни что иное, как дарение посредством перевода дарителем на себя долга одаряемого перед третьим лицом, п. 4. ст. 576 ГК РФ.
Очевидно, что Должник совершил дарение 3-му лицу, оплатив его долг перед Ответчиком. Согласно же п.4 ст.575 ГК РФ, запрещено дарение между юр. лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ:
1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзац 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что “Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.”

Очевидно, что Ответчик знал о незаконных основаниях перечисления денежных средств Должником, так как отстутствуют какие либо акты взаимозачета, акты сверок между Должником и Ответчиком или 3-им лицом, так же Ответчик был осведомлен о том, что 3-е лицо является 100% аффилированным по отношению к должнику.

Уже указанное и хорошо знакомое всем банкротным юристам Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в п.4 устанавливает следующее:
“В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.”

Данный пункт нашел свое отражение в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А08-3936/2013

“Суд указал, что согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом суд пояснил, что норма ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. В рассматриваемом случае произошло отчуждение имущества должника безвозмездно, что напрямую затрагивало права кредиторов должника (увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы). Как подчеркнул суд, необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.”
То есть в рамках данного дела, суд мог удовлетворить заявление КУ, придерживаясь (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), а не отправлять его на подачу сомнительного кондикционного иска с исковой давностью – “как повезет”.

В российских конкурсных реалях кредиторам приходится несладко. Слишком продолжниковая конкурсная система, почему-то позаимствованная у французов, и так предусматривает скупой перечень механизмов по защите интересов кредиторов. Оспаривание сделок должника, наверное, единственный, более или менее значемый механизм, на который возлагаются тусклые надежды кредиторов хоть что-то получить. Не придерживаясь принципа добросовестности и загоняя в гроб этот механизм такими определениями, суды окончательно загубят доверие к банкротству, как к правовому инструменту.

Может ли КУ вернуть имущество как неосновательное обогащение.

Сроки

Банкротство ООО с долгами достаточно длительная и дорогостоящая процедура. В современных реалиях процедура длится около года (но может быть продлена).

На стадии наблюдения в срок 15 дней после даты, когда временный управляющий был утвержден, руководитель ООО должен направить в арбитражный суд полный перечень имущества организации, а также бухгалтерские документы за последние 3 года. Если имущество в течение банкротства общества с ограниченной ответственностью меняется, то каждый месяц руководитель сообщает временному руководству о движении по счетам.

После вынесения решения о наблюдении, руководитель проводит общее собрание всех участников общества для решения вопроса о порядке проведения оздоровления. Устав ООО может быть увеличен путем подписки обыкновенных акций и за счет дополнительных вкладов учредителей. В этом случае отчет должен быть предоставлен временному руководству до судебного заседания о решении по банкротству.

Наиболее длительной стадией является финансовое оздоровление, которое может длиться около 2-х лет. Внешнее управление длится не более 18 месяцев, однако по Закону срок может быть продлен. Конкурсное производство — не более 6 месяцев и предполагает полную ликвидацию компании.

Конкурсное производство не более 6 месяцев и предполагает полную ликвидацию компании.

Банкротство юридического лица

Банкротство – процедура, которая проводится, когда имущества и всех активов предприятия (юридического лица) не хватает, чтобы удовлетворить требования кредиторов. Для её начала не имеет значения, перед кем возникла задолженность – банком, сотрудниками, клиентами, партнёрами – юридическими лицами, или же перед госорганами. В любом случае именно в судебном порядке признаётся, что юрлицо – банкрот, то есть не может выполнить все текущие обязательства дольше 3 месяцев, а задолженность (свыше всех активов) превышает 100 тыс. руб. При этом появляются условия, которые обозначает суд, – например, ответственность руководителей юрлица в сложившейся ситуации.

  1. Заявление о банкротстве юридического лица
  2. Несостоятельность (банкротство) юридических лиц
  3. Понятие банкротства юридических лиц
  4. Процедура банкротство юридических лиц
  5. Стадии банкротства юридического лица
  6. Признаки (основания) банкротства
  7. Правовые последствия несостоятельности (банкротства) юридического лица
  8. Банкротство юридических лиц для должника
  9. Нюансы признания банкротом
  10. Виды банкротства.
  11. Что представляет собой риск банкротства?
  12. Права кредиторов при банкротстве предприятия.
  13. Инициаторы банкротства.

Для её начала не имеет значения, перед кем возникла задолженность банком, сотрудниками, клиентами, партнёрами юридическими лицами, или же перед госорганами.

Как вернуть «выведенные» при банкротстве активы

Любое предприятие можно сделать убыточным, если «вывести» из него ликвидные активы. Чаще всего это приводит к банкротству. Закон в этом случае предоставляет конкурсному управляющему право оспорить в суде сделки, подав соответствующее заявление в суд. При положительном исходе это позволяет вернуть активы или их часть и расплатиться по обязательствам с кредиторами. Но нередко конкурсный управляющий оказывается ставленником той стороны, которая организовала банкротство со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Подводные камни могут стать бродом

Для признания сделки недействительной должны быть веские основаниям (ст. 166 ГК РФ). При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (ч. 2 п. 2 ст. 333.21 НК РФ).

Порой при оформлении договора исполнительные органы выходят за рамки своей компетенции, хотя в законе или уставе общества содержатся ограничения по размеру или виду сделок, заключаемых исполнительным органом (правлением, генеральным директором) без одобрения совета директоров или общего собрания.

Посредством крупных сделок обычно выводится основная часть активов, и накапливаются самые большие пассивы. Так, крупными считаются сделки, стоимость которых превышает 25% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подписания договора (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Но иногда в уставе общества эта величина существенно меньше, например 5—10%.

Случается, сделки банкрота можно оспорить только на том основании, что не выполнено требование закона о нотариальном оформлении. Но самое удивительное, что иногда для сделок, не требующих похода к нотариусу, ухитряются составлять договоры с упоминанием о нотариальном оформлении.

Важно помнить, что если договор заключен в нотариальном порядке, то все изменения и дополнения к нему также должны быть удостоверены нотариусом, иначе они считаются недействительными. Некоторые сделки и переход права требуется зарегистрировать в уполномоченных госорганах, например сделки с землей (п. 1 ст. 164 ГК РФ).

Конечно, не все сделки, у которых отсутствует должное нотариальное оформление или госрегистрация, признаются недействительными. Бывает, что одна сторона полностью или частично исполнила свои обязательства по договору, а другая уклоняется от нотариального удостоверения сделки или ее госрегистрации.

Кроме того, для каждого вида сделки предусмотрены свои существенные условия, в том числе: предмет договора, его цена, срок действия. Если эти условия в договоре отсутствуют, он считается незаключенным.

Основной инстинкт банкрота

Как только банкротство становится неотвратимым, у руководителей и собственников фирм-должников возникает естественное желание спасти то, что осталось. Затягиваются судебные процессы, переносится момент вынесения постановления или решения суда.

В результате должник получает как минимум несколько месяцев на вывод активов и на то, чтобы искусственно создать задолженность. Именно в это время заключаются сделки, по которым за бесценок уходит ликвидное имущество и дебиторская задолженность, и как результат появляются новые долги и заведомо невыполнимые обязательства.

Важно знать, что все сделки, совершенные должником за три года (п. 1 ст. 191 ГК РФ) до дня возбуждения дела о банкротстве, суд по заявлению конкурсного управляющего может признать недействительными. Ведь во многих случаях нотариальная форма или требование о госрегистрации сделки не соблюдаются.

На заметку потенциальному истцу

Чтобы признать какую-либо сделку недействительной, следует обратиться в суд. Заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной вправе только лица, указанные в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Нередки случаи, когда сделка совершается фирмой, не имеющей соответствующей лицензии. Это обстоятельство также является основанием для признания сделки недействительной. В такой ситуации предъявить иск также имеет право любое заинтересованное лицо, совершившее сделку. Если известно, что уже назначен конкурсный управляющий, то целесообразно уже на ранних стадиях добиваться инициирования подачи иска.

Когда же можно заявить требование о недействительности сделки?

По ничтожной сделке иск предъявляется в течение 3 лет со дня начала ее исполнения (п. 1 ст. 191 ГК РФ).

По оспоримым сделкам срок намного короче — один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, на основании которых сделка могла быть признана недействительной (п. 2 ст. 191 ГК РФ).

Отдельные рекомендации при возврате активов

Процесс возврата активов целесообразно начинать с переговоров по добровольному возврату задолженности перед организацией. И только в случае неудачи переходить к фактическому взысканию.

Меры по сохранению своего имущества лучше предпринимать еще до начала стадии конкурсного производства. Дело в том, что затем наступает срок исполнения по всем обязательствам и деятельность должника будет находиться под жестким контролем.

В том случае если все предпринятые меры для спасения активов еще до банкротства не принесли результата, стоит активизировать свои действия в другом направлении.

Для этого закон предоставляет право обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной. При этом любая сделка независимо от суммы при достаточном количестве доказательств может быть признана судом недействительной. Но для этого необходимо сделать следующее.

На начальных этапах следует провести юридическую проверку юридического лица. Так, например, оно должно быть надлежащим образом зарегистрировано в государственных органах.

Если от юридического лица при подписании договора выступал представитель, целесообразно проверить, оформлены ли были надлежащим образом его права. Обращайте внимание на размер и вид совершаемой сделки, поскольку в отдельных случаях закон не допускает проведения сделок без одобрения советов директоров или общего собрания.

При заключении сделки одним из важных моментов является обязательная оговорка в договоре существенных условий: предмет договора, цена, срок действия договора. В случае их отсутствия сделка недействительна, так как договор считается незаключенным.

Необходимо не только провести предварительный анализ финансового состояния фирмы, но и оценить перспективу, а также возможность взыскания и выбрать оптимальные способы воздействия на должника.

Как показывает практика, с требованием о недействительности сделки в суд имеют право обратиться как любая из сторон, так и конкурсный управляющий.

Если должник в течение последнего полугода до подачи заявления о признании его банкротом оплачивал долги одних кредиторов и пренебрегал другими, то некоторые сделки по иску кредитора или конкурсного управляющего полностью или частично могут быть признаны недействительными.

В целях возврата активов особое внимание следует уделить сделкам по уступке долга, так называемым договорам цессии. В отдельных случаях именно так многие фирмы выводят активы.

Часто при заключении сделки денежные средства переводятся на счета других фирм. К примеру, по указанию задолжавшего продавца покупатель может перевести средства за товар на счет одного из кредиторов. При этом движения на счетах должника не будут видны и, как результат, создается впечатление, что реальных активов нет.

Одним из способов возврата ликвидных активов является обращение в суд о привлечении к субсидиарной ответственности бывших органов управления или учредителей должника. Данная процедура осуществляется именно посредством признания сделок по выводу активов недействительными. Таким образом можно вернуть недвижимость, земельные участки и другое имущество.

При обследовании стоит учитывать и то, что руководство и менеджеры фирм так или иначе оказываются вовлеченными в процесс возврата активов, а это приводит к снижению эффективности хозяйственной деятельности и нарушению фирмами своих финансовых обязательств перед организацией.

В заключение следует отметить, что своевременные действия позволят взыскать активы в более полном объеме, а наложение ареста на имущество в ходе судебного разбирательства возместит причиненные убытки.

Предвидя банкротство, руководство фирмы заключило сделку по продаже принадлежавшего ей здания. По договору оно было оценено в четверть своей реальной стоимости. Продавец и покупатель не обратили внимания на то, что этим документом устанавливается нотариальный порядок совершения сделки купли-продажи, и заключили договор в простой письменной форме. Пока стороны собирали пакет документов, чтобы зарегистрировать переход права собственности на здание, ситуация у продавца изменилась — суд назначил конкурсного управляющего.

Появилось много желающих приобрести данное здание. Управляющий обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи здания недействительной на том основании, что переход права собственности не был зарегистрирован надлежащим образом.

Суд обратил внимание, что данный договор по сделке подлежит нотариальному удостоверению. Сделка была признана недействительной.

До начала процедуры конкурсного производства обществом было приобретено нежилое помещение, оборудованное под офис. В ходе изучения финансового положения общества было выяснено, что незадолго до банкротства общество, приобретая данное помещение, вывело таким образом более половины активов, что и привело к ухудшению его финансового состояния.

После представления необходимых доказательств иск конкурсного управляющего судом был удовлетворен, а покупка помещения признана недействительной. При вынесении решения судьи учли, что цена продажи оказалась выше среднерыночной почти в три раза.

В заключение следует отметить, что своевременные действия позволят взыскать активы в более полном объеме, а наложение ареста на имущество в ходе судебного разбирательства возместит причиненные убытки.

Оспорить вывод активов через банкротство – эффективный способ для кредитора вернуть свой долг

За последние пять лет практика споров, связанных со злостным уклонением от уплаты долгов, не изменила своего содержания — это по-прежнему вывод активов в самых различных вариациях. Как изменилась система «легкого выхода из долгов» редакции БЭД рассказали представители Консалтинговой группы «JBI Group»: Олег Проскурин, руководитель практики «Банкротство и реструктуризация», и Виталий Афендиков, юрист практики «Банкротство и реструктуризация».

Действия должников стали продуманней и осмотрительней. Партнеры, не желающие погашать долги, «прячут» свое имущество заранее. И если раньше, оно распродавалось за копейки своим же аффилированным лицам, то сегодня это, как правило, цепочка «псевдодобросовестных приобретателей» (физических и/или юридических лиц).

Нередко выводу активов сопутствует так называемая «альтернативная ликвидация» должника – «пустая» после реализации имущества компания реорганизуется в форме присоединения (слияния) с «номинальной» компанией в другом регионе. Вторая разновидность такой ликвидации предполагает смену реальных собственников и руководителей компании на других, уже «номинальных» участников и директоров, а новый адрес должника устанавливается далеко от местонахождения его бывшего имущества или предшествующего юридического адреса.

Гарантируют ли такие действия должника наступление негативных последствий для кредитора или собственника бизнеса? Не настолько, чтобы не попытаться вернуть свои деньги.

К сожалению, защитить интересы обманутых кредиторов посредством оспаривания таких сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, очень сложно (злоупотребление правом, ст. 10 ГК РФ) или почти невозможно (притворность сделки купли-продажи в части заниженной цены (ст. 170 ГК РФ), кабальные условия сделки (ст. 179 ГК РФ)).

На сегодня самым эффективным механизмом защиты «пострадавшей стороны» остается введение в отношении должника процедуры банкротства. Действующая с 2009 года глава III.1 «Оспаривание сделок должника» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установила уникальные основания оспаривания «подозрительных» сделок и тем самым значительно увеличила шансы кредиторов на удовлетворение своих требований к банкроту (должнику).

Безусловно, для восстановления нарушенной справедливости придется набраться терпения, но когда игра стоит свеч, более эффективной тактики не придумаешь.

Сложности, с которыми сталкиваются те, кто не сдаются:

проведение оценки действительной рыночной стоимости имущества (зачастую специализированного, такого как сельскохозяйственная техника, иное оборудование, производственные здания) на момент заключения оспариваемого договора затруднено отсутствием информации о его состоянии, а нередко и сведений о его местонахождении;

привлечение к участию в деле по оспариванию сделки, заключенной должником, конечного приобретателя спорного имущества с целью проведения оценки;

значительное противодействие «недоброжелателей», которое может выразиться в саботировании судебных заседаний, попытках подкупа экспертов и оценщиков, фальсификации документов, повреждения или уничтожения имущества, его дальнейшей перепродажи.

Так, в одном из наших проектов в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц все его активы, состоящие из дорогостоящих морских судов, были проданы по заниженной цене одной неаффилированной с ним компании. Впоследствии эта компания передала все приобретенные морские суда в качестве вклада в уставный капитал другого общества. А уже после подачи в рамках дела о банкротстве должника заявления о признании части соответствующих сделок недействительными, все суда были перепроданы третьей организации. С учетом того, что капитан морского порта, в котором зарегистрированы данные суда, обладает информацией о местонахождении далеко не всех судов, наложение ареста на них невозможно.

Вместе с тем, несмотря на то, что организация, в собственности которой находятся морские суда на текущий момент, была привлечена в качестве третьего лица, в заседания она не является и запрашиваемой информации об имуществе не предоставляет. В настоящий момент нами заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде возложения на третье лицо обязанности предоставить сведения о местонахождении этих объектов и запрещения этому лицу совершать любые действия, направленные на их отчуждение и изменение местонахождения или препятствие проведению экспертизы.

В другом проекте долг возник из корпоративного конфликта. К моменту взыскания с должника действительной стоимости доли активы уже были выведены. Кроме того, за то время, пока длился спор, должнику «поменяли» состав участников, «изменили место прописки», что привело к необходимости вести дело о банкротстве дистанционно. Тем не менее, сделки по выводу активов были успешно оспорены, а поскольку «спрятанная» недвижимость находится в донской столице, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения якобы «добросовестного приобретателя» рассматривается уже в одном из районных судов Ростова. При этом в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в виде ареста, так что продолжить цепочку перепродаж у ответчиков не получится.

Как видно ни «альтернативная» ликвидация», ни перепродажа имущества больше не представляют собой заведомо непреодолимого препятствия. Кроме того, критическим преимуществом возврата долгов через банкротство является и то, что стратегическое управление должником переходит под контроль дружественного арбитражного управляющего, а значит, есть законная возможность обнаружить дополнительные факты и доказательства, которые Ваши противники хотели скрыть.

Можно ли каким-то образом уберечься от корпоративного мошенничества и злоупотреблений со стороны контрагентов? Вряд ли. Уж если у противников возникло такое желание, помешать им будет крайне сложно, тем более что в таких случаях не чураются даже фальсификации документов и прочих незаконных действий. Можно лишь посоветовать тщательней выбирать партнеров по бизнесу и следить за ними через официальные и общедоступные сервисы, такие как «Проверь себя и контрагента» (сайт налоговой службы), «База исполнительных производств» (сайт службы судебных приставов) и «Картотека арбитражных дел» (сайт арбитражных судов).

В случае обнаружения «тревожных сигналов» попытаться воспрепятствовать недобросовестным действиям контрагента: уведомить ИФНС о злоупотреблении обществом права на смену участников и/или местонахождения при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, ходатайствовать в суде о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять регистрационные изменения в ЕГРЮЛ.

Не ленитесь привлекать правоохранительные органы: обратитесь с заявлением о совершении преступления (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, незаконное образование юридического лица, незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица). Возможно, такая мера остудит пыл должника или замедлит его действия. Нередко в результате следственных мероприятий выявляются новые обстоятельства дела и доказательства, которые потом можно будет использовать при оспаривании сделок.

Вместе с предъявлением иска о взыскании задолженности обязательно подавайте заявление о его обеспечении в виде запрета продавать или обременять имущество ответчика. Если в принятии обеспечительных мер отказано, регулярно проверяйте информацию о собственнике имущества посредством получения сведений из ФРС или других уполномоченных органов. Это поможет правильно спланировать действия по возврату имущества должника с целью обращения на него взыскания.

И как только возникнет право на подачу заявления о признании должника банкротом (вступление в силу решения о взыскании долга) – торопитесь! Основания для оспаривания сделок поставлены в зависимость, в том числе от срока принятия судом к рассмотрению Вашего заявления о банкротстве. Кроме того, нужно озаботиться выбором надежного арбитражного управляющего, опытного в оспаривании сделок и использовании иных механизмов Закона о банкротстве.

Следует, однако, учитывать, что конечный успех зависит от множества обстоятельств каждого конкретного случая и потребует определенных усилий и времени. И чем раньше обратиться к профессионалам и начать процесс банкротства – тем лучше. Сформированная консультантами JBI Эксперт на основе данной практики аналитика и выработанные процессуальные конструкции позволяют смотреть на такие категории дел с оптимизмом и даже с определенной долей уверенности в выигрыше. Совместными усилиями опытной команды консультантов, арбитражного управляющего и Вас мы в силах добиться итоговой победы.

К сожалению, защитить интересы обманутых кредиторов посредством оспаривания таких сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, очень сложно злоупотребление правом, ст.

Виды ответственности при банкротстве ООО

Вспомните, как часто слышите поздравление на день рождения: «Чтобы у тебя все было и ничего за это не было!». Фраза стала актуальной, в частности, для руководителей предприятий-банкротов. У них часто возникают вопросы: Какая ответственность может быть в деле о банкротстве? Кто может быть привлечен к ответственности? Как избежать ответственности директору фирмы-банкрота?

Банкротство юридического лица – следствие неверных решений в коммерческой деятельности, переоценка своих возможностей, желание получить все и сразу и не желание платить по счетам, как в пользу государства, так и в пользу контрагентов. Единственным объединяющим фактором всех дел о банкротстве юридических лиц обладающим имуществом, является неимоверное желание сохранить если не все, то хотя бы большую часть имущества нажитого путем долгого и мучительного труда.

Кто может быть привлечен к ответственности.

Преднамеренное банкротство: привлечь нельзя списать

Практика банкротства успешно применяется во всем цивилизованном мире, процедура позволяет финансово оздоровить даже самых безнадежных должников, предоставить им шанс на новую благополучную жизнь. Однако эта процедура еще является широким полем для махинаций, в связи с чем законодатели предусмотрели понятие преднамеренного банкротства и меры воздействия на недобросовестных должников. В этой статье мы предлагаем рассмотреть признаки и особенности подложного банкротства, его отличия от реальной несостоятельности.

Классическими признаками банкротства являются.

Условия несостоятельности

Статья 3 – «Признаки банкротства юридического лица» – обозначает в части 2 только общее условие для начала дела о несостоятельности. Но тут же, в ч. 3 ст. 3, говорится о том, что оно применимо только в случаях, когда иное не установлено другими положениями Закона.

На практике для решения вопроса о наличии и достаточности признаков банкротства необходимо обращаться к рассмотрению совокупности норм. При этом ситуация анализируется индивидуально, с учетом:

  • категории юридического лица – обычная организация, кредитная, страховая, стратегическое предприятие, застройщик или другое юрлицо, для которого установлен свой специфический порядок банкротства;
  • статуса инициатора банкротства – должник или кредитор, в том числе в лице государственного органа;
  • наличия у должника права или обязанности подать в суд заявление о банкротстве;
  • условий принятия судом заявления о банкротстве (обоснованность заявления и соответствие его установленным требованиям).

Кроме того, рассматривая понятие банкротства (несостоятельности), принято выделять формальные и неформальные признаки, а также анализировать ситуацию и ее развитие в контексте признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Для того, чтобы заявление должника или кредитора было принято арбитражном судом, к условию о 3-месячной просрочке исполнения денежных требований добавляется еще одно необходимая сумма задолженности по этим требованиям.

Схемы, которые остановили суды

Суды стараются отслеживать обсуждаемые схемы и вовремя их пресекать. Так, до недавнего времени должники часто выводили ликвидные активы, внося их как вклады в уставной капитал контролируемой им компании, рассказывает Станислав Петров, руководитель практики банкротства Инфралекс . Фирма в итоге продавала такое имущество по цепочке сделок в руки конечным бенефициарам. Но 9-й ААС в споре «Рост Банка» (дело № А40-222734/2018) изменил эту практику, признав такие сделки недействительными.

Верховный суд пресек в этом году и схему по так называемому «банкротному туризму». Начиналось все с того, что Внешэкономбанк подал заявление о банкротстве бенефициара банка «Мастер-Капитал» Феликса Бажанова в Арбитражный суд Московской области. А на следующий день после этого банкир сменил место регистрации с Московской области на Рязанскую, после чего направил в суд ходатайство и попросил вернуть заявление кредитору как поданное с нарушением правил подсудности (дело № А41-40947/2018). Но первая инстанция приняла его к производству. Суд указал, что Внешэкономбанк подал заявление правильно. 10-й ААС отменил это решение. Тогда кредитор пожаловался в ВС и обратил внимание, что на момент подачи заявления Бажанов был прописан в Московской области.

Банкротный туризм должен расцениваться судами как представление заведомо недостоверных сведений о месте жительства. Это должно исключать освобождение гражданина от обязательств. Тогда желающих рискнуть сменить регистрацию для проведения процедуры банкротства в другом регионе станет значительно меньше.

Алексей Николаев, управляющий партнер ЮрТехКонсалт

Изменение места регистрации на следующий день после того, как банк подал заявление о банкротстве, говорит о недобросовестном поведении должника. Ведь он с 1981 года жил в Подмосковье и никаких разумных объяснений для смены регистрации не привел. Кроме того, уже на следующий день после «переезда» Бажанов обратился с заявлением о собственном банкротстве в Арбитражный суд Рязанской области (дело № А54-4604/2018). По мнению банка, это дает должнику возможность искусственно контролировать подсудность дела о банкротстве. В исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, указал ВС. Кредитор может доказать это в суде. Например, представить доказательства, которые касаются поведения должника в период инициирования банкротного дела.

Некоторые схемы непросто пресечь, потому что они эволюционируют. Так произошло с созданием подконтрольной кредиторской задолженности. Раньше ее просто «рисовали», подписывая фиктивные договоры, не имевшие реального исполнения, рассказывает партнер Vegas Lex Александр Вязовик. Сейчас недобросовестные должники стали действовать хитрее, говорит эксперт: «Реальные поставки смешивают с фиктивными, сопровождают это взаиморасчетами и прочими операциями, которые затрудняют определение искусственного характера долга».

Сейчас популярность набирает банкротство ликвидируемого должника. Дружественный кредитор подает заявление о банкротстве, а должник принимает решение о ликвидации компании. Такой механизм позволяет сразу перейти в процедуру конкурсного производства и назначить дружественного должнику конкурсного управляющего. Иные кредиторы на этот процесс повлиять не могут, поскольку доказать связь этого должника и кредитора сложно. Законодатель уже долгое время не закрывает этот пробел.

Андрей Набережный, руководитель проектов ЮГ Яковлев и партнеры

Законодатель уже долгое время не закрывает этот пробел.

Как доказать неправомерность действий при банкротстве?

Это основная проблема кредиторов – бороться с фиктивностью или неправомерностью на практике весьма тяжело. Как правило, привлекаются хорошие юристы и адвокаты, тщательно готовится материально-доказательная база, анализируются все проведенные сделки за последние годы, материальное положение должника и контролирующих его лиц. И только, если удастся удачно провести подготовительную работу, подается заявление о фиктивном банкротстве.

Как доказывается фиктивность или преднамеренность? Давайте рассмотрим на примере банкротства компаний.

  1. Анализ документов. Тщательному анализу подвергаются все заключенные сделки должника за последние 3 года (в некоторых случаях срок может составлять больше). То есть изучается, насколько заключенные договоры и контракты были выгодными для компании, какой был уровень закредитованности, например, 5 лет назад и перед банкротством.
  2. Порядок в документах. Имеет значение, насколько упорядоченно содержалась и велась бухгалтерия. Если часть документов отсутствует или содержит ложные данные, это является поводом для подозрений.
  3. Протоколы собраний и решений. Изучается, какие решения принимались руководством перед банкротством, как обстояли дела с увольнением персонала и так далее. Например, если руководитель отдал приказ о наборе штата, хотя компания уже имела крупные долги, и не могла себе позволить «роскошь» в виде расширения штата, изучаются дополнительные факторы – насколько расширение штата могло улучшить положение дел компании?
  4. Вывод средств. Отдельно изучается, куда тратились деньги. В частности, проверяется приток средств в афиллированные компании и фирмы, в дочерние предприятия, на заграничные счета.
  5. Использование доходов (целевое/нецелевое). Наиболее типичный пример – берется рабочий контракт на предоставление услуг и оценивается адекватность оплаты. Например, если компания нанимала рабочих для проведения косметического ремонта 2-х помещений в офисе, и по контракту заплатила 100 000 миллионов рублей, это вызывает подозрения, в результате чего инициируются дополнительные проверки.

Порядок в документах.

Добавить комментарий