Возможен ли возврат в/у осужденному по статье 264 пункт 2 УК РФ?

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 22 “О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»

В связи с изменением законодательства, а также имеющимися в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» постановляет внести в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции постановлений Пленума от 23 декабря 2010 г. № 31) следующие изменения:

1) в преамбуле слова «статьями 264, 266 и 166 УК РФ» заменить словами «статьями 264, 264.1, 266, а также статьей 166 УК РФ»;

а) в абзаце первом слова «преступления, предусмотренного статьей 264» заменить словами «преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1»;

б) абзац второй изложить в следующей редакции:

«Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.»;

в) дополнить абзацем третьим следующего содержания:

«Лица, управлявшие транспортными средствами, не относящимися к указанным механическим транспортным средствам (например, велосипедами), и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ.»;

3) в абзаце втором пункта 3 исключить слова «и при этом не ухудшается положение подсудимого»;

4) пункт 4 изложить в следующей редакции:

«4. Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.»;

5) в абзаце втором пункта 5 слово «ими» заменить словами «каждым из них»;

6) в пункте 8 слова «обстоятельства, связанные с» заменить словами «обстоятельства, связанные лишь с»;

7) в пункте 10 слова «(неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель» заменить словами «(например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия,»;

8) дополнить постановление пунктами 10.1 – 10.8 следующего содержания:

«10.1. Судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ – по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

10.2. Обратить внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

10.3. Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

10.4. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.5. К имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

10.6. Обратить внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим соответствующую судимость, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

10.7. По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

10.8. В случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.»;

9) пункты 12 и 12.1 изложить в следующей редакции:

«12. При постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 – 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

12.1. Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.»;

10) в пункте 13 слова «деяние, предусмотренное статьей 264» заменить словами «деяния, предусмотренные статьями 264, 264.1»;

11) в пункте 14 после слов «и другим нормативным документам;» дополнить словами «нарушение требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при проведении на дорогах ремонтно-строительных и других работ; неисправность, неправильная установка технических средств организации дорожного движения;»;

а) после слов «здоровью потерпевшего» дополнить словами «либо причинения ему смерти»;

б) слова «против личности» заменить словами «против жизни и здоровья»;

13) в пункте 19 слова «(пункт 2.5)» заменить словами «(пункт 2.6)»;

14) в абзаце втором пункта 20 слово «отъезда» заменить словами «начала движения транспортного средства»;

15)пункт 21 изложить в следующей редакции:

«21. Под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК РФ). Не являются предметом данного преступления велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п.»;

16) пункт 30 изложить в следующей редакции:

«30. Следует иметь в виду, что для целей применения пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.».

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М. Лебедев
Секретарь Пленума, судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В. Момотов

14 в абзаце втором пункта 20 слово отъезда заменить словами начала движения транспортного средства ;.

В консультации принимал участие

1 и если даже и надо ходить целое лишения на беседы в инспекцию то инспекция должна исключительно проводить беседы по статье осужденного в данном случаи по правоуправлению за рулём, но не как не задаваемыми вопросами жизни осужденного я к тому что то что вы выше написали к статье 264.

Возможен ли возврат в/у осужденному по статье 264 пункт 2 УК РФ?

Здравствуйте, уважаемые посетители сайта «Автоправовед»! Мы очень рады снова видеть вас на страницах нашего портала и искренне надеемся, что публикуемые нами материалы окажутся для вас полезными.

В сегодняшней статье мы поговорим о таком виде уголовного наказания, как лишение права управления транспортным средством (для краткости мы иногда будем называть его ЛПУ), которое достаточно часто назначается людям, осужденным по «автодорожным» статьям Уголовного кодекса России.

Понятие лишения права как уголовного наказания

Прежде всего, следует сказать, что лишение права управления по статье 264 УК РФ или 264.1 УК РФ – это уголовное наказание и его не следует путать с лишением права по статьям административного кодекса. И хотя, фактические последствия этих двух видов лишения права, по-сути, ничем не отличаются друг от друга, тем не менее, с юридической точки зрения это разные меры правового воздействия. Сегодня мы будем говорить только об уголовно-правовом лишении права управления транспортными средствами.

В соответствии с Уголовным кодексом, лишение права может быть, как обязательным видом наказания, так и необязательным.

Можно ли избежать лишения прав?

В первом случае, назначение ЛПУ в качестве дополнительно наказания является неизбежным, т.е. статья УК РФ прямо предписывает судам назначать этот вид наказания. Во втором случае ЛПУ может назначаться или наоборот, не назначаться, по усмотрению суда.

В большинстве случаев, по “автодорожным” статьям ЛПУ является обязательным видом наказания. Исключение составляет лишь ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающая ответственность за нарушение ПДД, повлекшее тяжкий вред здоровью. По всем остальным составам статьи 264 УК РФ, а также по ст. 264.1 УК РФ избежать лишения права почти невозможно.

Читайте также:  Льготы ликвидаторам и гражданам, пострадавшим от аварии на Чернобыльской АЭС

Почему почти? Потому что в Уголовном кодексе все-таки остается одна лазейка, которую, при грамотном построении защиты и определенном везении можно использовать с тем, чтобы сохранить права. Речь идет о статье 64 УК РФ. Эта норма УК РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд вправе не назначать дополнительное наказание, даже, если оно предусмотрено санкцией статьи в качестве обязательного.

На практике суды не слишком охотно применяют статью 64 УК РФ по автодорожным преступлениям. Но, тем не менее, такая практика существует. К наиболее типичным обстоятельствам, которые суды могут расценить в качестве исключительных и не лишать виновника ДТП водительского удостоверения, относят, как правило, следующие (если они идут в комплексе, шансы на ст. 64 УК РФ сильно повышаются):

– Искреннее раскаяние в совершенном преступлении;

– Активное оказание помощи пострадавшим непосредственно после ДТП (срочный вызов скорой, принятие мер по оказанию первой медицинской помощи и т.п.);

– Добровольное возмещение имущественного и морального вреда пострадавшим;

– Грубое нарушение пострадавшим правил дорожного движения, что явилось одной из причин, способствовавших ДТП;

– Сложные жизненные обстоятельства (состояние здоровья, наличие на иждивении нескольких малолетних детей, перспектива потерять работу водителя вследствие лишения прав и др.);

Указанный перечень обстоятельств является лишь примерным и может быть расширен.

Что касается ч. 1 ст. 264 УК РФ, то по этой статье назначение ЛПУ в качестве дополнительного наказания не является обязательным и применяется на усмотрение суда, в зависимости от обстоятельств происшествия. Как правило, если привлекаемый по этой статье водитель положительно характеризуется и не слишком часто привлекался за нарушения ПДД, то у него сохраняются неплохие шансы остаться с правами. Еще более высокие шансы сохранить водительское удостоверение имеют те подсудимые, для которых управление автомобилем является их единственной профессией и средством к существованию. Например, дальнобойщики. В таких ситуациях суды, как правило, проявляют гуманность, тем более, что это им рекомендует делать даже Верховный Суд в тексте одного из Постановлений Пленума.

Чаще всего по ч. 1 ст. 264 УК РФ суды лишают водительского удостоверения водителей, которые имеют богатый «послужной список» составленных в отношении них административных протоколов за грубые нарушения ПДД.

Например, если водитель привлекается по ч. 1 ст. 264 УК РФ, где ему вменяется в вину существенное превышение скорости и при этом, он ранее неоднократно привлекался в административном порядке за нарушения скоростного режима, вероятность остаться без прав у него существенно выше, нежели у более законопослушных водителей.

Назначение такого наказания, как лишение права управления транспортным средством, формально не связано со строгостью основного наказания. ЛПУ может назначаться «прицепом» к любому основному наказанию, будь то реальное или условное лишение свободы, либо, скажем, обязательные работы. На практике же, чаще всего права «забирают», исходя из фактических обстоятельств дела и личности обвиняемого.

Как отбывается лишение права управления в случае, если подсудимого по приговору лишают свободы?

В случае, если основное наказание связано с изоляцией от общества, срок ЛПУ начинает течь только после освобождения осужденного из МЛС. То есть, если виновнику ДТП дали 3 года колонии-поселения и 3 года лишения права, то сесть за руль он сможет не ранее, чем через 6 лет.

Во всех остальных случаях (условный срок или иные виды наказаний, не связанных с лишением свободы), срок лишения права начинает течь со дня вступления приговора в законную силу.

Также следует иметь в виду, что при исполнении наказания в виде ЛПУ, у осужденного могут потребовать сдать водительское удостоверение в ГИБДД. В случае несвоевременной сдачи прав, органы уголовно-исполнительной инспекции могут вынести решение о незачете в срок наказания того периода времени, в течение которого права находились на руках у осужденного. Несмотря на то, что подобная практика уже неоднократно признавалась судами незаконной, прецеденты имеются. В любом случае, во избежание ненужных эксцессов, всем осужденным к данному виду наказания мы рекомендуем сдавать водительское удостоверение в ГИБДД.

Сроки лишения права управления

По всем статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения (ст.ст. 264, 264.1) максимальный срок ЛПУ составляет три года. При этом, минимальный срок лишения права санкциями указанных статей не установлен. Вы спросите, а как же при назначении наказания суды определяют этот минимальный срок? Ответ на этот вопрос содержится в Общей части Уголовного кодекса, а именно – в ч. 2 ст. 47 УК РФ, которая гласит, что лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 1 года до 5 лет в качестве основного вида наказания и на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания.

Применительно к теме нашего разговора, минимальный срок ЛПУ по статьям 264 и 264.1 УК РФ составляет 6 месяцев, поскольку назначается в качестве дополнительного вида наказания. Впрочем, на практике такой маленький срок ЛПУ судами не назначается почти никогда. По указанным статьям «стандартный» срок лишения, который идет «прицепом» к основному наказанию, составляет 2 года. При этом, он часто может быть больше (особенно по «пьяным» ДТП) и весьма редко – меньше.

Как решается вопрос с лишением права управления в случае прекращения уголовного дела за примирением сторон?

Для виновника ДТП такой исход дела является самым благоприятным, поскольку позволяет ему не только избежать наказания, но и остаться с правами. Все дело в том, что, освобождая подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд не вправе применять к нему дополнительное наказание. Также у суда нет никаких оснований для лишения виновника права управления по административной статье, поскольку это противоречит одному из базовых юридических постулатов, который гласит что «никто не может быть дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние». Судебная практика знает случаи, когда водители, насмерть сбивавшие в состоянии опьянения пешеходов, «мирились» в суде с их родственниками и выходили сухими из воды. Но чаще всего за примирением сторон прекращаются уголовные дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ч. 3 ст. 264 УК РФ (так называемые «трезвые» ДТП).

Впрочем, в последние годы количество решений о прекращении дел за примирением , особенно по «пьяным» ДТП, очень сильно уменьшилось.

В завершение нашего разговора, хотелось бы сказать, что лишить права управления по уголовному делу суд может даже то лицо, у которого нет и никогда не было водительского удостоверения. Все дело в том, что в соответствии с законом суд лишает человека не «корочки», как таковой, а права заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ). Поэтому, даже, если у виновника нет бумажных «прав», суд может лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и такое решение будет соответствовать закону.

Также у суда нет никаких оснований для лишения виновника права управления по административной статье, поскольку это противоречит одному из базовых юридических постулатов, который гласит что никто не может быть дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние.

Правовое регулирование нарушения

Большинство водителей, севших пьяными за руль, осознают свою ответственность и ожидают истечения срока изъятия документов. Но некоторые особо нетерпеливые пытаются вернуть водительские удостоверения посредством судебных разбирательств. В 2020 году возврат водительских прав после лишения ВУ за пьянку и наказание за подобное административное нарушение регламентируется статьей 12.8 КоАП РФ. В соответствии с её положением:

  • нетрезвого водителя без уголовно наказуемого деяния ожидает наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей, включая лишение прав управления машиной на 1,5 — 2 года;
  • передача управления транспортным средством лицу в состоянии опьянения наказывается наложением административного штрафа в сумме 30 000 рублей, включая лишение прав управления транспортными средствами на 1,5 — 2 года;
  • управление ТС пьяным водителем, не имеющим прав либо лишенным прав управления ТС без уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного ареста на 10 — 15 суток либо штрафа в сумме 30 000 рублей (в отношении лиц, к которым арест не может применять ся).

Перед тем, как восстановить водительские права после лишения за пьянку во второй или третий раз, необходимо учесть, что наказания для водителей ужесточились. В 2020 году эта категория водителей, кроме административной, может привлекаться и к уголовной ответственности (статья 264.1, глава 27 УК РФ). Новая редакция Кодекса предусматривает:

  • штраф от 200 000 до 300 000 рублей либо в размере зарплаты или иного дохода нарушителя за период от 1 года до 2 лет плюс запрет занимать некоторые должности или заниматься определенной деятельностью до 3 лет;
  • обязательные работы до 480 часов с лишением права занимать определённые должности либо заниматься определённой деятельностью сроком до 3 лет;
  • принудительные работы на 2 года и запрет занимать некоторые должности либо заниматься некоторыми видами деятельностью до 3 лет;
  • лишение свободы на 2 года плюс лишение права занимать определённые должности или вести определённую деятельность на срок до 3 лет.

Провинившемуся водителю остается лишь подыскивать возможность вернуть водительские права после лишения за пьянку после суда, поскольку мера наказания определяется именно судьей. Основания для привлечения к ответственности либо лишения — показания свидетелей и результаты медицинского освидетельствования, доказывающие наличие алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

штраф от 200 000 до 300 000 рублей либо в размере зарплаты или иного дохода нарушителя за период от 1 года до 2 лет плюс запрет занимать некоторые должности или заниматься определенной деятельностью до 3 лет ;.

Характеристика статьи 264 УК РФ: какое наказание предусмотрено

Преступление по статье 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» заключается в том, что человек, управлявший автомобилем, или другим транспортным средством, нарушил ПДД или правила эксплуатации транспортного средства, и из-за этого причинил кому-либо тяжкий вред здоровью или даже смерть.

Важно знать: речь в статье идёт не только об автомобилях, но и многих других автотранспортных средствах: тракторах, сельскохозяйственных комбайнах, автогрейдерах, асфальтоукладчиках и других.

  • Часть 1 статьи 264 УК РФ – это когда водитель нарушил ПДД или правила эксплуатации ТС, и из-за этого другой человек получил тяжкий вред здоровью. Грозит несколькими видами наказания, самое строгое из которых – лишение свободы не более, чем на 2 года. Это преступление небольшой тяжести.
  • Часть 2 статьи 264 УК РФ – то же самое деяние, но если человек, который управлял авто, был пьян, то можно получить лишение свободы до 4-х лет. Это уже средняя тяжесть.
  • Часть 3 – если из-за действий водителя погиб человек. Самое строгое наказание – заключение до 5-ти лет. Преступление средней степени тяжести.
  • Часть 4 – то же самое, что и часть 3, но если водитель при этом был пьян. От 2-х до 7-ми лет. Тяжкое преступление.
  • Часть 5 – если из-за действий водителя погибло 2 человека и более. Наказание – до 7-ми лет лишения свободы. Тяжкое преступление.
  • Часть 6 – если по вине водителя погибло 2 человека и более, и водитель при этом был пьян. Наказание – от 4-х до 9-ти лет заключения. Тяжкое преступление.

Важно знать: ответственность по статье 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» наступает не только за нарушения ПДД, но и других правил, если это нарушение привело к указанным последствиям (тяжкий вред здоровью, смерть). Например, если нарушены правила перевозки пассажиров, или машина транспортирует слишком тяжёлый груз, или авто неисправно.

Например, если нарушены правила перевозки пассажиров, или машина транспортирует слишком тяжёлый груз, или авто неисправно.

Статья 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (действующая редакция)

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, –

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно:

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, –

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, –

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно:

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, –

наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, –

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, если оно:

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, –

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечание. Утратило силу с 1 июля 2015 года. – Федеральный закон от 31.12.2014 N 528-ФЗ.

Примечания. 1. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

2. Для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -.

Может ли уголовное дело быть прекращено в связи с примирением сторон?

В 2019 году был принят закон об ужесточении уголовной ответственности за гибель людей в дорожно-транспортном происшествии по вине пьяного водителя. До этого наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ составляло от 2 до 7 лет, а преступление относилось к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Читайте также:  Алименты на ребенка отказника: как рассчитываются, взыскиваются

Согласно ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести. Преступление, квалифицируемое по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к категории тяжких. Таким образом, такое уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Это возможно, если судья придет к выводу, что осужденный сможет исправиться без реального отбывания наказания.

Возврат прав (водительского удостоверения) после лишение – новые правила (постановление № 1210 от 10.10.2018) возврата прав вступили в действие 20 октября 2020 года

Возврат прав (водительского удостоверения) после лишения – правила возврата водительского удостоверения поменялись.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.10.2018 № 1210 “О внесении изменений в Правила возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами” вступило в действие 20.10.2018.

Речь идет не о новых правилах возврата прав, а о внесении некоторых изменений.

Изменения затронут возврат прав после лишений связанных с нарушением УК РФ. Также будет скорректирован экзамен по теории и регион где можно получить права после лишения.

Для возврата прав водитель должен предоставить медсправку в том случае, если его лишили прав по КОАП РФ за пьяное вождение (ч. 1 и 4 ст. 12.8), за отказ от медицинского освидетельствования (ч.

1 ст. 12.26), за употребление алкоголя сразу после аварии (ч. 3 ст. 12.27). Также проверяется, оплачены ли все штрафы (32.6 КоАП РФ). Тут ничего не поменялось. Изменения коснулись тех, кто был лишен водительского удостоверения по УК РФ (п.

2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ). Раньше для восстановления прав требовалась водительская медсправка. Теперь медсправка не нужна, как и подтверждение оплаты долгов по штрафам. Сохранилась норма, согласно которой после лишения прав для их возврата нужно проверять теоретические знания.

Возврат прав должен происходить по месту исполнения постановления суда. Если это затруднено, то можно заранее написать заявление и получить водительское удостоверение в другом регионе. Место где можно сдать теорию не до конца отрегулировано, но скорее всего можно будет перенести и его.

Теперь это не нужно, как и подтверждение оплаты долгов по штрафам.

Отсутствие технической возможности остановки транспортного средства.

Нередко результатом ДТП является техническая неисправность транспортного средства, которая не позволяет водителю избежать столкновения (наезда).

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.

Права полученные с нарушением закона могут быть признаны недействительными в любой момент

Главный риск попадания под пункты пункты “в” и “г” статьи 264 УК – коррупция при получение прав. Коррупция при получении водительского удостоверения официально признается как явление имеющие место быть в России.

Официально считается что речь идет о незначительных нарушениях на местах. Вопрос в масштабе реальной коррупции – тут каждый может оценить ее самостоятельно, данных на которые можно сослаться у меня естественно нет.

Нужно четко понимать что любые купленные права, права сданный со “взяткой” / “смазкой” на экзамене в любой момент могут признаны недействительный и человек пользующийся ими становится “лицом, не имеющим права управления транспортными средствами” со всеми вытекающими последствиями. Предлагаемые пункты статья 264 УК “в” и “г” на них будут распространяться.

После ДТП попадающих под УК права серьезно проверяются.

И это все на фоне постоянного усложнения правил получения водительского удостоверения. Вступление очередной реформы в действие ожидалось с 1 октября 2020 года, перенесено на 1 апреля 2020 года.

Еще несколько материалов про аварии на Рулимс:

Опубликовано 15.06.2020, версия 0.91 от 17.06.2020

Поддержать Рулимс.

Статья 264 часть 1 УК РФ. Наказание (судебная практика)


В феврале 2018 года Уголовный Кодекс подвергся изменению в части уточнения наказания для лиц, оказавшихся на скамье подсудимых. Что касается привлечения по 264 статье УК РФ – здесь изменений не последовало, их не было с 31.2 2014 года. Первая часть статьи 264 предусматривает для нарушителей сразу несколько видов наказаний, однако до лишения свободы в местах “не столь отдаленных” доходит редко.

Чаще всего ограничение свободы назначается в виде подписки о не выезде, запрета на посещение баров и ресторанов и ограничение передвижения по городу в вечернее время (используется специальная аппаратура). Судебная практика показывает, что при отсутствии у обвиняемого судимостей по данной статье и отягчающих обстоятельств, лишение свободы не назначается – это прописано в ч. 1 Ст. 56 Уголовного кодекса России:

Первая часть статьи 264 предусматривает для нарушителей сразу несколько видов наказаний, однако до лишения свободы в местах не столь отдаленных доходит редко.

Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-91/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

. при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя государственного обвинения ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, ФИО6 ФИО3, его защитника – адвоката ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, . года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца . Марийской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: . А, . имеющего среднее образование, в браке не состоящего, находящегося на пенсионном обеспечении, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

. примерно в 06 часов 20 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступное легкомыслие, управлял технически исправным автомобилем марки «ФИО13» государственный регистрационный знак . регион, чем грубо нарушил требования пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения. Следовал по проезжей части ул. ФИО2 . со стороны . в направлении . избрав скорость движения транспортного средства 80 км/ч., чем нарушил требования п.п. 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя двигаться в населенных пунктах со скоростью, не превышающей установленного ограничения – 60 км/ч., учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. В пути следования ФИО3 вследствие опьяненного состояния и неправильно избранной скорости движения на конструктивном повороте проезжей части вправо не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части вправо на тротуар, где напротив . по ул. ФИО2 . совершил наезд на препятствия – кирпичное ограждение и опору линии электропередач, тем самым нарушил требованияп.п. 1.3., 1.5., 9.9. и 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым запрещается движение транспортных средств по тротуарам, обязывающие водителя избирать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ФИО14» государственный регистрационный знак . и левой голени, кровоподтеков туловища, раны теменно-затылочной области /-потребовавшей наложения хирургических швов/, обширной забрюшинной гематомы, гематомы ободочной кишки и разрыва желудочно-ободочной связки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением ( два литра крови и сгустков /-по данным меддокументов/), ушиба левой почки, переломов 9-го и 10-го ребер слева со смещением. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм: удар, сдавление, трение. Клинические данные, рентгенологические и КТ-признаки не исключают возможность образования травмы в срок – .

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а так же наступившие общественно-опасные последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий инарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 2.7., 9.9., 9.10., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО6 ФИО3 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен, согласен.

В связи с чем, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, который выразил согласие на постановление приговора в особом порядке, ходатайство подсудимого удовлетворил.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным.

ФИО7 ФИО3 суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, в том числе удовлетворительную бытовую характеристику по месту жительства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасность преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, определенных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений путем назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания суд в совокупности с другими обстоятельствами учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом возраста подсудимого и состояния здоровья суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также, других обязанностей, способствующих его исправлению – периодически являться на регистрацию в указанный орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора через Вахитовский районный суд . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора через Вахитовский районный суд.

Что такое нанесение тяжкого вреда в ДТП

Лучше понять позицию законодателей в этом вопросе поможет четкое определение терминов:

  1. ДТП — происшествие, которое возникло при движении автомобильного транспорта по проезжей части.
  2. Квалифицировать ситуацию, как ДТП возможно только при наличии:
    • пострадавших или, погибших;
    • повреждение транспорта как виновника, так и пострадавшего;
    • нанесение урона грузу или объектам инфраструктуры населенного пункта;
    • вред материального или экономического плана.
  3. Тяжкий вред — все, что привело к потере:
    • зрения;
    • слуха;
    • органа;
    • трудоспособности как полностью, так и временно;
    • неизгладимые обезображивания на лице и теле.
  4. Ответственность — его несет виновник ДТП и чаще всего при нанесении тяжелого вреда людям она будет уголовной, но суд принимает во внимание все факторы ситуации и выносит решение на их основании.

Ответственность его несет виновник ДТП и чаще всего при нанесении тяжелого вреда людям она будет уголовной, но суд принимает во внимание все факторы ситуации и выносит решение на их основании.

Проблемы судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 166, 264 и ст. 264.1 УК РФ (стр. 2 )

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

Например, в отношении , признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд, излагая обстоятельства совершенного им преступления, установил следующие нарушения им Правил дорожного движения.

6 июня 2014 года , являясь водителем, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный номер Х 068 КА/60 и двигался по проезжей части Рижского проспекта города Пскова со стороны д. Уграда Псковского района Псковской области в направлении ул. Рокоссовского г. Пскова. В салоне автомобиля находился пассажир

Читайте также:  Гражданско-правовой договор позволяет иметь свободный график и работать над несколькими проектами одновременно

Приближаясь к дому 79 по Рижскому проспекту, отвлекся от управления транспортным средством, переключая радиоприемник, потерял из видимости проезжую часть дороги, в нарушение пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за дорогой, несвоевременно обнаружил остановившийся на его полосе автомобиль «Опель», перестроился в правую полосу, не обеспечив безопасный боковой интервал, допустил занос, потеряв управление, пересек сплошную линию разметки, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «АУДИ А6» под управлением водителя В результате ДТП пассажиру автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» – был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни[2].

Таким образом, среди нарушений Правил дорожного движения, которые суд посчитал состоящими в причинной связи с наступившими последствиями, было вменено и управление транспортного средства без водительского удостоверения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.7 КоАП[3].

В целом проблем отграничения административной ответственности от уголовной не возникает, поскольку в этой части законодатель недвусмысленно разграничил эти виды ответственности в зависимости от наступивших последствий, в отличие от некоторых иных преступлений[4].

Однако для судебной практики рассмотрения дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, имеет значение ситуации, когда лицо по одному и тому же ДТП одновременно привлекалось и к административной, и к уголовной ответственности.

Такие ситуации могут иметь место, когда:

а) нарушение отдельных пунктов Правил дорожного движения не находится в причинной связи с последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Например, по уголовному делу в отношении , осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ, было установлено, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ -2106, совершил наезд на пешехода, стоявшего на краю проезжей части по ходу его движения, причинив повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Как установил суд, нарушил пункты 2.1.1, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, то есть управлял автомобилем: не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения; при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, по этому же факту ДТП сразу был привлечен и к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление места дорожно – транспортного происшествия и по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует)[5].

Таким образом, выявленные в ходе проверки по факту дорожно – транспортного происшествия разные нарушения пунктов правил дорожного движения не все состояли в причинной связи с наступившими последствиями.

Также, например, возможно привлечение лица по ст. 12.27 ч. 3 КоАП и по ч. ч. 2, 4 или ч. 6 ст. 264 УК РФ, если по делу будет установлено, что водитель, совершивший ДТП, употреблял алкогольные напитки как до, так и после дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, совокупность административной и уголовной ответственности по факту ДТП возможна, если нарушения правил дорожного движения составляют разные действия по объективной стороне, не состоящие в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием.

б) в тех случаях, когда лицо одновременно привлекается к административной и уголовной ответственности за одни и те же действия, состоящие в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в статье 264 УК РФ, наличие производства по делу об административном правонарушении является препятствием для вынесения приговора.

Прямо об этом в настоящее время разъяснено в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 9 декабря 2008 года в редакции от 01.01.01 года[6].

В нем разъясняется, что если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В таких случаях, как указал Верховный Суд РФ, суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ.

Дальнейшее развитие событий, как представляется, предполагает необходимость решения прокурором вопроса об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении административного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Об этом ранее было разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года[7].

На вопрос о том, подлежит ли прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения при наличии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу “Сергей Золотухин против Российской Федерации” (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), “если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же”.

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо.

В таких случаях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

До внесения последних изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ, высший судебный орган по этому вопросу высказывал противоположные суждения.

Так, ранее в одном из обзоров указывалось, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях лица имеются признаки преступления по тому же деянию ухудшает положение лица, которое было привлечено к административной ответственности, а потому является недопустимым[8].

В другом обзоре судебной практики разъяснялось, что в силу п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по основаниям, по которым лицо привлечено к административной ответственности[9].

Отсутствие четкой позиции по этому вопросу приводило к тому, что в судебной практике имелись случаи, когда подсудимый за одни и те же нарушения правил дорожного движения привлекался сначала к административной, а затем – к уголовной ответственности.

Примером является приговор в отношении , осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ, который, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ -2106, совершил наезд на пешехода, стоявшего на краю проезжей части по ходу его движения, причинив повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

При этом суд признал, что подсудимым были нарушены пункты 2.1.1, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно:

4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление правонарушение , если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Возможен ли возврат в/у осужденному по статье 264 пункт 2 УК РФ?

Теперь попасть на «двести шестьдесят четвертую» можно даже без аварий

С 1 июля 2015 года вступает в силу самая радикальная поправка в законодательство, касающаяся пьяного вождения. Впервые за езду в нетрезвом виде можно получить статью Уголовного кодекса. Раньше статья 264 УК РФ лишь усиливала наказание для пьяных водителей, совершивших ДТП с пострадавшими и погибшими, но теперь попасть на «двести шестьдесят четвертую» можно даже без аварий.

Работать это будет так. Если человек уже попадал под административную или уголовную ответственность, связанную с пьяным вождением, то следующий прецедент во время срока лишения или спустя год после возврата прав будет квалифицироваться уже по статье 264.1 УК РФ. Причем речь идет не только о пьяной езде, но и об отказе от медосвидетельствования или запрете употреблять алкоголь после ДТП. Скажем, водитель, на счету которого ДТП с пострадавшим, которое он совершил в пьяном виде, за отказ от освидетельствования получит статью 264.1 УК РФ.

Ответственность по этой статье приведена в таблице ниже. Самое суровое наказание — лишение свободы на срок до двух лет.

Наказание за повторную езду в нетрезвом виде с 1 июля 2015 года (статья 264.1 УК РФ)

Кроме того, с 1 июля минимальный срок тюремного заключения для пьяных водителей, виновных в ДТП с погибшим, составит 2 года (максимум — до 7 лет), а если жертв несколько — 4 года (до 9 лет). Раньше нижние пороги наказания не оговаривались.

Наказание за езду в нетрезвом виде за последние годы ужесточалось в России несколько раз. Так, в начале нулевых статья 12.8 КоАП наказывала водителя либо штрафом в размере 10–20 МРОТ, либо лишением прав на один год. Такая же ответственность была предусмотрена за передачу управления лицу в состоянии опьянения. В 2004 году законодатели оставили безальтернативное лишение прав на срок до 1,5–2 лет. Затем в 2007 году появилось два новых пункта статьи 12.8 КоАП. Один из них вводил административный арест на срок до 15 суток за пьяную езду в период лишения прав (в отдельных случаях — штраф 5000 рублей). Второй усиливал ответственность за повторную езду в состоянии опьянения — срок лишения прав возрастал до 3 лет. Наконец, в 2013 году наказание за первую поимку в пьяном виде дополнилось обязательным штрафом в 30 тысяч рублей (плюс к лишению), минимальный срок ареста для «пьяных лишенников» стал 10 суток, а штраф за повторную езду в нетрезвом виде возрос до 50 тысяч рублей. С июля 2015 года за два последних нарушения грозит уже уголовная ответственность, а часть 4 ст. 12.8 КоАП утрачивает силу.

В проблеме пьянства за рулем был важный нюанс: если на большую часть автомобилистов вполне можно воздействовать штрафами, лишениями прав или административными арестами, то контингент «конченых» алкоголиков или наркоманов к таким мерам был нечувствителен. Еще со времен, когда за пьянку только лишали прав, в каждой области был рекордсмен со сроками лишения по 70–100 лет. Ради таких пуленепробиваемых любителей выпивки были введены альтернативные наказания: административный арест и штрафы. Но на «конченых» не подействовали и они. Нет у человека работы, дохода, собственности — взять с него нечего, а десятидневное пребывание на казенных харчах пусть не санаторий, но и не повод отказаться от езды в пьяном виде.

В случае с уголовным наказанием оставлен простор для судебного творчества. Скажем, любому нормальному человеку штраф 200–300 тысяч станет веским поводом задуматься, тем более при наличии дохода и собственности приставы найдут способ взыскать сумму. К тому же она может превышать указанные пределы при наличии у осужденного соответствующей зарплаты.

Для людей с нулевым доходом (а безработные встречаются и на BMW X5) предусмотрены нематериальные формы наказания, связанные, если так можно выразиться, со значительным личным неудобством — то, чего не было раньше.

В теории все выглядит конструктивно, а какой будет реальная судебная практика, мы увидим с 1 июля — в настоящий момент сотрудники ГИБДД проходят соответствующее обучение. Но даже популяризация факта, что за пьяную езду грозит «уголовка», возымеет определенный эффект на целевую аудиторию.

Судьба ненулевого промилле

Неизбежно возникает вопрос с лжеосужденными. В этой связи, на наш взгляд, нужно оставить «ненулевое промилле», отмена которого уже муссировалась в СМИ. Во-первых, оно является какой-никакой защитой от погрешности прибора и других факторов. Во-вторых, нам пора уже выбрать одну концепцию и следовать ей, а не менять правила каждые 2–3 года. Нынешнее ужесточение наказания само по себе является очень мощным стимулом к отказу от пьянства за рулем, и такой подход будет более действенным, чем ловля «полупьяных блох» с исчезающе малыми степенями опьянения. Уголовная ответственность — это доходчивый сигнал обществу, что государство намерено бороться с закоренелыми «алконавтами» до победного.

Напомним, что до 2010 года пьяным считался водитель, у которого содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе превышало порог 0,15 мг/л (эту величину ошибочно называют промилле). Однако в 2010 году «разрешенную» степень опьянения власти отменили, обосновав это тем, что ненулевое промилле провоцирует водителей немного выпивать перед поездкой, а чувство меры развито далеко не у всех. Закон о «нулевом промилле» продержался три года, после чего в 2013 году была введена новая граница опьянения — 0,16 мг/л. При этом ненулевой порог является не индульгенцией пропустить рюмочку перед поездкой, а нужен лишь для метрологических целей: исключения влияния погрешностей прибора и метода измерения, а также учета эндогенного уровня алкоголя.

Сесть в тюрьму за таблетку?

Разве что остается в силе вопрос о езде под действием лекарств. Мы уже касались этой темы, и в ней много белых пятен, хотя бы потому, что в законе нет ни безопасных дозировок для тех или иных лекарств, ни даже самого списка запрещенных препаратов. И чисто теоретически наказать за вождение «под таблеткой» можно водителей, которые с точки зрения здравого смысла являются абсолютно трезвыми и не представляют опасности для окружающих. Пока остается неясным, переедет ли примечание к ст. 12.8 КоАП и в Уголовный кодекс, или он будет заниматься лишь случаями явного алкогольного и наркотического опьянения. При столь суровых мерах подобные правонарушения, возможно, не следует грести под одну гребенку и опьянение морфием нужно отличать от действия средств от поноса.

Скажем, любому нормальному человеку штраф 200 300 тысяч станет веским поводом задуматься, тем более при наличии дохода и собственности приставы найдут способ взыскать сумму.

Добавить комментарий