Фирму исключат из ЕГРЮЛ, если есть признаки недействующего юрлица и отсутствуют заявления кредиторов

Иные виды ответственности учредителей при исключении организации из ЕГРЮЛ

В отличие от гражданско-правовой ответственности применение административных либо уголовных санкций допустимо лишь в случае доказанности вины учредителя в совершенном правонарушении (статьи 2.1 КоАП РФ, 14 УК РФ).

При этом важно подчеркнуть, что, поскольку организации не могут быть привлечены к уголовной ответственности, вопрос виновности директора, бухгалтера или иных лиц (в том числе учредителя организации) будет определяться исходя из действий совершенных непосредственно данными лицами, без привязки их к факту ликвидации либо внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

В случае же с административной ответственностью следует помнить о правилах статей 2.1 и 2.4 КоАП РФ. В силу статьи 2.4 КоАП РФ учредитель признается должностным лицом ООО, а статья 2.1 КоАП РФ указывает, что привлечение ООО к административной ответственности не препятствует привлечению к ней и виновных должностных лиц. Соответственно, учредитель может быть привлечен к ответственности за правонарушения, совершенные ООО, при наличии его вины в них. Однако данное обстоятельство также не может быть привязано к вопросу о ликвидации организации.

Согласно пункту 8 статьи 22 ФЗ 129, заинтересованное лицо, чьи интересы затронуты в результате исключения организации из реестра, в течение 1 года вправе обжаловать в суде такое решение.

Понятие юридического лица

При этом п. 2 ст. 48 ГК РФ установлено, что юридическое лицо должно быть зарегистрировано в ЕГРЮЛ в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных ГК РФ.

В силу ст. 50 ГК РФ все юридические лица делятся на коммерческие и некоммерческие организации.

Исчерпывающий перечень организационно-правовых форм коммерческих организаций приведен в п. 2 ст. 50 ГК РФ, а некоммерческих — в п. 3 ст. 50 ГК РФ.

Например, налоговая инспекция может обратиться в суд с иском о ликвидации компании, если по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, фирма не находится, а направляемая ей корреспонденция возвращается в налоговые органы с пометкой о выбытии.

Компанию исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений — налоговые последствия

Если из ЕГРЮЛ исключён должник.

Исключение организации-банкрота из ЕГРЮЛ до завершения конкурсного производства – недопустимо!

Проведение процедуры банкротства должника является одним из способов защиты прав его кредиторов. Однако не во всех ситуациях это помогает взыскать долги. Например, когда недействующее юрлицо-должник исключается из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, дело о банкротстве прекращается (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 67), и получить долг становится невозможно. КС РФ с таким положением дел не согласен. Свою позицию он изложил в Постановлении КС РФ от 18 мая 2015 г. № 10-П (далее – Постановление). Рассмотрим ее подробнее.

КРАТКО

Требования заявител я : Признать неконституционной законодательную норму, которая позволяет налоговым органам исключать из ЕГРЮЛ находящиеся в стадии банкротства организации, поскольку это приводит к прекращению дела о банкротстве и невозможности взыскать долги с таких организаций.

Суд решил: Признать данную норму не соответствующей Конституции РФ в той мере, в которой она приводит к утрате права кредитора удовлетворить свои имущественные требования путем проведения процедуры банкротства должника.

Поводом к вынесению Постановления послужило обращение в КС РФ ООО “Отделсервис” (далее – заявитель, истец). 6 июня 2011 года организация заключила договор поставки с ООО “Лидер”, согласно которому должна была поставить последнему мебель стоимостью 441 573 руб. Свою обязанность по поставке ООО “Отделсервис” исполнило, но оплаты не получило, поэтому обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО “Лидер” (далее – ответчик) указанной суммы задолженности по договору, а также 21 783 руб. пени за просрочку уплаты денег. Суд удовлетворил требование истца (решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2012 г. по делу № А03-3055/2012), однако в ходе исполнительного производства долг взыскан не был. В связи с этим истец снова обратился в суд – с заявлением о признании ответчика несостоятельным. 8 мая 2013 года это заявление было принято к производству, а в декабре того же года ответчик был объявлен банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2013 г. по делу № А03-6722/2013). Истец, таким образом, стал конкурсным кредитором.

Примерно в это же время в отношении ответчика налоговой инспекцией велась другая процедура – исключение его из ЕГРЮЛ как имеющего признаки недействующего юридического лица. Напомним, для признания организации фактически прекратившей свою деятельность нужно, чтобы она на протяжении 12 месяцев до принятия соответствующего решения не представляла налоговую отчетность и не осуществляла операции ни по одному из своих банковских счетов (п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”; далее – закон о госрегистрации юрлиц и ИП).

9 августа 2013 года инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула на основании этой нормы приняла решение о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ, которое 14 августа было опубликовано в журнале “Вестник государственной регистрации”, а также размещено на интернет-сайте издания. Согласно закону в течение трех месяцев с момента такой публикации юрлицо, в отношении которого принято решение об исключении из ЕГРЮЛ, его кредиторы или иные заинтересованные лица могут заявить о своем несогласии с данным решением (п. 4 ст. 21.1 закона о госрегистрации юрлиц и ИП). В этом случае организация из реестра не исключается, но сохраняется возможность ее ликвидации в порядке, предусмотренном ст. 61 ГК РФ. В рассматриваемом нами деле таких заявлений не поступало, поэтому 12 декабря 2013 года ответчик, объявленный к этому времени банкротом, был исключен из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность юрлицо.

На этом основании было прекращено производство по делам о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ответчика (определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2014 г.) и о признании ответчика банкротом (определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2014 г. по делу № А03-6722/2013). Принимая указанные решения, суды руководствовались, в том числе, п. 5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды прекращают производство по делу в случае когда установлено, что являющаяся стороной в деле организация ликвидирована.

Истец обжаловал решение налоговой инспекции об исключении ответчика из ЕГРЮЛ и потребовал восстановить запись о нем в реестре, однако суд отказал в удовлетворении этого заявления, сославшись на п. 2 ст. 21.1 закона о госрегистрации юрлиц и ИП (решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2014 г.). Заявитель посчитал, что указанное положение (далее – оспариваемая норма) лишает его возможности взыскать долг с должника, исключенного из ЕГРЮЛ, нарушая, тем самым, право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

КС РФ напомнил, что при принудительной ликвидации организаций-должников должны быть приняты меры к предотвращению или хотя бы уменьшению потерь их кредиторов. Так, например, специальный режим предъявления имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства направлен на создание условий как для преодоления неплатежеспособности должника, так и для наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановление КС РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П).

Признание юридического лица недействующим и исключение его из ЕГРЮЛ влечет за собой те же последствия, что и ликвидация организации (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). Оспариваемая норма, позволяющая исключать юрлица из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке – по решению налоговых органов, была введена в закон о госрегистрации юрлиц и ИП в 2005 году для актуализации данных реестра 1 . Предполагалось, что это позволит не допустить использования фактически недействующих организаций для введения в заблуждение добросовестных участников гражданского оборота.

При этом законодатель установил гарантии для лиц, чьи интересы может затронуть данная процедура, в том числе кредиторов таких юрлиц. К ним относится, например, необходимость публикации решения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ вместе со сведениями о порядке и сроках направления возражений заинтересованных лиц по этому поводу, а также адресе, по которому их можно направить (п. 3-4 ст. 21.1 закона о госрегистрации юрлиц и ИП). Кроме того, кредиторы вправе обжаловать данное решение в течение года с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 закона о госрегистрации юрлиц и ИП). Эти меры позволяют выявить лиц, которые заинтересованы в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, подчеркнул Суд (абз. 6 п. 3.2 Постановления). Поэтому саму по себе оспариваемую норму нельзя считать неконституционной, так как законодатель предусмотрел необходимые меры для защиты прав заинтересованных лиц.

Читайте также:  Лишение прав за ксенон в 2020 году - как обжаловать, как избежать, в противотуманках, за нештатный, судебная практика, статья КОАП РФ

Однако нельзя забывать о праве каждого защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). Так, кредитор, который обращается в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, имеет полное право на удовлетворение своих требований к должнику именно в рамках дела о банкротстве. Важно, что в этом случае он получает возможность удовлетворения своих требований за счет привлечения к субсидиарной контролирующих должника лиц, если имущества самого должника недостаточно, подчеркнул КС РФ (абз. 4 п. 4.1 Постановления).

При проведении процедуры банкротства ряд сведений, в том числе о введении наблюдения, внешнего управления, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, подлежат обязательному опубликованию (п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”). Эти данные должны быть включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликованы в соответствующем официальном издании.

Оператор указанного реестра обязан ежеквартально представлять ряду федеральных органов исполнительной власти, в том числе ФНС России, информацию о результатах применявшихся в деле о банкротстве процедур (п. 1 постановления Правительства РФ от 7 ноября 2013 года № 999). Таким образом, налоговые органы, имеющие право принимать решения об исключении юрлица из ЕГРЮЛ, знают о том, ведется ли в его отношении процедура банкротства и на какой стадии она находится. Однако наличие у них этих сведений не препятствует принятию такого решения на основании оспариваемой нормы.

В то же время законом установлено, что ликвидация должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, и исключение его на этом основании из ЕГРЮЛ возможно только на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в рамках которого должны быть удовлетворены имущественные права кредиторов (п. 2 ст. 21 закона о госрегистрации юрлиц и ИП). Оспариваемая же норма, по сути, противоречит указанному положению и позволяет ликвидировать организацию-банкрота в административном порядке до завершения конкурсного производства. А это приводит к утрате права кредитора на удовлетворение своих имущественных требований за счет имущества должника или лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам. Поэтому такое ее толкование не соответствует Конституции РФ, решил Суд (п. 5 Постановления).

В связи с этим судебные решения, принятые по делу заявителя, могут быть пересмотрены в соответствии с изложенной в Постановлении позицией КС РФ.

Людмила Жаркова, судья КС РФ:

“Налоговые органы, располагающие информацией о введении в отношении должника – юридического лица, имеющего признаки недействующего, процедур банкротства, как участники процесса по делу о банкротстве и получатели этой информации из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, не должны принимать решения об исключении такого юридического лица из ЕГРЮЛ в период проведения мероприятий банкротства (в рамках которых осуществляется поиск, выявление и возврат имущества должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, удовлетворение требований кредиторов и др.), поскольку дело о банкротстве свидетельствует о реализации кредитором права на защиту своих законных интересов в судебном порядке. Если же наличие дела о банкротстве обнаруживается после исключения налоговым органом юридического лица – должника из ЕГРЮЛ, нарушение конституционных гарантий защиты права собственности кредитора в судебном порядке подлежит устранению, в частности путем признания решений (действий) регистрирующего органа незаконными и восстановления записи о регистрации в реестре (п. 8 ст. 22 закона о госрегистрации юрлиц и ИП)”.

Несмотря на то что оспариваемая норма была признана неконституционной в той мере, в какой допускает исключение организации-банкрота из ЕГРЮЛ до завершения конкурсного производства, о необходимости внесения изменений в законодательство в Постановлении не сказано. КС РФ лишь отметил, что федеральный законодатель вправе закрепить в законодательстве нормы, направленные на защиту прав и законных интересов кредиторов, которые обращаются в арбитражные суды с заявлениями о признании банкротом обладающих признаками недействующего юридического лица должников.

Остается надеяться, что суды все же будут руководствоваться изложенной в Постановлении позицией КС РФ и не станут отклонять заявления о восстановлении в ЕГРЮЛ записей о должниках, в отношении которых не завершено конкурсное производство, что позволит кредиторам все-таки взыскать с них долги.

В рассматриваемом нами деле таких заявлений не поступало, поэтому 12 декабря 2013 года ответчик, объявленный к этому времени банкротом, был исключен из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность юрлицо.

Новые основания для исключения из ЕГРЮЛ

  • Если ликвидация компании невозможна из-за того, что у нее нет денег на расходы для ее ликвидации, и их нельзя возложить на учредителей.
  • Если в отношении юрлица в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности (например, при массовом адресе) и эта запись находится в реестре более 6 месяцев ( п. 5 ст. 21.1 Закона No 129-ФЗ ).

Сведения о банкротстве в регорган должен направлять оператор ЕФРСФДЮЛ.

← Статья 64 1 . Защита прав кредиторов ликвидируемого юр. лица

Корпоративные и унитарные юридические лица.

Взыскание задолженности после исключения юр.лица из ЕГРЮЛ

С весны предпринимаем попытки вернуть сумму по договору с компанией на оказание услуг. Услуги не были оказаны, и договор был расторгнут в одностороннем порядке. Компания 3 месяца “кормила завтраками”.

Начали подготовку документов для решения вопроса в судебном порядке, и обнаружили, что налоговым органом еще весной было принято решение о предстоящем исключении юр.лица из ЕГРЮЛ как недействующего. На момент подготовки документов 3 месяца с момента публикации решения прошло, однако исключения юр.лица еще не произошло.

Направили заявление заинтересованного лица в регистрирующий орган о том, что исключение затрагивает интересы. Очень быстро получили ответ об истечении трех месяцев, отведенных на подачу таких заявлений. Одновременно юр.либо было исключено из ЕГРЮЛ в день подачи заявления.

Какие дальнейшие действия в данной ситуации могут быть наиболее результативными?

Договор с компанией заключался от имени физ.лица. В суд планировали обращаться в связи с нарушением закона о защите прав потребителей. Порядок расторжения договора соблюден. Получили разъяснение Роспотребнадзора, указавшего, что нарушение закона имеется в части несоблюдения установленных сроков возврата средств.

    оспорить сделку ликвидированного юр лица
  • Поделиться

Ответы юристов ( 4 )

  • 14322 ответа
  • 4746 отзывов

Какие дальнейшие действия в данной ситуации могут быть наиболее результативными?

с ЮЛ, к сожалению, Вы уже ничего не взыщите. Поскольку его нет. Плюс сроки уже прошли, о чем Вам и сообщила налоговая.

Какие дальнейшие действия в данной ситуации могут быть наиболее результативными?

пытаться взыскать в субсидиарном порядке, если это будет несколько более проблематично и само доказывание процесс очень сложный.

Договор с компанией заключался от имени физ.лица. В суд планировали обращаться в связи с нарушением закона о защите прав потребителей. Порядок расторжения договора соблюден. Получили разъяснение Роспотребнадзора, указавшего, что нарушение закона имеется в части несоблюдения установленных сроков возврата средств.

сути дела не меняет. Компании по факту нет. И неважно кто обращаться будет. ФЛ или ЮЛ.

  • 9,7 рейтинг
  • 8003 отзыва эксперт

. Очень быстро получили ответ об истечении трех месяцев, отведенных на подачу таких заявлений. Одновременно юр.либо было исключено из ЕГРЮЛ в день подачи заявления.

Евгений, добрый день! Собственно если ЮЛ уже исключено из ЕГРЮЛ остается обжаловать данное решение налоговой в судебном порядке. А так конечно надо было если срок был пропущен подавать на банкротство и направить информацию в налоговую, возбуждение дела о банкротстве это в силу ст. 21.1 129-ФЗ О государственной регистрации ЮЛ и ИП безусловное основание не принимать решение об исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ

В суд планировали обращаться в связи с нарушением закона о защите прав потребителей.

собственно наименее затратный путь попробовать обжаловать решение налоговой, для этого установлен годичный срок, коллега ниже привел положительной судебной практики, а дальше если получится и размер задолженности существенный как вариант возбуждать дело о банкротстве (для этого задолженность (без штрафных санкций) должна быть не менее 300 тыс. в том числе по заявлениям нескольких кредиторов. И уже в рамках банкротства оспаривать сделки должника по выводу имущества и привлекать учредителей к субсидиарной ответственности. Это очень долгий путь как правило и имеет смысл при достаточном размере задолженности

Читайте также:  Больничный лист при аппендиците — на сколько дней его дают

  • 10,0 рейтинг
  • 5913 отзывов эксперт

Статья 53.1. Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица

1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Шансов у вас взыскать с юр лица- уже нет никаких.

Остается только взыскивать с руководителей общества- но это во первых не так просто- доказать что именно они виноваты этой ситуации, и возникла она не случайно.

Во вторых это отдельный суд и довольно не простой.

После этого будет уже вопрос — если вы все это сумеете доказать — именно взыскания с них- есть у них вообще имущество и можно ли его взыскать.

Иногда еще бывает вариант оспорить ликвидацию именно по суду — но это тоже сложный путь, тем более если вы говорите о пропуске сроков. Так что перспективы у дела конечно не очень хорошие мягко говоря.

Договор с компанией заключался от имени физ.лица. В суд планировали обращаться в связи с нарушением закона о защите прав потребителей. Порядок расторжения договора соблюден. Получили разъяснение Роспотребнадзора, указавшего, что нарушение закона имеется в части несоблюдения установленных сроков возврата средств.

Это ничего не меняет, совершенно.

И доказывать придется все тоже самое.

Роспотребнадзор — надо смотреть на что именно давал ответ, но опять же- они собой суд не заменяют и тут придется доказывать именно такой вред от учредителей.

  • 10,0 рейтинг
  • 2979 отзывов

Поддерживаю коллег, что взыскать средства будет очень сложно, но если уже решитесь потратить средства, то нужно обжаловать решение ФНС. По данному поводу есть сложившаяся судебная практика Арбитражного суда Вашего региона.

http://sudact.ru/arbitral/doc/. – Постановление Десятого арбитражного апелляционного судаот 3 июня 2016 г. по делу № А41-885/2016.

Важно обратить внимание, что суд первой инстанции как раз подошел к данному вопросу чисто формально, поскольку срок обращения кредиторов истек, значит это проблемы кредиторов и решение ФНС законное, с ним не согласился апелляционный суд.

Он указал, что исключение записи из ЕГРЮЛ фактически лишает кредитора на взыскание задолженности и нарушает его право на своевременную и эффективную защиту.

В постановлении суда написано: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что возможность возобновления деятельности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ и утратившего свою правоспособность, путем восстановления сведений о нем в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрена. Сведения о предстоящем исключении общества «Б.» в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона о регистрации опубликованы в Вестнике государственной регистрации .

В течение трех месяцев после публикации сообщения в налоговый орган по адресу, указанному в публикации:… не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества «Б.» из ЕГРЮЛ, в том числе от заявителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что наличие двух вышеназванных условий для исключения юридического лица и ЕГРЮЛ, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правовогоположения юридического лица ифактических обстоятельств.

Суд установил, что Ответчик фактически осуществлял свою деятельность несмотря на то, что отчетность не сдавалась. К примеру это следовало из судебного решения о взыскании с Ответчика средств.

Данный случай отличается от Вашего только наличием решения суда. Суд указывает, что В заявлении от __.__.2013, направленном в инспекцию, банк указывал на наличие заочного решения суда Московской области от .2013 по делу N 2-, на исполнение указанного решения в принудительном порядке. Таким образом, на момент принятия решения от 2014 N _ инспекции было известно о наличии указанного выше судебного акта. Инспекция не лишена была возможности проверить сведения об исполнения данного судебного акта по состоянию на 2014.

Т.е. в принципе ситуация аналогичная, что Вы направили уведомление в налоговый орган и они могли проверить информацию, поскольку сроки заканчивались никто не хотел «заморачиваться».

Выводы суда: апелляционный суд приходит к выводу, что по смыслу пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации при наличии у инспекции сведений о наличии неисполненного судебного акта основания для исключения ООО «Б.» из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном п.1 ст. 21.1 Закона о регистрации отсутствовали. На основании п. 4 ст. 21.1 данного закона юридическое лицо могло быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке, в том числе посредством применения процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке, установленном параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2425/2016 по делу N А40-123463/15 и от 13.04.2015 N Ф05-3059/2015 по делу N А41-21266/14.

В принципе можно аналогичным образом собрать доказательства, что фактически юридическое лицо осуществляло деятельность. Вы предприниматели действия, уведомили ФНС в срок, но Вам было отказано.

Вместе с тем, если Вам услуги вообще не оказывались, то рекомендую обращаться с заявлением в полицию (ст. 141 УПК РФ), так как в действиях руководителя могут быть обнаружены признаки мошенничества.

Если Вам удастся восстановить запись в ЕГРЮЛ, то нужно будет пытаться юридическое лицо банкротить. Важно понимать, что это все в целом потребует достаточным затрат.

Получили разъяснение Роспотребнадзора, указавшего, что нарушение закона имеется в части несоблюдения установленных сроков возврата средств.

Исключение из ЕГРЮЛ по новым правилам

Денег на ликвидацию или, тем более, на банкротство нет. Имущества нет. Кредиторы затаились. Может, забросить все дела и ждать исключения недействующего юридического лица из реестра?

Такой вариант возможен уже давно. И порою он действительно выручал. Однажды участники обнаруживали в ЕГРЮЛ, что общество уже прекратило свое существование, и головная боль проходила. Больше никаких штрафов, никаких отчетов, никаких долгов.

Но всё меняется. В конце 2016 года в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» были внесены поправки. По большей части они вступают в силу с 28 июня 2017 года, а некоторые из них – с 1 сентября 2017 года. Покидая «тонущее» юридическое лицо, нужно учитывать то, как ФНС будет исключать его из реестра и какие могут быть негативные последствия.

Из реестра исключается недействующее лицо.

Компанию с долгами исключили из ЕГРЮЛ. Каковы особенности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц за «брошенные» компании?

Действующее законодательство позволяет налоговым органам исключить компанию из ЕГРЮЛ, в частности, если она не ведет деятельность. Однако то обстоятельство, что компания не ведет деятельность, не означает, что она не вела ее ранее, и более того — что она не задолжала денежные средства другим участникам оборота. Как в такой ситуации быть кредиторам исключенных из ЕГРЮЛ юрлиц, которые так и не погасили свою задолженность? Об особенностях привлечения контролирующих компанию лиц к субсидиарной ответственности в случае признания контролируемого юридического лица недействующим и исключения его из ЕГРЮЛ, об арбитражной практике по данной категории споров и обстоятельствах, установление которых необходимо для удовлетворения исковых требований кредиторов брошенных компаний к их контролирующим лицам и руководителям, читайте в материале.

Одним из основных принципов корпоративного права (как отечественного, так и зарубежного) является принцип отделения имущества юридического лица от имущества его учредителей/участников, из которого логически вытекает и другой принцип — принцип ограничения ответственности учредителей (участников) юридического лица — хозяйственного общества по обязательствам такого лица, согласно которому участник/акционер хозяйственного общества отвечает по долгам последнего только в пределах оплаченной участником доли (акций) в уставном капитале юридического лица. Указанные принципы позволяют рассматривать юридическое лицо как «персонифицированное имущество», искусственную личность, обособленную от его участников, и предоставляют юридическому лицу возможность участвовать в гражданском обороте как субъекту права, имеющему собственные юридические права и обязанности, отличные от прав и обязанностей его участников. Таким образом, учредители/участники хозяйственного общества по общему правилу находятся под защитой принципа ограничения ответственности, так называемого корпоративного щита, ограничивающего ответственность участника по долгам общества только стоимостью оплаченной им доли (акций).

Читайте также:  Соседи по даче захватили часть участка - что делать и куда обращаться

Между тем нельзя не учитывать, что абсолютное следование принципу ограниченной ответственности может привести к различным злоупотреблениям со стороны участников/акционеров хозяйственного общества, например, к выводу активов компании в целях затруднения обращения взыскания на них по долгам данного юридического лица перед кредиторами, оставление компании с долгами «на произвол судьбы». Нетрудно заметить, что указанная проблема перекладывает имущественные риски в связи с несостоятельностью юридического лица, наступившей в результате действий/бездействия его участников, единоличного исполнительного органа, на его контрагентов — как договорных, так и «деликтных», которые вступили во взаимоотношения с корпорацией не по своей воле.

На какие обстоятельства следует обратить внимание в споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

3. Об ответственности за недостоверные сведения

Во-первых, статья 14.25 КоАП РФ. Обратить внимание стоит на часть 5 этой статьи, грозящую дисквалификацией за предоставление на регистрацию документов, содержащих заведомо ложную информацию. Данной санкцией налоговая так же активно пользуется. По состоянию на 07 августа 2017 года реестр дисквалифицированных лиц содержит 6 064 записи, из них 5 047 лиц попали туда из-за части 5 статьи 14.25 КоАП РФ. Получить дисквалификацию относительно просто, достаточно предоставить на регистрацию документы с номинальным адресом. Использование фиктивного адреса – самое распространённое основание для привлечения к ответственности.

Дисквалификация подразумевает под собой ограничение права лица занимать должности в исполнительном органе компании, входить в совет директоров, осуществлять иное управление юридическим лицом, что может быть недопустимым для реального собственника/руководителя бизнеса. Ограничение может длиться до трёх лет.

Дополнительными последствиями дисквалификации являются штрафы (для управленца, продолжающего руководить, – 5 000 руб., для компании, заключившей или не расторгнувшего договор с таким управленцем, – до 100 000 руб.) и невозможность зарегистрировать новую компанию с дисквалифицированным лицом в качестве руководителя.

Чтобы не попадать в эти списки, следуем вышеназванному совету – выбираем адрес для компании с осторожностью.

Во-вторых, абз. 4 и 5 подпункта «Ф» пункта 1 статьи 23 Закона «О госрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает отказ в государственной регистрации каких-либо изменений, если в отношении компании (её адреса или директора) в реестре указаны недостоверные сведения.

Но главное, о чем не стоит забывать – «бросание» компании не спасет от необходимости погашения её долгов.

Так, директор исключённой компании либо участник, имевший на момент её исключения долю 50 , не смогут зарегистрировать новую организацию, если их старое брошенное юридическое лицо имело задолженность перед бюджетом на момент исключения.

Как стало теперь

В конце июля 2017 года Федеральным законом № 488-ФЗ внесены изменения в Закон о государственной регистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей и в Закон о несостоятельности (банкротстве). Они значительно улучшили положение кредиторов.

Во-первых, налоговики потеряли право ликвидировать компании, находящиеся в процедуре банкротства, а арбитражные суды и оператор Единого федерального реестра сведений о банкротстве должны направлять сведения о несостоятельности юрлиц и ИП в регистрирующий орган (ФНС). Поэтому риск ликвидации таких должников сведён к минимуму.

Во-вторых, в течение трёх лет с момента ликвидации юрлица налоговый орган может взыскать долг (в том числе тот, что обнаружен после исключения из ЕГРЮЛ) с его контролирующих лиц. Например, с собственника, генерального директора, исполнительного или управляющего директора, управляющей организации и так далее.

Иск можно предъявить одному или всем лицам в порядке солидарной ответственности. При этом контролирующие лица отвечают по долгам компании своим личным имуществом. Таким же образом будут отвечать и те, кто по документам не является контролирующим лицом, но фактически руководил и управлял компанией. Речь идёт о скрытых бенефициарах.

В-третьих, теперь для привлечения к ответственности контролирующих лиц компании-должника не надо возбуждать дело о её банкротстве. Нужно лишь доказать, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно (об этом ниже).

Кредиторы по-прежнему могут оспорить ликвидацию должника, привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или взыскать с них убытки в рамках дела о банкротстве компании.

Для этого определите, был ли соблюден налоговым органом порядок ликвидации должника.

Исключение из ЕГРЮЛ за недостоверность сведений

Еще одним основанием для исключения организации из ЕГРЮЛ по решению налоговиков является недостоверность сведений, содержащихся в реестре (п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). К таким сведениям относятся:

  • сведения о паспортных данных руководителя организации;
  • сведения об учредителях (участниках) организации;
  • сведения о юридическом адресе организации.

Если инспекция установит, что какие-либо из вышеперечисленных сведений не соответствуют действительности, в ЕГРЮЛ внесут запись о недостоверности информации об организации. Исправить сведения, в частности предоставить достоверные сведения об учредителе, руководстве и адресе регистрации, организация должна будет в течение 6 месяцев со дня внесении в ЕГРЮЛ отметки о недостоверности сведений.

В противном случае ИФНС примет решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Если в течение 3 месяцев с момента публикации данного решения в «Вестнике государственной регистрации» от организации не поступит никаких возражений и заявлений, обосновывающих неправомерность решения ИФНС, организацию исключат из реестра.

Своевременно узнать, имеется ли в отношении организации отметка о недостоверности сведений, можно в разделе «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» сайта ФНС России. Здесь вводится наименование юрлица, ОГРН/ИНН и защитный код. Отметка о недостоверности сведений проставляется в строке «Дополнительные сведения» полученного файла с информацией об организации.

Опять же, если в отношении организации возбуждено дело о банкротстве, такая организация не исключается из ЕГРЮЛ по решению налоговиков даже при наличии отметки о недостоверности сведений (ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

При этом руководители и учредители организаций, в отношении которых была внесена отметка о недостоверности сведений, в течение 3 лет с момента внесения такой отметки в ЕГРЮЛ не смогут регистрировать новые организации.

При этом руководители и учредители организаций, в отношении которых была внесена отметка о недостоверности сведений, в течение 3 лет с момента внесения такой отметки в ЕГРЮЛ не смогут регистрировать новые организации.

FAQ: Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ

В настоящее время налоговая инспекция вправе исключить из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое она признала недействующим, прекратившим свою деятельность. Такая практика «чистки» ЕГРЮЛ в последнее время становится все более актуальной, в связи с чем интересно будет рассмотреть данный вопрос более подробно.

Также читайте об исключении из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений, и о самих недостоверных сведениях.

В настоящее время налоговая инспекция вправе исключить из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое она признала недействующим, прекратившим свою деятельность.

Поделиться

Если в течение трех месяцев фирма или ее кредиторы не оспорят это решение, фирму исключают из ЕГРЮЛ.

Чем грозит исключение из ЕГРЮЛ? Общие последствия

При регистрации организации данные о ней вносятся в реестр юрлиц. Порядок регистрации юридических лиц и их исключения из реестра регламентирован ФЗ «О государственной…» от 08.08.2001 № 129. Из п. 6 ст. 22 ФЗ № 129 следует, что ликвидация компании влечет исключение ее из реестра.

Основное последствие этого в том, что организация перестает существовать, то есть не может больше вести деятельность, не имеет ни прав ни обязанностей. Любые действия исключенной из реестра организации априори признаются не законными, заключенные сделки ничтожными, и т.д.

Необходимо понимать причинно-следственную связь. Последствием ликвидации компании является исключение ее из реестра, а не наоборот. Ликвидация компании осуществляется по основаниям, предусмотренным ст. 61 ГК РФ, добровольно или принудительно. Соответственно последствия для ее участников будут зависеть от того, каким способом ликвидировалась компания.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 61 ГК РФ после того, как компания прекращает существование, ее долги не должны покрываться участниками. Однако из этого правила есть исключение. Участники фирмы несут ответственность при наличии их вины в банкротстве, либо при несвоевременной подаче заявления о банкротстве.

Если прекращение деятельности компании производится по инициативе ее участников, в порядке, предусмотренном ст.

Добавить комментарий