Как составить жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов?

Как составить жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов?

В судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда
г. Омск, ул.Тарская, 25

Истец: А. С.,
г. Омск, ул. ____, д. __, корп. 1, кв. __

Ответчик: ООО “Т”,
г. Омск, ул. ____, д. __, оф. __

представителя истца по делу О.Б.

частная жалоба на определение суда
о взыскании расходов на оплату услуг представителя

05.05.2011 г. Куйбышевский районный суд г. Омска под председательством судьи Л. вынес определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску А.С. к ООО “Т”, ООО “Частное охранное предприятие” и другим о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации за причененный моральный вред.

Определением суда было решено взыскать с ООО “Т” в пользу А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Между тем, А.С. просил взыскать 25000 руб.

Данное определение о частичном удовлетворение требований о возмещении затрат на услуги представителя считаю необоснованным по следующим основаниям.

Согласно договору об оказания юридических услуг от 15.05.2010г. заключенного между истцом и ООО Правовой центр “Логос”, истец оплачивает сумму договора 10 000р. За представительство его интересов в суде по исковому заявлению к ООО “Т” о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Данная сумма устанавливалась за представительство интересов в суде первой инстанции, подача кассационных жалоб и представительство в суде кассационной инстанции не предусматривалась.

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2010г. к вышеуказанному договору истец оплачивает 5000 рублей за подготовку и подачу кассационной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.08.2010г., а также представительства его интересов в суде кассационной инстанции.

В связи с отменой решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.08.2010г. и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции возникла необходимость представления интересов истца в суде первой инстанции. Истец и ООО “Правовой центр “Логос” заключили дополнительное соглашением №2 от 25.09.2010г. к договору об оказании юридических услуг от 15.05.2010г., по условию которого А.С. оплачивает сумму 10000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции.

Из вышесказанного следует, что истец за полное представительство по делу уплатил 25000 рублей, по 10000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 5000 рублей за представительство интересов в суде кассационной инстанции.

Уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, суд первой инстанции в решении указал, что им учтен принцип разумности и обстоятельства дела.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ такое уменьшение возможно лишь в том случае, если расходы на оплату услуг представителя понесены стороной в неразумных пределах (явно завышены).

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, если суд считает чрезмерными цены на оплату услуг представителя, он должен исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

При вынесении определения, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания по разрешению вопроса возмещения затрат на услуги представителя ответчик возражал против удовлетворения данных требований, однако не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат. В то время, как истец такие доказательства представил (договор и квитанции).

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая судом, является необоснованно заниженной в связи с чем определение суда от 05.05.2011г. в части касающейся размера взыскиваемой суммы подлежит отмене.

На основании изложенного, прошу:

Отменить определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.05.2011г. по делу № ___/2010

См. все документы по данному делу:

  • Исковое заявление о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки
  • Кассационная жалоба на решение Куйбышевского районного суда от 04.08.2010 об отказе в иске о возмещении вреда, причиненного нападением и укусом собаки
  • Кассационное определение Омского областного суда от 22.09.2010 года (постановлено: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.08.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд)
  • Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.11.2010 года (при новом рассмотрении постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в польщу истца 18 600 рублей)
  • Кассационное определение Омского областного суда от 02.02.2011 года (постановлено: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.11.2010 года оставить без изменения)
  • Частная жалоба на определение Куйбышевского районного суда от 05.05.2011 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (тогда как расходы составили 25000 рублей)

Все документы в суд (процессуальные документы):

2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов

Определением суда заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С указанным определением истец не согласна. Истец просит определение районного суда отменить и вынести по делу новое решение.

В Московский городской суд
Адрес: ________________________

От Заявителя: _______________________
Адрес: ________________________

Заинтересованное лицо: ГУП «________»
Адрес: ________________________

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение судьи _________________ Савеловского районного суда города Москвы от __________ г. № ________

Решением Савеловского районного суда города Москвы от _________ г. мои исковые требования к Ответчику – ГУП «_________» о перерегистрации ответственности за захоронение удовлетворены. На ГУ «___________» возложена обязанность перерегистрировать на имя ________________________ ответственность за могилу (рег. _____) с захоронениями _______________________, умершей ___________ г., ________________________, умершей _____ г., расположенную на участке № ___ __________ кладбища города Москвы с выдачей на имя ______________________ паспорта на данное захоронение.
После того, как указанное судебное решение вступило в законную силу, я, __________________ обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с Заявлением о взыскании с Ответчика – ГУП «__________» судебных расходов на представителя в размере _________ руб. ___ коп.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от ___________ г. заявленные мной требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. В мою пользу с Ответчика – ГУП «_________» присуждена сумма в размере ________ руб. ___ коп.
С указанным определением суда, я, __________________ в части присужденной в мою пользу суммы, не согласна, считаю его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между мной и Обществом с ограниченной ответственностью «____________» был заключен Договор поручения № __________ на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения).
В соответствии с п. 1.1. Договора по поручения Доверителя Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции до вынесения решения по делу по жалобе на действия ГУП «__________» об отказе в переводе прав ответственного за захоронение на Доверителя.
В соответствии с п. 4.1. Договора общая стоимость услуг Поверенного составила ________ руб. __ коп.
Мной, вышеуказанная стоимость в полном объеме была уплачена Поверенному, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.
Все услуги, предусмотренные Договором № ________ были оказаны мне качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату подтверждены документально.

Так, Поверенным мне были оказаны следующие услуги:
– осуществлен правовой анализ, предоставленных мной документов;
– составлено исковое заявление для подачи в суд;
– подача искового заявления в суд;
– представление моих интересов в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях – __________ г., __________ г., ___________ г., ___________ г.;
-представление моих интересов в судебном заседании по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя __________ г.;

Учитывая степень участия моего представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени (более 7 (семь) месяцев), количество явок представителя в судебные заседания, судом было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем, сумма присужденных в мою пользу расходов оказалась столь ничтожна.

При рассмотрении моего заявления, судом в судебном заседании от ____________ г., не было принято во внимание, что средняя стоимость одной явки Адвоката или юриста (по городу Москве) в судебное заседание составляет __________ руб. ___ коп.
Я, как человек, не имеющий юридических знаний и навыков, не имела возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно.

Как указывается в Определении от __________ г. основанием для занижения суммы взыскиваемых расходов, послужило в том числе, то, что мой представитель поддержал исковые требования лишь частично, а Ответчик признал их, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения моих требований в досудебном порядке.
Тем не менее, большая часть моих требования осталась неизменной и явилась предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Так же, хочу отметить, что Ответчик, не стремился урегулировать возникший между нами спор в досудебном порядке, что и повлекло за собой столь высокий уровень моих расходов.

Считаю, что на основании изложенного и руководствуясь принципом разумности и справедливости в мою пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 ГПК РФ

1. Определение Савеловского районного суда от _________ г. отменить;
2. Вынести по делу новое решение;

Приложение:
1. Копия Решения суда первой инстанции;
2. Копия Определения от ___________ г.;
3. Комплект документов по числу лиц, участвующих в деле;

« »_____________ 2014 г. ________________________________________

_____ с захоронениями _______________________, умершей ___________ г.

Как составить жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов?

Главная » Документы » Договоры » Как составить жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов?

В то же самое время проигравшая сторона, которой суд постановил оплатить расходы на защиту, имеет право обжаловать определение, но для этого также необходимо составить бумагу по всем правилам деловой документации.

Частная жалоба «На определение городского суда о взыскании судебных расходов»

В судебную коллегию по гражданским делам
Московского областного суда

от ответчика- Дениной Зинаиды Константиновны,
проживающей по адресу: 109144, г. Москва,
Батайский проезд, ———

истец: Малкин Сергей Александрович, проживает
по адресу: г. Москва, проспект Андропова, ———

гражданское дело № 2-4—-/17

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

На определение Раменского городского суда Московской области о взыскании судебных расходов

Истец Малкин С.А. обратился в суд с указанным заявлением в котором просит суд о следующем:

1) Возложить оплату за судебные экспертизы, проведенные в ходе судебного рассмотрения судебного спора от 15 марта 2017 года и 28 февраля 2018 года на Денину З.К.

2) Возместить с ответчика Дениной З.К. в пользу Малкина С.А. расходы, понесенные им за оказание юридической помощи в сумме 69000,17 рублей.

В указанные расходы за оказание юридической помощи (69000 рублей) истец Малкин С.А. включил- оплату услуг, связанных с постановкой, принадлежащих ему на праве собственности земельных участков на кадастровый учет. А именно- такие как оплата услуг по межеванию, отправке телеграмм собственникам соседних участков для согласования акта межевания, оплата госпошлины для внесения сведений о своих земельных участках в ЕГРН. Согласно представленных документов, стоимость таких расходов составила- 31 000 рублей.

Указанная сумма не может взыскиваться с ответчика, так как межевание проводилось не во взаимосвязи с рассматриваемым делом, такие расходы не являются судебными расходами и расходами на услуги представителя. Собственник земельного участка сам несет расходы, связанные с постановкой своего земельного участка на кадастровый учет.

По сути Малкин хочет возложить расходы с постановкой, принадлежащих ему земельных участков на кадастровый учет за счет третьих лиц, в частности Дениной.

С указанным заявлением я не согласилась, предоставила отзыв на указанное заявление.

Определением Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года заявление Малкина С.А. удовлетворено частично- с меня взысканы в пользу Малкина С.А. расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей.

С указанным определением суда в указанной части не согласна, оно ничем не обоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так в своем определении суд первой инстанции указал, что Малкиным А.С. произведены расходы по оплате юридических услуг в размере 69 000 рублей. Исковые требования Малкина А.С. удовлетворены и в силу положений ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне в пользу которой состоялось решение с другой стороны оплату на услуги представителя в разумных пределах.

Из указанного мною выше следует, что суд необоснованно включил в сумму расходов Малкина на представителя сумму в размере 31000 рублей, уплаченную им за услуги межевания своих участков для внесения сведений о них в ЕГРН.

Таким образом, исходя из представленных документов к судебным издержкам, которые просит взыскать Малкин С.А. в связи с оказанием юридических услуг относится сумма в размере не 69000 рублей, как указал суд, а 38000 рублей.

Однако и эта сумма не подлежит взысканию с Дениной З.К. по следующим основаниям.

Читайте также:  Жалоба в департамент жилищной политики о предоставлении жилья - бланк 2020

1) Иск Малкина С.А. удовлетворен частично и удовлетворение его требований не обусловлено фактом нарушения Дениной его прав.

В своем заявлении Малкин утверждает, что все его исковые требования были удовлетворены, что является основанием для взыскания с Дениной расходов на оказание юридической помощи. Однако, следует отметить, что в суд Малкин обратился в связи с тем, что Росреестр отказал в постановке на кадастровый учет двух его участков, один из которых граничит с земельным участком Дениной, из-за наличия реестровой ошибки в ЕГРН, а также наличия спора по границе участка с Дениной.

Хотелось бы отметить, первое, что о наличии реестровой ошибки в ЕГРН в отношении своего земельного участка Денина не знала и не догадывалась. Об этом факте ей стало известно только в судебном заседании и указанная ошибка была допущена не ею, а третьими лицами. С претензией относительной указанной реестровой ошибки Малкин к Дениной не обращался, в противном случае запись в ЕГРН была бы исправлена без какого- либо судебного разбирательства, что ею и было сделано, после того, как она узнала о ее наличии.

Второе, в том, что касается установления границ земельных участков Малкина, то в своем иске он просил установить границы земельных участков не по фактическому пользованию, на чем настаивала Денина, а в границах, при которых его участок накладывался на участок Дениной (как определил ему кадастровый инженер при межевании). С такими исковыми требованиями Денина согласиться никак не могла. На основании апелляционного определения Мособлсуда от 26 марта 2018 года- земельный участок Малкина, который граничит с земельным участком Дениной определен в фактических границах пользования, на чем настаивала Денина. И таким образом, утверждение о том, что исковые требования Малкина удовлетворены полностью- не соответствует действительности. Таким образом, спор возник из- за того, что Малкин хотел установить границы своего участка захватив участок Дениной. Учитывая указанное суд апелляционной инстанции полностью возложил на Малкина оплату за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы для определения границ, принадлежащих ему участков.

Так в своем апелляционном определении Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2018 года указала следующее- «Поскольку удовлетворение заявленных истцом требований об установлении границ земельных участков не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав кем- либо из ответчиков, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», именно с истца подлежит взысканию в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по производству повторной экспертизы в сумме 61 750 рублей».

Таким образом, подача Малкиным С.А. в суд иска и последующее его разрешение не связано с тем, что его права были нарушены ответчиком Дениной и, следовательно она не должна оплачивать издержки Истца, которые он понес в связи с судебным рассмотрением, в том числе и на услуги представителя.

2) Относительно качества документов (доказательств), приложенных Малкиным к рассматриваемому заявлению.

К своему заявлению Малкин С.А. приложил следующие документы, которые можно как- то соотнести к оказанной юридической помощи:

— Договор с ООО «ПРАВ———» от 20 апреля 2016 года;

— квитанции к указанному договору за номером 001205 на сумму 3000 рублей и № 00— на сумму 12000 рублей;

— квитанции по договору с ООО «ЦЕНТР ЮРИД———» за номерами № 003— на сумму 8000 рублей и 00—-на сумму 15000 рублей.

А всего на сумму 38000 рублей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается по делу.

Указанные документы, на которые Малкин С.А. ссылается в подтверждении своих расходов не относятся к рассмотренному делу.

Так из предмета указанного договора от 20 апреля 2016 года п. 1.1., заключенного с ООО «ПРАВ——-», следует, что юридические услуги оказываются в рамках спора с собственником садового участка. При этом из Договора не следует, что указанная помощь оказывалась в связи с земельным спором и именно с Дениной. В частности в договоре указано, что в рамках договора должны быть исполнено: консультация, правовой анализ, претензия, жалоба, исковое заявление. И опять же из указанных видов юридической помощи не следует, что она оказывалась в связи со спором, возникшем с Дениной. Из квитанций, приложенных к указанному договору аналогично не следует, что суммы, в размере 3000 и 12 000 рублей уплачены за юридические услуги, связанные с настоящим спором. Более того из п. 4.4. Договора следует, что по окончании исполнения должен быть составлен акт выполненных работ, однако он Малкиным в суд не представлен.

Из квитанций, представленных в суд по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Центр Юридической помощи» в размере 15000 и 8000 рублей- не следует, что указанные юридические услуги оказаны в связи с подачей искового заявления по настоящему делу, то есть связаны с земельным спором с Дениной.

Более того, из протоколов судебных заседаний по настоящему делу следует, что участие в заседаниях в суде первой инстанции (Раменский городской суд) на основании устного заявления Малкина С.А. принимал участие его представитель- Стежков Сергей Юрьевич, в суде апелляционной инстанции (Московский областной суд)- Ковальская Алла Антоновна (на основании доверенности от Малкина С.А.).

Однако документов, подтверждающих, что указанные представители являются сотрудниками ООО «ПРАВ——-» или ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧ———» и оказывают свои услуги в соответствии с вышеуказанными документами, в суд не представлены. Отдельные договоры с указанными представителями, как и документы, подтверждающие оплату их услуг в деле не имеются, Истцом Малкиным С.А. в суд не представлены.

На основании изложенного, считаю, я не должна оплачивать расходы Малкина С.А., связанных с указанным судебным рассмотрением его иска, так как иск не связан с нарушением с моей стороны его прав и законных интересов, и Малкин С.А. не представил в суд доказательств, подтверждающих несение им расходов на услуги представителя, связанных с рассмотренным настоящего дела.

На основании изложенного,

Определение Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года, которым с меня взысканы в пользу Малкина С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей- отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Малкина С.А.

Из указанного мною выше следует, что суд необоснованно включил в сумму расходов Малкина на представителя сумму в размере 31000 рублей, уплаченную им за услуги межевания своих участков для внесения сведений о них в ЕГРН.

Образец частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов

В Октябрьский районный суд г. Екатеринбург

Свердловской области

ИСТЕЦ: К. Вячеслав Дмитриевич

Адрес: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 17

ОТВЕТЧИК: Ш. Ирина Васильевна

Адрес: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

На определение Мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Екатеринбург о взыскании судебных расходов на представителя

Определением Мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Екатеринбург Свердловской области заявление о взыскании судебных расходов с В.Д. о взыскании с него судебных расходов в общем размере 40 000 рублей удовлетворено в полном объеме.

С названным определением ответчик согласится не может, и считает его необоснованным в части отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям:

Из документов невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата истцом

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства – являются недопустимыми и недостоверными, а потому суду первой инстанции надлежало отнестись к данным документам критически.

В данном случае следует учесть, что в оспариваемом определение неустановленно, по какому делу Заявителем производилась оплата за участие в первой и апелляционной инстанции, ввиду чего достоверно не установлено, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела места оплата по указанным соглашениям.

Представленные истцом платежные документы являются ненадлежащими

Так в подтверждение несения расходов Заявителем представлены расписки в получении денежных средств. Однако, следует учесть, что поскольку представитель заявителя осуществляет свою деятельность на постоянной и профессиональной основе, что данная деятельность по факту является предпринимательской.

Порядок кассовых операций в организации урегулирован Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» — далее — Указание.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии — наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

По смыслу законодательства, платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента, является именно квитанция.

Ввиду изложенного расписка в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов И.В. Учитывая изложенное расходы Заявителя нельзя признать подтверждёнными.

ПОЛЕЗНО : смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы на решение суда или претензии лучше корректировать с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика

Взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости.

Как усматривается из обжалуемого определения, с Истца взысканы денежные средства размере 40 000,00 рублей

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, не было учтено следующее:

  1. Сложность дела. В данном случае споры по уменьшению алиментных обязательств нельзя назвать сложными, в данном деле не проводились экспертные исследования, гражданское дело не является большим по объему, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств.
  2. Объем проделанной работы. Исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной Ответчика документов объем проделанной работы, несоразмерен сумме заявленных судебных расходов.
  3. Частичное удовлетворение требований. В силу п. 12 и .13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае имело место не полное удовлетворение требований Ответчика, ввиду изменение, а не отмены судебного акта первой инстанции, ввиду чего судом не могло быть принято решение о взыскании полной суммы судебных расходов. При таких обстоятельствах, заявленные истцом расходы нельзя признать разумными и справедливыми.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством,

ПРОШУ:

Определением Мирового судьи судебного участка о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос путем отказа в требованиях стороны по делу

При определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, не было учтено следующее.

Частная жалоба на определение суда о судебных расходах

В ______________ районный суд г. Санкт-Петербурга

через Судебный участок № _____ Санкт-Петербурга

Представитель по доверенности: __________________

на определение Мирового судьи Судебного участка № _______ Санкт-Петербурга о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №_______________ с должника Ф.И.О.

____ _____ 20___ г. мировым судьей судебного участка № _____ Санкт-Петербурга Александровой Е. С. вынесено определение по гражданскому делу № ___________, которым требования по взысканию судебных расходов с должника Ф.И.О. удовлетворены частично. Данное определение считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству (заявлению) суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2106 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 2019 г.)

Читайте также:  Можно ли просить рассрочку долга по коммунальным платежам?

Судья судебного участка № _____ Санкт-Петербурга, установив факт несения взыскателем расходов на услуги представителя в размере _________ руб., а также обоснованности заявленных требований, таким образом признает за Взыскателем право на возмещение судебных издержек. Однако в то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере _______________ руб., суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Согласно договору №____ от_____________ г., исполнитель__________________________ в лице __________________ оказывал следующие юридические услуги Взыскателю: Оказание помощи по взысканию задолженности за коммунальные услуги с Ф.И.О. Данные услуги включали в себя полное сопровождение указанного дела. Помимо составления заявления на выдачу судебного приказа, в комплекс юридических услуг по взысканию задолженности входили: выбор правовой позиции, сбор необходимых документов (Справка по форме № 7, справка по форме № 9, выписка из ЕГРН ), непосредственно получение самого судебного приказа (что подтверждается записью в материалах гражданского дела), составление и подача заявления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю _________________ РОСП г. _____________________ (оригинал чека почтовой отправки).

При анализе рынка юридических услуг в г. _________________________, среднерыночная стоимость услуг подобного рода составляет ____________________________________ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331,333,334,335 ГПК РФ

1. Определение мирового судьи судебного участка № _________ Санкт-Петербурга по гражданскому делу № _________________ отменить.

2. Вынести новое определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № _________________ в размере ____________________ руб. удовлетворить в полном объеме.

1. Приложение: Оригинал чека почтового отправления судебному приставу-исполнителю _________________________ РОСП г. ________________________________

” “ ____________ 20 ___ г. ____________________/__________________

_____________________ оригинал чека почтовой отправки.

Апелляционная жалоба о взыскании судебных расходов

Пятый Арбитражный

Апелляционный суд

Истец: ООО

Ответчик: ОАО

Апелляционная жалоба

на Определение Арбитражного суда Сахалинской области

от 24.07.2016 года по делу № о взыскании судебных расходов

ООО ___________ (далее – «Истец ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ОАО ________ (далее – «Ответчик ») о взыскании 550 956 руб. (с учетом уточнения) судебных расходов по арбитражному делу № А59-5127/2012 по услугам представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу № А5 заявление Истца о взыскании судебных расходов частично удовлетворено судом, с Ответчика взыскано 270 000 руб. судебных расходов, а в остальной части требований, а именно в части взыскания __________ руб., отказано.

По мнению Истца, названное определение Суда первой инстанции по делу № в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Имеются следующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частности, Суд допустил неправильное истолкование закона, а именно положений ст. 110 АПК РФ и Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи данное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Свою позицию обосновываем следующим.

Во-первых, Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с Ответчика сумма 25 000 руб. (вознаграждение за подготовку и направление претензии) по п. 1.1 акта оказанных услуг от 17.04.2013 как затраты на досудебной стадии, не связанные с рассмотрением дела в суде.

Судебный спор по делу №А2 возник в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате Истцу выполненных по Договору субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011 работ. В соответствии с п.п. 22.1 и 22.2 Договора субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011 рассмотрение спора по данному договору должно осуществляться с соблюдением обязательного претензионного (досудебного ) порядка рассмотрения спора. Во исполнение указанных положений договора Истец направлял подготовленную Исполнителем письменную претензию (предарбитражное уведомление) на двух листах, которая была оставлена Ответчиком без ответа. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом или договором, является основанием для оставления соответствующего иска без рассмотрения. Указанная норма предусматривает условие необходимости соблюдения такого порядка, предусмотренного договором, для рассмотрения соответствующего иска, т.е. предусматривает данное условие в качестве обязательного для рассмотрения иска в суде. В этой связи нельзя согласиться с выводом Суда о том, что досудебное урегулирование спорных вопросов не относится к судебным издержкам, поскольку такой вывод сделан без учета положений Договора субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011.

Во-вторых, нельзя согласиться с выводом Суда о том, что расходы на сумму 249 000 руб. по услугам представителя в процессе осуществления исполнительного производства (п .п. 1.5, 2 Акта оказанных услуг от 22.05.2013) не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Данный вывод полностью противоречит разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 о том, что заявление о расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в суд применительно к ч.2 ст. 112 АПК РФ. Следует отметить, что Суд сослался на данное разъяснение в описательной части спорного Определения, однако на деле не применив его к спорным отношениям.

Такой вывод Суда не согласуется с материалами дела, из которых видно, что представителем (ООО _______) был получен в Арбитражном суде Сахалинской области исполнительный лист серии АС № 004313883 от 29.03.2013 (по неисполненному Ответчиком добровольно мировому соглашению).

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12 специалистами ООО _______ были подготовлены и направлены в Отдел службы судебных приставов по _____________ району УФССП России по Сахалинской области заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам исполнительным листам серии АС № от 29.03.2013 и серии АС № 9 от 28.02.2013, выданным Арбитражным судом Сахалинской области.

В ходе двух возбужденных исполнительных производств по двум исполнительным листам серии АС № от 29.03.2013 и серии АС № 09 от 28.02.2013, Отделом Службы судебных приставов-исполнителей по _____________ району УФССП России по Сахалинской области был наложен арест на имущество Ответчика и денежные средства на счетах ОАО «ж ». Выполненные судебным приставом – исполнителем мероприятия явились результатом действий представителя (ООО _________) Истца, и использования информации, предоставленной ООО «Центр правовой по» в распоряжение судебных приставов.

Результатом оказания услуг представителем при осуществлении исполнительного производства стало то, что сумма долга по заключенному и неисполненному Ответчиком мировому соглашению в размере 1 970 000 руб. была перечислена _________ отделом службы судебных приставов на счет ООО »_________» платежным поручением №2 от 20.05.2013 (копия прилагается, была представлена в суд вместе с дополнением к заявлению Истца о взыскании судебных расходов), а сумма госпошлины 18 237,50 руб. перечислена платежным поручением №392 от 11.06.2013 (копия прилагается, была ранее приобщена к материалам дела в судебном заседании 18.06.2013).

В соответствии с п. 3.4. договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12 и актом оказанных услуг от 22.05.2013 Истец оплатил ООО »_________» за представление интересов в рамках исполнительного производства вознаграждение в размере 249 000 руб., что подтверждается платежным поручением №82 от 23.05.2013. Копии названного Акта и платежного поручения были представлены в суд вместе с дополнением к заявлению Истца о взыскании судебных расходов.

При этом категорически нельзя согласиться с выводом Суда о том, что расходы Истца на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства не подлежат возмещению в качестве расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, поскольку в соответствии с законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по осуществлению и ведению исполнительного производства относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так названный закон не относит к компетенции судебного пристава-исполнителя действия по получению от суда исполнительных листов по неисполненным судебным актам; действий по подготовке заявлений о возбуждении исполнительного производства и направлению данных заявлений и исполнительных листов в Службу судебных приставов, а также действий по предоставлению судебному приставу – исполнителю необходимой информации о взыскателе и имуществе должника – в частности, сведений о банковских счетах должника. Именно эти действия были выполнены Исполнителем (специалистами ООО __________________________») в интересах Истца (заказчика ) по договору на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12, что подтверждается следующими имеющимися в деле документами:

1) распиской в получении исполнительного листа серии АС № ____________ от 29.03.2016 (был получен представителем ___________),

2) текстами заявлений в ________________ отдел Службы судебных приставов (заявления от 16.04.2013 и от 26.03.2013, копии прилагаются, они были представлены в суд вместе с заявлением Истца о взыскании судебных расходов), в которых после подписи и печати прямо указано, что данные заявления подготовлены ООО »».

В соответствии со ст. 30 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подписывается взыскателем или его представителем и подается в соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей. Таким образом, подготовка и подача заявления в службу судебных приставов является необходимым условием для возбуждения и осуществления исполнительного производства.

Кроме того, если согласиться с подобным выводом Суда об отсутствии оснований для возмещения затрат на привлечение представителя для ведения исполнительного производства, то по аналогии можно сделать вывод, что при рассмотрении дела в суде представитель стороны вообще не выполняет никакой работы, поскольку в силу положений АПК РФ судебный акт о правах и обязанностях сторон выносит только арбитражный суд! Понятно, что такой вывод не соответствует положениям АПК РФ и правоприменительной практике.

В этой связи считаю, что осуществление службой судебных приставов исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта само по себе не исключает оказание юридических услуг представителем при ведении исполнительного производства в целях исполнения вынесенного судебного акта. В частности, ч.2 ст. 53 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает участие организации в исполнительном производстве через органы или должностных лиц, либо через иных представителей.

Таким образом, Суд первой инстанции необоснованно, в нарушение положений Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и ст. 110 АПК РФ исключил полностью из состава взыскиваемых судебных расходов все затраты Истца на ведение исполнительного производства с участием представителя в сумме 249 000 руб.

В-третьих, нельзя согласиться с выводом и позицией Суда о том, что при вынесении спорного Определения приняты во внимание возражения Ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем Судом произведено снижение суммы расходов, подлежащих взысканию.

Данные возражения Ответчика ничем документально не подтверждены, поэтому они не могут быть признаны обоснованными. Так Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 при рассмотрении вопроса о судебных расходах не представил Суду ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Между тем, Истцом были представлены в дело все необходимые доказательства, в частности, договор с представителем и платежные документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов, представлены данные о существующих ставках юридических услуг в регионе (Рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010г., копия прилагается, были представлены в материалы дела вместе с письменными Пояснениями Истца к судебному заседанию 17.07.2013). Также представлены в материалы дела документы о расходах на проезд представителя. Данные документы подтверждают обоснованность понесенных Истцом расходов, а также свидетельствуют об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе, минимальный размер которой составляет для данной категории дел 6 000 руб./час (Раздел IV упомянутых Рекомендаций).

В этой связи полагаю, что Суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении Определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу Ответчика в ущерб интересам Истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Суд отступил от рекомендаций, изложенных в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, а также не учел при рассмотрении дела толкования положений АПК РФ, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 100/10, в котором указано на следующее:

« … Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда кассационной инстанции о неразумности заявленных предпринимателем к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции в части взыскания с инспекции судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с заявленным размере нарушает единообразие в толковании и применении норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел… ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 269, 270 АПК РФ АПК РФ,

Прошу Суд апелляционной инстанции:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу № А59-5127/2012 в части отказа в удовлетворении требований ООО »_________________» о взыскании судебных расходов в сумме 280 956 руб. отменить и в указанной части удовлетворить требования Истца в полном объеме.

Читайте также:  Какие выплаты зависят от МРОТ: величина, плюсы и минусы повышения

Приложения (в первый адрес):

1) Копия доверенности представителя.

2) Квитанция об отправке копии настоящей жалобы другой стороне.

3) Копия акта оказанных услуг от 22.05.2016.

4) Копия заявления Истца в Охинский отдел Службы судебных приставов от 16.04.2016.

5) Копия заявления Истца в Охинский отдел Службы судебных приставов от 26.03.2016.

6) Копия платежного поручения №2 от 20.05.2016.

7) Копия платежного поручения №392 от 11.06.2016.

8) Рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010г. (копия ).

Представитель по доверенности

В соответствии со ст.

Порядок составления частной жалобы

В преамбуле документа (вводной части) необходимо указать следующие реквизиты:

  • наименование органа, в который подаётся заявление;
  • название суда, составившего определение о возмещении процессуальных издержек;
  • полные имена истца и ответчика по данному делу с указанием адресов.

Основная часть заявления начинается с наименования документа. Не существует строгих правил составления описательной части. Смысл её заключается в изложении обоснованных требований истца на основании имеющихся документов с указанием статей из правовых источников и нормативных актов.

Просительная часть жалобы заключается в кратком перечне требований истца к ответчику либо к суду. В последней строке указывается имя заявителя, его подпись и дата подачи частной жалобы.

Для передачи документов через законного представителя необходимо оформить доверенность на своего адвоката, без которой реализация жалобы невозможна.

Как составить жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов?

+7 (910) 971-94-16, uristsmirnov@gmail.com, www.youtube.com

Определением судьи Заволжского районного суда г.

Как обжаловать определение суда о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя застройщика?

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, как нам правильно подать апелляционную жалобу на определение районного суда о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суд высшей инстанции. У нас был суд по гражданскому делу о признании общедомовым имуществом подвала МКД который мы проиграли т.к не было у нас хорошего адвоката не доказали что застройщик построил подвал со встроенными помещениями за счет собственнинов МКД. Застройщик написал заявление о возмещении судебных расходов и в 1-м судебном заседании мы увидели что застройщик подделал генеральные доверенности на нового человека который впоследствии и заключил договор на оказание юридических услуг с их адвокатом, т.к руководитель организации застройщика на тот момент уже не работал.Есть копия его трудовой книги. Где дата увольнения стоит 5.10.2014 а генеральная доверенность от 08.10.2014. Руководителя вызвали в качестве свидетеля и он подтвердил в суде что он эти доверенности подписал 05.10.2014 в день увольнения и что не помнит какие там стояли даты. Что возможно ему для подписи их подсунули. Судья отказала на в ходатайстве на проведение почерковеческой экспертизы и экспертизы на дату изготовления этих доверенностей, мотивируя тем что свидетель (Руководитель) подтвердил

что это его подпись. Мы конкретно слышали как в суде адвокат застройщика подошел к бывшему руководителю и сказал ему чтобы он подтвердил что все подписал, судья этот факт во внимание никак не приняла.У нас есть аудио запись где бывший руководитель говорил что ничего не подписывал и у него очень плохие отношения с этой организацией застройщиком что они должны ему зарплату за пол года, в суде он отношение к застройщику поменял полностью. Подскажите как правильно обжаловать определение судьи.

    определение суда, взыскание судебных расходов, возмещение судебных расходов, жалоба на судью
  • Поделиться

Ответы юристов ( 2 )

  • 1234 ответа
  • 440 отзывов

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ

1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
2.Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:
1) на определения мирового судьи — районным судом;
2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда –верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;
3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда — апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;
4) на определения Верховного Суда Российской Федерации — Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Частная жалоба подается в течение 15 дней со дня вынесения Определения. Частная жалоба подается в вышестоящий суд через районный суд, вынесший Определение. В Определении необходимо указать, какие нормы материального и процессуального права были нарушены судом первой инстанции, в чем несоответствие выводов суда, изложенным в Определении, обстоятельствам дела и т.д.

В соответствии со ст.

Как подать частную жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов?

Потребность в составлении и подаче жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, как правило, появляется в ситуациях, когда у проигравшей стороны судопроизводства возникают возражения относительно изданного судьей решения (определения) о необходимости возместить понесенные в ходе судебного разбирательства издержки выигравшей стороне.

В данной статьей мы ответим на следующие поставленные вопросы: каков алгоритм вынесения судебного определения и в каких случаях его можно обжаловать? как правильно составить такую жалобу? каковы особенности данной процедуры? Ответы на эти другие вопросы ищите далее.

Как известно, любое судебное разбирательство требует немалого количества сил, энергии и, конечно же, финансовых затрат.

Образец жалобы на определение суда по судебным расходам

Образец жалобы на определение суда по судебным расходам

В рассматриваемой ситуации суд частично отказал заявителю во взыскании судебных расходов, между тем, по мнению заявителя, к этому не было оснований, поскольку доказательств несоразмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя заинтересованным лицом суду не представлено.

Проблема по возмещению судебных расходов состоит в том, что каких-либо четких критериев их соразмерности ни закон, ни судебная практика в виде разъяснения высших судебных инстанций, не устанавливает. Между тем, законом установлен принцип именно соразмерного возмещения расходов по оплате услуг представителя. Фактически же на практике все зависит от позиции судьи, рассматривающего заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Опыт показывает, что определения судов по судебным расходам изменяются нечасто.

Заявитель: Индивидуальный предприниматель
Иванова Ирина Ивановна
ИНН _________
адрес, телефон

Государственный орган,
принявший оспариваемое решение:
______________________________
адрес

по делу № А45-________

Заявитель Индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Ивановна ИНН _________ адрес, телефон.

Частная жалоба на взыскание судебных расходов

Услуги по взысканию долгов с юридических лиц следует заказывать только у надежных компаний с репутацией, работающих исключительно в правовом поле. Возможно ли подать иск о взыскании компенсации за потере времени, узнайте по ссылке.

Главные моменты процедуры Для подачи и рассмотрения жалобы на определение, выданное судом, существует определенный порядок, его в нормативных документах предусмотрел законодатель. Основная часть документа должна быть составлена таким образом, чтобы вышестоящая инстанция смогла действительно пересмотреть вопрос. Степень сложности Одним из критериев, используемых для определения разумного размера издержек, которые необходимо взыскать, является сложность самого гражданского дела, определяется она индивидуально. На основании судебной практики оценка сложности для различных гражданских дел имеет свои особенности.

Как правильно написать частную жалобу о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов

Определением суда заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С указанным определением истец не согласна. Истец просит определение районного суда отменить и вынести по делу новое решение.

В Московский городской суд
Адрес: ________________________

От Заявителя: _______________________
Адрес: ________________________

Заинтересованное лицо: ГУП «________»
Адрес: ________________________

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение судьи _________________ Савеловского районного суда города Москвы от __________ г. № ________

Решением Савеловского районного суда города Москвы от _________ г. мои исковые требования к Ответчику – ГУП «_________» о перерегистрации ответственности за захоронение удовлетворены. На ГУ «___________» возложена обязанность перерегистрировать на имя ________________________ ответственность за могилу (рег. _____) с захоронениями _______________________, умершей ___________ г., ________________________, умершей _____ г., расположенную на участке № ___ __________ кладбища города Москвы с выдачей на имя ______________________ паспорта на данное захоронение.
После того, как указанное судебное решение вступило в законную силу, я, __________________ обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с Заявлением о взыскании с Ответчика – ГУП «__________» судебных расходов на представителя в размере _________ руб. ___ коп.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от ___________ г. заявленные мной требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. В мою пользу с Ответчика – ГУП «_________» присуждена сумма в размере ________ руб. ___ коп.
С указанным определением суда, я, __________________ в части присужденной в мою пользу суммы, не согласна, считаю его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между мной и Обществом с ограниченной ответственностью «____________» был заключен Договор поручения № __________ на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения).
В соответствии с п. 1.1. Договора по поручения Доверителя Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции до вынесения решения по делу по жалобе на действия ГУП «__________» об отказе в переводе прав ответственного за захоронение на Доверителя.
В соответствии с п. 4.1. Договора общая стоимость услуг Поверенного составила ________ руб. __ коп.
Мной, вышеуказанная стоимость в полном объеме была уплачена Поверенному, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.
Все услуги, предусмотренные Договором № ________ были оказаны мне качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату подтверждены документально.

Так, Поверенным мне были оказаны следующие услуги:
– осуществлен правовой анализ, предоставленных мной документов;
– составлено исковое заявление для подачи в суд;
– подача искового заявления в суд;
– представление моих интересов в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях – __________ г., __________ г., ___________ г., ___________ г.;
-представление моих интересов в судебном заседании по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя __________ г.;

Учитывая степень участия моего представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени (более 7 (семь) месяцев), количество явок представителя в судебные заседания, судом было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем, сумма присужденных в мою пользу расходов оказалась столь ничтожна.

При рассмотрении моего заявления, судом в судебном заседании от ____________ г., не было принято во внимание, что средняя стоимость одной явки Адвоката или юриста (по городу Москве) в судебное заседание составляет __________ руб. ___ коп.
Я, как человек, не имеющий юридических знаний и навыков, не имела возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно.

Как указывается в Определении от __________ г. основанием для занижения суммы взыскиваемых расходов, послужило в том числе, то, что мой представитель поддержал исковые требования лишь частично, а Ответчик признал их, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения моих требований в досудебном порядке.
Тем не менее, большая часть моих требования осталась неизменной и явилась предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Так же, хочу отметить, что Ответчик, не стремился урегулировать возникший между нами спор в досудебном порядке, что и повлекло за собой столь высокий уровень моих расходов.

Считаю, что на основании изложенного и руководствуясь принципом разумности и справедливости в мою пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 ГПК РФ

1. Определение Савеловского районного суда от _________ г. отменить;
2. Вынести по делу новое решение;

Приложение:
1. Копия Решения суда первой инстанции;
2. Копия Определения от ___________ г.;
3. Комплект документов по числу лиц, участвующих в деле;

« »_____________ 2014 г. ________________________________________

Копия Определения от ___________ г.

Апелляционное определение № 11-53/2015 от 2 апреля 2015 г.

по делу № 11-53/2015

— Гражданское Суть спора: иные материалы в порядке исполнения решений Дело № 11-53/2015АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ02 апреля 2015 года г.

КировЛенинский районный суд г. Кирова в составе:Председательствующего судьи Макаровой Л.А.При секретаре Соловьевой Е.В.рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г.

Кирова Кировской области от 10.02.2015 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ :ООО «Стандарт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района города Кирова Кировской области от 10.02.2015 года в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением, ООО « Стандарт»

Как составить жалобу на определение о взыскании судебных расходов, куда её можно подать в частном порядке, мы подробно расскажем в нашей статье.

Добавить комментарий