Обжалование определенных действий или бездействия арбитражного управляющего

ВС РФ: бездействие конкурсного управляющего — основание для его отстранения

Конкурсный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, планирует и реализует все возможные меры, направленные на пополнение конкурсной массы. В том числе инициирует использование механизма субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Если конкурсный управляющий бездействует, что создает реальную угрозу непополнения конкурсной массы и причинения убытков должнику и его кредиторам, арбитражный суд должен отстранить его от выполнения обязанностей.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Конкурсный кредитор Т.

ООО «Специализированная компания „РАЗВИТИЕ“»

2014 обратился в суд с заявлением о признании топливной компании банкротом дело А40-89111 2014.

Кто может подать

Ещё один актуальный вопрос: кому позволяется подавать документ? Здесь все просто: жаловаться могут участники дела о банкротстве:

  • Должник, имуществом которого заведует АУ;
  • Кредитор, который рассчитывает на получение долга.

Но есть нюанс: жаловаться могут исключительно непосредственные участники дела. Если граждане косвенно связаны с делом, но пострадали от действий АУ, жаловаться на общих основаниях они не могут.

Кредитор, который рассчитывает на получение долга.

Оспаривание бездействия конкурсного управляющего

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-13485/2016 [07АП-11068/2018]

Город Томск Дело № А27-13485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванов О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (№ 07АП-11068/2018(1)) на решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-13485/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Принт», принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ермолаева Сергея Владимировича, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – Подлужный А.А. по доверенности от 02.10.2018,

Установил:

31.05.2018 Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ермолаева Сергея Владимировича.

Данное заявление было зарегистрировано судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Принт» (далее – должник, ООО «Сиб-Принт», ответчик), однако рассматривалось в порядке искового производства, с учетом того, что подано после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика, с проведением предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству.

Решением суда от 08.10.2018 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и удовлетворить требование о взыскании убытков.

Апеллянт указывает, что суд самостоятельно должен квалифицировать и определить, в чем выражено бездействие арбитражного управляющего на предмет того, должен ли управляющий в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего был оспорить сделки, либо обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскании убытков, а также а то, что на неподачу конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности или при взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.08.2016 ООО «Сиб-Принт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ермолаева С.В., член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»,

Определением суда от 21.12.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образам исполнял свои обязанности, чем причинил убытки в размере 8 570 142,72 рублей, ФНС обратилось в суд с настоящим заявлением, которое рассмотрено судом первой интенции по правилам искового производства, в учетом исключения должника 27.02.2018 из ЕГРЮЛ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС, исходил из недоказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение ущерба истцу действием ответчика в заявленной к взысканию сумме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Ермолаев С.В., будучи конкурсным управляющим ООО «Сиб-Принт», не принял всех мер к пополнению конкурсной массы, хотя выявленные в рамках налоговой проверки нарушения могли являться основанием либо для оспаривания указанных в акте проверки сделок или привлечения контролирующих должника лиц к ответственности. Сумма убытков, причиненных, по мнению истца, бездействием конкурсного управляющего, составила 5 781 846 рублей недоимки, 1 727 039 рублей пени и штрафа – 1 156 369 рублей, всего 8 570 142,72 рублей.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что ИФНС России по городу Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО «Сиб-Принт» по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2016, по результатам которой составлен акт от 22.12.2016 № 190. На основании решения № 21 от 28.02.2017 ООО «Сиб-Принт» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в обшей сумме 1 243 149 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 5 815 744 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1 868 339 рублей.

Требования ФНС России включены в вышеуказанной сумме в реестр требований кредиторов ООО «Сиб-Принт» определением суда от 03.11.2017. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Абсолют».

Решение о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано ООО «Сиб-Принт» в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Кемеровской области № 454 от 13.06.2017 решение ИФНС России по г. Кемерово № 21 от 28.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сиб-Принт» – без удовлетворения.

ООО «Сиб-Принт» решение инспекции оспорено в судебном порядке.

Решением суда от 09.11.2017 по делу № А27-18390/2017 должнику отказано в удовлетворении заявления о признании решения ИФНС недействительным.

Определением от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам ООО «Сиб-Принт» и Гордусенко Дмитрия Васильевича на решение от 09.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18390/2017, прекращено.

Из материалов указанной проверки ООО «Сиб-Принт» следует, что не представило в течение двух месяцев налоговому органу необходимые для расчетов налогов документы, в связи с чем, проверка проведена на основании имеющейся информации.

При этом как пояснял Ермолаев С.В., выводы по итогам налоговой проверки были сделаны в условиях недостаточности документации при ее проведении, которую, по мере выявления, он, исполняя обязанности конкурсного управляющего, передавал ФНС, о чем в том числе указывал и в заявлении об оспаривании решения налогового органа (л.д.29).

Исходя из этого, Ермолаев С.В. считает, что при наличии полного объема документации выводы по итогам налоговой проверки носили бы иной характер, в том числе и в части доначислений налогов и налоговых санкций.

Согласно представленному в материалы дела письму от 29.11.2017 исх. № 17-14/24943, уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, указывая, что в случае отказа, налоговый орган вынужден обратиться с жалобой о защите прав и законных интересов Российской Федерации в деле о банкротстве ООО «Сиб- Принт».

08.02.2017 конкурсным управляющим представлено в налоговый орган заключение о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, из которого следует, что конкурный управляющий не усматривает оснований для подачи заявления о взыскании убытков.

Вместе с тем, жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего в период конкурсного производства в арбитражный суд не поступало.

Как верно указано судом первой интенции, конкурсным управляющим по результатам обращения кредитора (ФНС России) о необходимости обращения с заявлением о взыскании убытков был проведен анализ изложенных доводов, сделаны выводы об отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, также конкурсным сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и не обнаружены следки, подлежащие оспариванию (отчет и данную информацию собрание кредиторов должника согласовало и приняло к сведению (том 1, том 4)).

По результатам ответа конкурсного управляющего несогласия с его действиями (бездействиями) кредиторы путем подачи жалобы не выразили.

Каких-либо предложений об оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности как от отдельных кредиторов, в том числе ФНС России, так и собрания кредиторов в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Самостоятельно, кредиторы, в том числе истец, не смотря на однозначную позицию конкурсного управляющего, не усматривающего оснований для обращения, с заявлениями об оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, либо взыскании убытков не обращались, не смотря на наличие такого права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены доводы истца относительно того, что при рассмотрении настоящего заявления суд должен сам квалифицировать бездействие конкурсного управляющего в части неоспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности должно быть не предполагаемым, а реальным, как следствие, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего в указанной части утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы. В рассматриваемом случае таких доказательств ни в ходе конкурсного производства, ни при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Сама по себе формальная подача конкурсным управляющим заявления, фактически не приведет к достижению правового результата.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности вина конкурсного управляющего должника, как и не доказанности его полного бездействия, в результате которого утрачена реальная возможность увеличения конкурсной массы на заявленную сумму.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца относительно размера убытков, исходя из понятия недоимки, данного в статье 11 НК РФ, учитывая, что недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к уплате, но подлежащего в любом случае уплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности.

Доводы истца о поступление денежных средств в случае исполнения вменяемых управляющему действий в конкурсную массу должника носит предположительный характер.

Более того, доводы о наличии наличия у контролирующих должника лиц имущества само по себе не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы и не имеет правового значения при определении состава правонарушения в целях привлечения к ответственности в виде убытков.

Таким образом, вся совокупность условий, необходимых привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности не доказана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, уполномоченный орган не лишен возможности взыскания убытков с контролирующих должника лиц и после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Так, в абзаце втором пункта 53 Постановления № 35 разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Читайте также:  Могут ли чернобыльцы и многодетные семьи не оплачивать капремонт: кто имеет льготы?

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

решение от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

2016, по результатам которой составлен акт от 22.

Особенности жалобы на бездействие арбитражного управленца

Жалоба на бездействие финансового управляющего составляется по аналогичной форме, только в резолютивной части необходимо прописать просьбу признать незаконным бездействие управляющего.

Завершает текст документа обычно просьба об отстранении финуправляющего и назначении нового кандидата.

Последствия обжалования действий финансового управляющего при банкротстве физического лица.

Основания для подачи жалобы на арбитражного или конкурсного управляющего

Жалоба на арбитражного управляющего подается в целях защиты законных прав и интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В качестве оснований для подачи жалобы на управляющего, который участвует в деле о банкротстве, выступают:

  1. Несоблюдение прав и интересов лиц, которые участвуют в деле о банкротстве (например, если управляющий действует только в отношении определенного круга участников и является, по сути, заинтересованным лицом).
  2. При несоблюдении обязанностей, которые возложены на управляющего по закону в ст. 20, 129 127-ФЗ.
  3. При нарушении законных требований относительно формы и сроков отчетности, которые перечислены в п. 11 ст. 26.1, 143 127-ФЗ.
  4. При несоблюдении утвержденного порядка продажи имущества должника по ст. 130 127-ФЗ.

Высший арбитражный суд в своих разъяснениях разделил проступки управляющего в деле о банкротстве на две крупные группы:

  1. Игнорирование им своих прямых обязанностей.
  2. Несоблюдение регламента работы управляющих и требований к нему по Постановлениям Правительства.

Наиболее серьезными считаются такие нарушения в работе управляющего в деле о банкротстве:

  1. Неисполнение прямых обязанностей (например, управляющий игнорирует законные требования о проведении собраний кредиторов или не сдает отчетность в положенные сроки).
  2. Бездействие (например, по вопросу взыскания дебиторской задолженности с должников банкрота, созыва кредиторского собрания или возврату и поиску имущества должника).
  3. Сокрытие информации от кредиторов или ее умышленное искажение.
  4. Завышение стоимости услуг сторонних специалистов. Управляющий наделен правом привлекать к делу о банкротстве независимых экспертов и сторонних специалистов. Их оплата производится из конкурсной массы. Но злоупотребление таким правом арбитражным управляющим может привести к ущемлению интересов кредиторов.
  5. Злоупотребление правом отказа в приеме кредиторских требований для включения в реестр, оспаривания сделок должника и прочими правами.
  6. Неисполнение предписаний кредиторского собрания.

В качестве критерия, который однозначно указывает на совершение управляющим проступка, является наличие прямого имущественного ущерба, причиненного его действиями сторонам дела о банкротстве.

При несоблюдении утвержденного порядка продажи имущества должника по ст.

Верховный суд объяснил, за что можно отстранить арбитражного управляющего

По аналогии с «номинальными директорами» на рынке есть «номинальные управляющие», которые отдают управление реальным бенефициарам или заказчикам банкротств, рассказывает управляющий Андрей Шафранов. Верховный суд впервые отстранил управляющего от банкротства за то, что тот передал слишком много полномочий другим лицам. Эта позиция сыграет важную роль в борьбе с управляющими, которые фактически самоустраняются от руководства текущей деятельностью должника, полагает советник Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) Профайл компании × Радик Лотфуллин. По его словам, высшие суды до этого высказывались о недопустимости передачи отдельных полномочий, но там речь шла об исключительных полномочиях. Теперь же ВС высказался об их объеме, говорит Лотфуллин.

Теперь же ВС высказался об их объеме, говорит Лотфуллин.

Жалоба на арбитражного управляющего

Жалоба на арбитражного управляющего – вопрос не простой.

Наш юрист поможет Вам справиться с проблемой обжалования его действий или бездействий, примет участие в процедуре отстранение финансового управляющего в деле о банкротстве профессионально и в срок.

Для эффективной подготовки подобных документов требуется квалифицированная помощь специалистов со знаниями в области законодательства и регулирующих правоотношений в деле о банкротстве.

Вопрос можно подать жалобу на бывшего конкурсного управляющего?

Вопрос можно подать жалобу на конкурсного управляющего, который был освобожден 27 мая 2013 года и этой датой назначен уже другой.

Конкурсное производство по банкротству ещё продолжается.

Прошу ответить на мой вопрос только адвокатов, которые работают по банкротству.

Ответы юристов ( 8 )

  • 9,3 рейтинг
  • 6565 отзывов эксперт

Вопрос можно подать жалобу на конкурсного управляющего, который был освобожден 27 мая 2013 года и этой датой назначен уже другой.

48. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

ст. 196, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от
22.10.2014) <КонсультантПлюс>

СПАСИБО ЗА ОТВЕТ.

Также я Вам порекомендовал бы направить жалобы в СРО и в Росреестр.

Соболев Олег Александрович

они привлекаются судом к рассмотрению жалобы как 3 лица

Также они вправе сами рассмотреть жалобы и привлечь СРО к дисциплинарной, а Росреестр к административной (ст. 14.13 КОАП РФ) ответственности.

Бесспорно, но вряд ли они рассмотрят ее раньше вынесения судом определения

его данные так же должны быть указаны в определении суда о назначении

Конечно были его данные.

Я спрашивала есть ли он сейчас в СРО. или это значение не имеет?

Халайчев Алексей Владимирович

1970 года рождения.

Высшее образование по специальности “Радиосвязь, радиовещание и телевидение”

Стаж руководящей работы 10 лет.

ВОПРОС ВСЕМ . У управляющего нет юридического или фин. образования, разве это допускается?

а сейчас? или это значение не имеет

он в СРО, сведений об исключении нет

ВОПРОС ВСЕМ… У управляющего нет юридического или фин. образования, разве это допускается?

ст.20 Закона требует наличие высшего образования (без расшифровки), сдачи экзамена, стажа и т.д.

буду знать. пошла учится на управляющего))))))))) смеюсь

Вопрос можно подать жалобу на конкурсного управляющего, который был освобожден 27 мая 2013 года и этой датой назначен уже другой.

а в чем будет суть жалобы, хочу отметить, что в некоторых случаях (например при оспаривании сделок) применяется специальный срок исковой давности

Я про суть жалобы не спрашивала.

Я про суть жалобы не спрашивала.

Вы поймите — подать жалобу можно, но но есть ли смысл в подаче такой жалобы, так как если срок давности пропущен суд просто в ней откажет

Евгений. вы до конца прочитали мой вопрос?

Конкурсное производство по банкротству ещё продолжается.

О каком сроке ДАВНОСТИ вы тогда говорите?

О каком сроке ДАВНОСТИ вы тогда говорите?

я говорю о сроках ИСКОВОЙ давности, если бы я не увидел про продолжаемость процесса по банкротсву, я бы отвечал, что вы не можете обжаловать,.

объясню еще раз — если вы собираетесь обжаловать сделки совершенные КУ, то у Вас срок ИД пропущен — он всего один года, а если иные действия — то три года, но пока не завершено производство по делу

Нет не сделки. у меня иные действия .

ВЫВОД – могу . три года, но пока не завершено производство по делу.

Спасибо за ответ все поняла.

ВЫВОД — могу… три года, но пока не завершено производство по делу. Спасибо за ответ все поняла.

да, в таком случае можете, но учтите, что жалоба должна поступить в суд ДО вступления в законную силу определения о завершении производства по делу и исключении организации из ЕГРЮЛ

Дело будет слушаться в суде 12.03.2014. думаю ещё продлят на месяц. потом думаю прекратят. так как з лицо изъявило погасить всю кредиторскую задолженность. но нынешний управляющий ещё не открыл до сих пор спец/счет для этого. так, что успею три раза подать жалобу. ещё есть время до прекращения процедуры банкротства

  • 1836 ответов
  • 663 отзыва

Да, можно подать жалобу на бывшего конкурсного управляющего.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Судебная практика по данному вопросу: постановление федерального арбитражного суда уральского округа http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home#doc/AUR/153435/4294967295/0

Елена Викторовна.спасибо ответ.

  • 664 ответа
  • 283 отзыва

Без проблем. можно подавать.

Есть такая практика.

По ссылке пройдите. Бывшая конкурсный управляющий Петрова судится за свои действия (бездействия), и несмотря на то что была отстранена.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕот 22 июня 2012 г. N 35
О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ

48. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Я КРЕДИТОР в деле. а не бывший конкурсный управляющий)))

Спасибо за ответ

  • 229 ответов
  • 75 отзывов

Подачу жалобы для защиты своих интересов нужно обращаться в Арбитражный суд с ходатайствами (жалобами) на действия конкурсного управляющего. Такие права предоставлены статьей 60 частью 1, 2, 3 ФЗ «О банкротстве». Подавать жалобы могут только лица, участвующие в деле о банкротстве, к которым относятся: конкурсные кредиторы; граждане, в пользу которых вынесен акт о причинении вреда здоровью; представитель работников; представитель собственника имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат рассмотрению жалобы, поданные от лиц, не участвующих в деле о банкротстве.
Форма подачи жалобы и сроки рассмотрения Ходатайство (жалоба) по своей форме является документом процессуальным, составленным в письменной форме. Этот документ должен содержать все точные реквизиты, позволяющие определить Арбитражный суд, в который она направляется, данные ответчика и истца, ссылка на регистрационный номер дела о банкротстве. Жалоба должна подаваться по существу, а это значит, что в ней должны быть четко указаны нормы материального либо процессуального кодексов, на которые ссылается лицо, подающее жалобу. Также весьма прозрачно должна быть раскрыта суть жалобы, то есть какие права и какими конкретно действиями были нарушены в результате деятельности конкурсного управляющего.

Права представителя работников при подаче жалобы Представитель работников не имеет права обращаться в Арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего, осуществляющего грубые нарушения при процедуре банкротства. В его полномочия входят функции, определенные статьей 12, пункта 4 статьей 15, статьей 55 ФЗ «О банкротстве»: представитель работников может принимать участие в собраниях кредиторов без права голоса; заявлять в Арбитражный суд о возникших разногласиях между ним и конкурсным управляющим, касающиеся размера, состава и сроков выплат заработной платы и выходных пособий по трудовым договорам и контрактам. Закон о банкротстве не позволяет подавать представителю работников ходатайства об отстранении арбитражного управляющего.
Какие действия конкурсного управляющего можно обжаловать: одной из причин подачи жалобы является ущемление интересов заинтересованных лиц, в результате действий конкурсного управляющего. Также обжалованию подлежит не исполнение им круга обязанностей, оговоренных статьями 20 и 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушение статей 29 и 143 по подготовке, форме и срокам представления отчетов о своей деятельности конкурсным управляющим. Нарушение статьи 130, не представление программы реализации имущества по истечении месяца после утверждения инвентаризации и акта оценки.
С уважением, Александр!

При рассмотрении жалобы на действия бездействие арбитражного управляющего статья 60 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия бездействие которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Суды разошлись в оценках действий арбитражного управляющего

Поскольку должник погасил задолженность перед кредитором лишь частично, последний обратился в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков. В обоснование своих требований истец ссылался на бездействие ответчика, не оспорившего в деле о банкротстве должника сделки по выводу Крымовым своего ликвидного дорогостоящего имущества по признаку злоупотребления правом, в результате которого кредиторы недополучили 14 млн руб. По мнению Вадима Попова, его доля в реестре требований кредиторов составляла 81,43%, следовательно, размер причиненных ему убытков составил 11,7 млн руб., которые он и потребовал взыскать с Натальи Епишевой.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью как противоправности бездействия арбитражного управляющего, так и наличия причинной связи между убытками кредитора и деятельностью Натальи Епишевой.

Читайте также:  Отказ в предоставлении гражданину информации по статье 140 УК РФ: последствия и ответственность

Однако апелляция отменила это решение и удовлетворила иск, в дальнейшем окружной суд поддержал ее постановление. Обе инстанции сочли, что должник, сознательно выводивший свои активы для уклонения от исполнения обязательств, злоупотребил правом. Поэтому бездействие арбитражного управляющего, не принявшего мер по оспариванию сделок по общегражданским основаниям (в том числе по злоупотреблению правом), ничем не оправдано. Суды заключили, что бездействие Натальи Епишевой не позволило пополнить конкурсную массу, что повлекло убытки для конкурсных кредиторов.

2 Закона о банкротстве.

Привлечение к ответственности арбитражных управляющих

Законом определены основания для привлечения арбитражных управляющих к ответственности. К ним относятся:

  • Нарушение всевозможных временных сроков (при публикации объявлений о торгах, об оспаривании сделок, при возврате суммы задатка и пр.).
  • Нарушения в оформлении документации.
  • Бездействие и как следствие, затягивание процедуры банкротства.
  • Проведение оценки имущества должника приглашенным оценщиком без требования кредиторов.

Если кого-то из участников дела о банкротстве не устраивает качество работы АУ, то он может обратиться с соответствующим заявлением в Росреестр, и потребовать признать действия управляющего противозаконными. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении может теперь стать и сообщения в СМИ. Но если заявитель не предоставит достаточно доказательств недобросовестного исполнения обязанностей, то в возбуждении дела будет отказано. Порядок и сроки привлечения АУ к административной ответственности освещен ст. 14.13 КоАП. На первом этапе возбуждения дела об административном правонарушении составляется протокол исполнительным органом, имеющим на это право. Затем этот протокол вместе с заявлением подается в арбитражный суд.

Если правонарушение будет признано судом малозначительным, т.е. не повлекшим общественно опасных последствий (неточности при оформлении протоколов собраний кредиторов и пр.), то управляющий будет освобожден от привлечения к административной ответственности. Если в действиях АУ суд усмотрит угрозу общественным отношениям (непроведение собраний кредиторов после открытия конкурсного производства и пр.), то суд вправе назначить наказание в виде штрафа или дисквалификации на срок до трех лет.

При привлечении к ответственности в качестве смягчающих признаются следующие обстоятельства:

  • Устранение допущенных нарушений.
  • Отсутствие материального ущерба всем сторонам процедуры банкротства.
  • Отсутствие претензий к арбитражному управляющему со стороны должника и кредиторов.

Отягчающим обстоятельством признается повторное совершение подобного правонарушения.

На первом этапе возбуждения дела об административном правонарушении составляется протокол исполнительным органом, имеющим на это право.

Куда можно обратиться с жалобой на арбитражного управляющего

Саморегулируемые организации управляющих (СРО), объединяющие и контролирующие своих членов подобно адвокатским коллегиям, имеют дисциплинарный комитет. Направляя жалобу им, можно рассчитывать на:

  1. Дисциплинарное взыскание;
  2. Дисквалификацию управляющего.

Налоговая служба помогает в вопросах нарушений процедуры банкротства и борется с криминальными его формами. Когда речь шла о фиктивном банкротстве или попытке арбитражного управляющего обойти закон, ФНС неоднократно вмешивалась и доказывала свою эффективность.

Направлять жалобу в инспекцию следует только при обоснованном подозрении на предумышленное банкротство или захват. Ответственность по незаконным действиям управляющего возможна вплоть до уголовной.

Федеральная служба государственного реестра, кадастра и картографии или Росреестр ведёт учёт СРО и состоящих в них управляющих. Жалоба в Росреестр всё равно будет рассматриваться в судебном порядке с подачи этой службы. Росреестр попытается привлечь нарушителя к административной ответственности, а это приведёт к:

  • дисквалификации специалиста;
  • замене СРО, замене управляющего;
  • штрафу 25 000 рублей на управляющего.

Слушание Арбитражным судом всегда производится только в порядке жалобы от участников банкротства. Жалоба не принимается лишь от представителя работников банкрота, но он может дать суду разъяснения о проступках конкурсного управляющего.

Арбитражный суд назначает доступные административные меры взыскания по 14.13 КоАП, включая дисквалификацию и отмену решений арбитражного или конкурсного специалиста.

Последствия неправомерных действий управляющего на видео.

Как подается документ

Существует два способа подачи заявления – личное направление или заказным письмом через почтовую систему. Кредиторы могут рассчитывать на применение мер, налагаемых на управляющего после подачи жалобы в суд.

Но для того чтобы судебный процесс пришел в действие, необходимы веские доказательства вины.

Конкурсный управляющий имеет право на обжалование, сделать это он может в виде жалоб или заявлений, направляемых в суд, а также в форме претензий, обращений поданных в соответствующие органы.

Направленная жалоба в суд может гарантировать наложение дисциплинарного штрафа на нарушителя, а при доказательстве серьезных нарушений – отстранение от служебной должности.

деяния, которые осуществляются из личных побуждений;.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащими, взыскание убытков с арбитражного управляющего

Совместным ФНС и Минфина России от 29.06.2017 N СА-4-18/12520 “О направлении обзора судебных актов” (появилось в правовых системах буквально на днях) представлен обзор правовых позиций по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства.

3.1. Конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений.
Т.е. обращение конкурсных кредиторов в суд с претензиями к арбитражному управляющему, может быть для последнего совершенно неожиданным.

3.2. Ответственность за возмещение убытков конкурсным управляющим несет страховая компания, договор страхования с которой был заключен в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вне зависимости от даты вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами.

В пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве определен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, однако помимо определения минимальной страховой суммы в той же норме Закона о банкротстве определены страховые суммы, на которые арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования в зависимости от величины превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 рублей.

Применительно к предусмотренному статьей 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что арбитражный управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика.
В той части, в которой ответственность страхователя покрывалась страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

3.3. При прекращении полномочий арбитражного управляющего правом выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управлявших) наделено собрание кредиторов.
Суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего, если есть существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры.

3.4. Размер вознаграждения либо причитающихся арбитражному управляющему процентов может быть снижен при наличии фактов ненадлежащего исполнения (неисполнения) им своих обязанностей, в результате которых кредиторам причинены убытки, либо искажено формирование конкурсной массы, либо возникли иные необратимые последствия для целей проведения процедуры конкурсного производства.

3.5. Нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей может служить основанием для признания его действий ненадлежащими и взыскания с него убытков.

3.6. Необоснованное открытие нового расчетного счета, приведшее к нарушению очередности погашения текущих платежей, может служить основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков

3.7. В случае пропуска срока исковой давности оспаривания сделок должника по вине арбитражного управляющего с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском.

3.8. Конкурсный управляющий должника обязан представлять налоговую отчетность, в связи с чем с него могут быть взысканы убытки в размере штрафных санкций за нарушение им законодательства о налогах.

3.9. Конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих, а также эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника.

4. Проведение торгов

4.1. Несоблюдение установленных законодательством правил о поэтапном снижении цены нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

4.2. Нарушение срока внесения задатка может являться основанием для признания торгов недействительными.

4.3. При продаже имущества посредством публичного предложения размер задатка исчисляется исходя из цены, которая является начальной продажной ценой на конкретном этапе публичного предложения, а не из цены продажи на первом этапе.

4.4. Нарушение условий размещения информации о проводимых торгах может являться основанием для признания их недействительными.

4.5. Решение собрания (комитета) кредиторов может быть признано недействительным в случае если положения о продаже имущества безосновательно ограничивают круг потенциальных участников.

4.6. Выделение отдельного лота, в который входил участок, принадлежавший должнику, без прав на находящиеся на нем объекты недвижимости не соответствует закону.

5. Заключение мирового соглашения

5.1. Определение об утверждении мирового соглашения может быть отменено в случае отсутствия экономического обоснования условий и исполнимости мирового соглашения.

5.2. Мировое соглашение, в том числе утвержденное в рамках предыдущего дела о банкротстве должника, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле о банкротстве, третьими лицами, участвующими в мировом соглашении, а также иными лицами, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены этим мировым соглашением.
ключевое понятие – могут быть нарушены

6. Иные вопросы

6.1. Суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, в случае если третье лицо действовало недобросовестно, исполняя обязательство за должника.

6.2. Частичное погашение требований кредиторов, обратившихся в суд с заявлением о признании должника банкротом, с целью лишить таких кредиторов статуса заявителя по делу о банкротстве, может свидетельствовать о злоупотреблении правом. В этом случае суд должен осуществить совместное рассмотрение всех заявленных требований и назначить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, указанной первым заявителем по делу о банкротстве.

6.3. При отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом.

Ирина Мосягина, руководитель юридической службы ООО “ЮАРАЙТ”

В пункте 2 статьи 24.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда РФ по делу №308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020)

Можно сказать, что взыскание убытков с арбитражного управляющего это сложившаяся судебная практика. За неправомерные действия или бездействия, допущенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства юридического лица или финансовым управляющим в процедуре реализации имущества физического лица, которые при этом повлекли убытки для конкурсного кредитора, может последовать ответственность арбитражного управляющего.

Рассмотрим вопрос взыскания убытков на примере последнего Определения Верховного Суда РФ по делу №308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020 по иску Попова В. А. к арбитражному управляющему Епишевой Н. Н.

Фабула дела

Истец просил суд взыскать убытки с финансового управляющего Епишевой Н. Н., которые возникли у него как конкурсного кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Крымова А. И. По мнению Попова В. А. арбитражный управляющий Епишева Н. Н. не оспорила сделки должника (Крымова), которыми он продал четырнадцать объектов недвижимости по более чем в четыре раза заниженной цене в предверии собственного банкротства.

Очевидно, что в случае подобного бездействия финансового управляющего конкурсная масса недополучила объекты недвижимости, которые можно было бы реализовать в процедуре банкротства и распределить вырученные денежные средства среди кредиторов.

Почему же Верховный Суд отказал во взыскании убытков с финансового управляющего. Дьявол как известно кроется в деталях. В данном случае ключевым вопросом для привлечения к ответственности финансового управляющего стал срок исковой давности по сделкам должника. Кроме того, в данном судебном акте хорошо отражены правовые основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Правовое обоснование

Стандарт добросовестности и разумности арбитражного управляющего установлен пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С одной стороны арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 №29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации No 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Верховный суд в данном деле указал на то, что предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по основаниям Закона о банкротстве, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В рассматриваемом судом деле все сделки Крымова были совершены в более ранний срок, следовательно их можно было оспаривать только по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Однако, для успешного оспаривания и квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 No 305-ЭС17-4886(1)).

По мнению истца, отчуждение Крымовым А.И. своего имущества по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц (родственников) в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредиторам являлось достаточным основанием для оспаривания сделок по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом. Однако, арбитражный управляющий вполне правильно исходил из того, что названные истцом обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривалось. Следовательно, судебных перспектив для оспаривания сделок Крымова А.И. в деле о его банкротстве по статьям 10 и 168 ГК РФ так же не было.

Таким образом, делает вывод Верховный суд, действия финансового управляющего Епишевой Н.Н., воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

Верховный суд также отметил, что Попов В.А. имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок. Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец по существу пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных должнику.

Читайте также:  Как составить жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов?

Выводы

  1. Кредиторам не следует затягивать с инициированием банкротства должника. Очевидно, что если служба судебных приставов не смогла взыскать долг на протяжении более чем 6 месяцев, то следующий логичный шаг — обратиться с заявлением о банкротстве.
  2. Взыскание убытков с арбитражного управляющего по основанию неоспаривания им в процедуре банкротства предшествующих сделок должника по выводу активов возможно только в том случае, если не истек срок исковой давности. В деле о банкротстве такой срок именуется периодом подозрительности и составляет три года, предшествующих дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Раскрываю повседневную жизнь банкротчика на телеграм-канале “Банкротный волк” – подписывайтесь!

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ОТСТРАНЕНИЮ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ В 2019 ГОДУ

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей – это экстраординарный случай. Достаточно часто разногласия с управляющими решаются путём переговоров. В том случае, когда достигнуть согласия не удаётся, в суд направляется жалоба на действия управляющего.

По нашей практике, управляющие после получения обоснованной жалобы предпочитают подать заявление об освобождении от исполнения обязанностей.

В том случае, если добровольного освобождения не происходит, в суд может быть подана жалоба совместно с требованием об отстранении.

В ст. 20.4 Закона о банкротстве перечислены следующие общие основания для отстранения управляющих:

  • неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего;
  • исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации;
  • применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Применительно к каждой процедуре законодатель указывает самостоятельные основания для отстранения. Эти основания являются аналогичными для всех процедур и в подавляющем большинстве случаев отстранение управляющих осуществляется по ним.

Арбитражный управляющий может быть отстранён от исполнения обязанностей по следующим основаниям:

– по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

– в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, если оно

  • нарушило права или законные интересы заявителя жалобы,
  • а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

– в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

– на основании ходатайства саморегулируемой организации в случае исключения арбитражным управляющего из СРО или в случае дисквалификации арбитражного управляющего.

Классическими условиями для отстранения управляющего по ходатайству лиц, участвующих в деле, являются:

  • пропуск срока исковой давности при взыскании дебиторской задолженности;
  • использование имущества должника в ущерб интересам кредиторов (к примеру, помещение сдаётся в аренду по заниженной цене, а потом в субаренду значительно дороже);
  • необоснованное привлечение третьих лиц;
  • пропуск срока на оспаривание сделок и неподача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Характерной чертой данной категории судебных актов является отстранение управляющего на основании совершения им нескольких существенных нарушений.

В статье представлены наиболее интересные судебные акты по вышеперечисленным основаниям.

Отстранение на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов)

Можно отметить, что судами применяется позиция, согласно которой рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего не предполагает включение в предмет доказывания наличия или возможность причинения убытков.

Для его удовлетворения достаточно самого факта мотивированного решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов, законом предусмотрен упрощенный порядок лишения управляющего полномочий.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 22 марта 2018 г. по делу N 309-ЭС15-834(3).

Однако на практике даже при наличии ходатайства большинства кредиторов нужно доказать существенность допущенных управляющим нарушений.

В качестве примера приведу следующий судебный акт.

Арбитражного суда Московского округа 29.04.2019 по делу N А40-131425/2016 при рассмотрении вопроса об отстранении управляющего по ходатайству большинства кредиторов исследовал факты конкретных нарушений, допущенных управляющим, и установил, что в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий занимает пассивную позицию, а именно заявления уполномоченного органа об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены при отсутствии какой-либо позиции конкурсного управляющего. В рамках данных споров управляющим не представлено ни одного письменного документа.

Таким образом, управляющий на протяжении всей процедуры относится к своим обязанностям формально, действия, направленные на пополнение конкурсной массы, арбитражным управляющим не предпринимаются. Такие действия не соответствуют концепции среднего профессионального арбитражного управляющего, действующего разумно и проявляющего требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность.

Отстранение в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Данное основание является наиболее распространённым для отстранения арбитражных управляющих.

Суды преимущественно отказывают в удовлетворении заявлений об отстранении в связи с недоказанностью возможности причинения убытков.

В целом из анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что суд идёт на отстранение по указанному основанию только в случае явно недобросовестного поведения арбитражного управляющего и грубых нарушений законодательства о банкротстве, одним из которых является неподача заявления о субсидиарной ответственности.

В качестве примера можно привести Определение ВС РФ от 29 апреля 2019 г. N 310-ЭС17-15048(2).

Кредитор обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Первые три инстанции жалобу удовлетворили, однако в отстранении было отказано.

Суды установили, что управляющий не проанализировал действия контролирующих лиц и выявил явные недостатки документов, представленных управляющим:

  • большая часть финансового анализа посвящена описанию социально-экономического развития области, в то время как компания фактически вела деятельность на территории других субъектов;
  • не содержатся суждения относительно мотивов принятия решений по изменению корпоративных отношений и места нахождения компании;
  • не дается детальная оценка движению средств по счету компании.

Верховный суд при рассмотрении кассационной жалобы сделал следующие выводы.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Бездействие конкурсного управляющего создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, что создало риск ее непополнения.

Следующее основание – отстранение в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим

По данной категории следует отметить тенденцию к учащению отстранения управляющих в связи с фактической аффилированностью к кредиторам или должнику согласно абзацу 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве (который гласит, что в качестве управляющего не могут быть назначены лица, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам).

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. по делу N А40-158410/2017 было установлено, что учредители, руководитель должника, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий и его родственники являются фактически аффилированными друг к другу лицами, в связи с чем управляющий подлежит отстранению.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2019 г. N Ф09-2376/17 сделан вывод, что

Конкурсный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей в связи с тем, что являлся аффилированным с конкурсным кредитором через его конкурсного управляющего.

Управляющий участвовал в судебных заседаниях от имени конкурсного кредитора в качестве представителя, длительный период времени работал с ним совместно и не принял мер по оспариванию сделки – договора уступки права требования, на основании которого кредитор был включен в реестр.

При этом Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18 июня 2019 г. по делу N А40-109713/14 высказал несколько иную точку зрения.

В рамках указанного дела финансовый управляющий был отстранён в связи с фактической аффилированностью с управляющим конкурсного кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали данный вывод на основании того, что финансовый управляющий и конкурсный управляющий совместно осуществляли мероприятия по банкротству кредитора и являлись участниками иного общества, не участвующего в данном деле о банкротстве. Также финансовый управляющий представлял интересы кредитора в суде.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, так как, по его мнению, не могут служить основанием для отстранения управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суд учёл, что финансовый управляющий представлял интересы кредитора за несколько лет до его утверждения финансовым управляющим.

При отсутствии негативных последствий при исполнении полномочий финансового управляющего, суды обеих инстанции неправомерно сочли возможным удовлетворить заявление должника, отстранив управляющего по признаку “фактической” заинтересованности, не повлёкшей при этом нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

Никита Филиппов: «Оговорюсь, что это дело не проверялось Верховным судом, а мне лично данная позиция представляется весьма спорной, поскольку цель нормы о запрете на заинтересованность – предотвратить нарушения в будущем, и закон не связывает отстранение в этом случае с наличием убытков, это сугубо превентивная мера, так что я бы рекомендовал при рассмотрении конкретных дел к этому примеру отнестись критически, но, поскольку такая позиция была судом озвучена, её нельзя игнорировать. Возможно, Верховный суд в будущем ещё выскажется по данному поводу.»

Также следует отметить, что отстранение арбитражного управляющего возможно не только на основании нарушения требований непосредственно Закона о банкротстве, но и по требованиям, предусмотренным иными федеральными законами.

Практикообразующим будет Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705 по делу N А44-8108/2016.

В этом деле конкурсному управляющему было отказано во включении в ЕГРЮЛ информации о нём как о лице, имеющем право действовать без доверенности. Основанием послужило то, что им не были представлены достоверные сведения о фактическом нахождении общества, где он являлся единоличным исполнительным органом.

В связи с указанным обстоятельством ФНС обратился в суд с заявлением об отстранении, однако в трёх инстанциях ему было отказано. Суды исходили из того, что отстранение возможно только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, который является специальным по отношению к Закону о регистрации.

Верховный суд не согласился с указанными судебными актами.

Законом о регистрации, по сути, введён временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, требования, закрепленные в Законе о банкротстве, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, а значит, конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями.

Ранее мы говорили об отстранении арбитражных управляющих по основаниям, предусмотренным специальными нормами закона о банкротстве. Следующий судебный акт интересен тем, что Верховный суд расценил передачу обязанностей конкурсного управляющего на аутсорсинг как нарушение требований, предусмотренных Законом о банкротстве к конкурсному управляющему. Наряду с иными нарушениями это повлекло его отстранение не применительно к основаниям, предусмотренным ст. 145 Закона о банкротстве.

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 310-ЭС17-14074 по делу N А14-6753/2015.

ФНС обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

заключении агентского договора с ООО «Приоритет»,

непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и ее взыскания,

в непроведении анализа финансового состояния должника,

резервировании средств для выплаты стимулирующей части вознаграждения (процентов),

затягивании формирования и реализации конкурсной массы.

Суды жалобу удовлетворили, однако отказали в отстранении конкурсного управляющего. Определением ВС РФ судебные акты в указанной части были отменены, управляющий был отстранён от исполнения обязанностей.

Судами установлено, что в соответствии с агентским договором, обществу поручено выполнение ряда ключевых полномочий конкурсного управляющего, закреплённых в статье 129 Закона о банкротстве, – по принятию в фактическое владение имущества должника, осуществлению мероприятий по обеспечению его сохранности, распоряжению данным имуществом посредством передачи его в арендное пользование, по проведению расчётов с ресурсоснабжающими, охранными и иными организациями, а также с работниками должника.

Вместе с тем такая передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего создали реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам вследствие делегирования чрезмерно широкого круга полномочий по управлению должником лицу, не отвечающему квалификационным требованиям антикризисного менеджера, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, и ввиду невыполнения мероприятий по формированию конкурсной массы, что создало риск её непополнения.

Хотя основная масса судебных актов по отстранению делает акцент на причинении или угрозе причинения убытков, в некоторых случаях отстранение управляющего связано в первую очередь с грубейшим нарушением прав или законных интересов заявителя жалобы.

Примечательно Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 по делу N А32-21494/2017, где финансовый управляющий был отстранён за нарушение права должника на достойную жизнь и умаление его человеческого достоинства.

Финансовый управляющий допустил просрочку выплаты должнику, исключённых из конкурсной массы денежных средств (в том числе пенсии по инвалидности, затрат на приобретения лекарственных средств и прожиточный минимум) на полтора месяца.

Кассационная инстанция оставила в силе определение суда первой инстанции. При этом были сделаны следующие выводы.

Допущенное нарушение является существенным и грубым, поскольку нарушает право должника как гражданина Российской Федерации на достойную жизнь и умаляет его человеческое достоинство.

Вследствие бездействия финансового управляющего возникла угроза в неудовлетворении должником повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, что недопустимо и нарушает права гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

И такой акт не единственный – схожая позиция есть и у кассации в Поволжском округе.

В завершение несколько рекомендаций для тех, кто имеет претензии к арбитражным управляющим по своим делам и надеется их отстранить.

При подготовке заявления Вам необходимо проанализировать деятельность управляющего и установить наличие условий, необходимых и достаточных для удовлетворения вашего заявления судом. К ним относятся:

  • наличие в Вас большинства голосов в реестре или хотя бы 10% для права подачи заявления;
  • несоответствие управляющего требованиям к руководителю организации;
  • аффилированность управляющего (в том числе фактическая) к кредиторам или должнику;
  • передача ключевых обязанностей управляющего на аутсорсинг;
  • непроведение финансового анализа;
  • непроведение мероприятий по оспариванию сделок и по взысканию дебиторской задолженности;
  • неподача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности при наличии для того оснований;
  • невыплата гражданину денежных средств, исключённых из конкурсной массы.

Никита Филиппов: «И, конечно, поскольку банкротство у нас – развивающийся институт, не надо стесняться, дерзайте – возможно, по Вашему заявлению в будущем году сформируется новая судебная практика, и нам будет что обсудить на следующей конференции!»

Кредитор обратился с жалобой на действия бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Добавить комментарий