Возражение на взыскание судебных расходов: в арбитражный суд, образец 2020 года

Образец Возражений относительно заявления о возмещении судебных расходов

В Советский районный суд города Новосибирска
630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 16 А

Истец: Закрытое акционерное общество «Наименование общества»
630007, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 2

Ответчик: Иванов Иван Иванович
630060, г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 154, кв. 999

Дело № М-1234/16 (2-1111/16)

В соответствии с ч.

Юридическая консультация по взысканию задолженности

Нужно привести основания для снижения судебных издержек.

Как сократить сумму издержек: три простых действия

По закону любая сторона, участвующая в процессе, может не согласиться с заявлением о возмещении затрат, а на это у них могут быть объективные причины. Стараясь максимально сократить свои расходы, выигравшая сторона часто пытается завысить стоимость услуг адвокатов и представителей. Возникает у них также желание переложить на плечи ответчика (в случае его проигрыша) транспортные и другие расходы, не предоставляя при этом убедительных доказательств. Что в этом случае должна сделать проигравшая сторона:

  • Собрать доказательства того, что в своем заявлении истец указал неверные сведения и претендует на заведомо большую сумму, а, согласно определению КС РФ №361-О-О от 22.03.2011г., без доказательной базы снизить расходы на издержки, понесенные в процессе судебного разбирательства, не реально.
  • Найти недостатки в доказательствах, представленных истцом, и написать возражение на снижение стоимости компенсации, как это предписывает закон.

Юристы выделяют несколько причин, способных снизить сумму судебных издержек: завышение стоимости услуг специалиста, отсутствие документов, подтверждающих расходы истца, перечень оказанных услуг не относится к делу. Не требуют компенсации также не удовлетворенные судом требования и услуги, оказанные непрофессионально.

  • Имея доказательную базу, необходимо направить в суд официальное возражение на определение взыскание, а поручить это лучше всего профессиональному юристу.

Прежде чем обращаться с заявлением о снижении суммы взыскания, необходимо ознакомиться с информацией о стоимости юридических услуг по региону. Возмещению, согласно положениям некоторых пунктов 1-го постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2018г., подлежат только расходы в разумных пределах. Далее вы узнаете, что такое принцип разумного возмещения, и что это дает ответчику, проигравшему в суде.

ГПК РФ, может обжаловать определение суда по сумме возмещения.

ПРОШУ:

__________ отказать в полном объеме в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2 – ________/13 по иску __________ к __________, действующей в интересах несовершеннолетнего __________, 2000 г.р., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

__________ 2013 года __________ Е.Г.

Воспользуйтесь этим образцом возражений на заявление о возмещении судебных расходов в формате Word! Возражения по заявлению о взыскании судебных расходов

Если не сможете составить сами, обращайтесь к нам, мы Вам обязательно поможем составить возражения относительно взыскания судебных расходов. Наши адвокаты проконсультируют Вас относительно перспективы удовлетворения такого заявления.

, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истицы , опять же при условии представления стороной ответчицы доказательств несения расходов по данному гражданскому делу.

Возражения (отзыв) на заявление о взыскании судебных расходов: образец

По заявлению стороны о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, суд взыскивает эти расходы, исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанной правовой помощи.

Для того, чтобы суд уменьшил сумму судебных расходов, или отказал стороне в их возмещении, другой стороне необходимо предоставить мотивированный отзыв. Рассмотрим образец далее.

Ознакомление с материалами гражданского дела и участие в судебном заседании осуществлялось не работником ООО Юридическая фирма.

Порядок и срок взыскания судебных расходов в гражданском процессе

Порядок взыскания расходов зависит от того, когда было предъявлено требование об их возмещении.

Если ходатайство было предъявлено в ходе рассмотрения судебного дела, по общим правилам суд в мотивировочной части решения укажет на обоснованность их взыскания, а уже в резолютивной пропишет суммы.

Если же необходимость в возмещении судебных расходов возникла уже после вступления решения суда в силу, то в этом случае необходима подача заявления, на основании которого будет вынесено дополнительное решение, в порядке, установленном в ст. 201 ГПК РФ. Вынесение такого решения возможно как по инициативе суда, так и по заявлению сторон, участвующих в деле.

Заключительной части, содержащей в себе.

Возможные проблемы при возражении на взыскание судебных расходов

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса все судебные затраты, которые были понесены лицами в процессе судебного разбирательства, могут быть взысканы арбитражным судом с проигравшей стороны, причем в число этих затрат входит услуга адвокатов и остальных лиц, которые занимаются предоставлением юридической помощи своим клиентам. Однако при этом стоит учитывать тот факт, что в данном законе присутствует также определенная оговорка о том, что все эти затраты могут компенсироваться только в разумных пределах, то есть за судом закрепляется право сократить сумму возмещения в зависимости от каких-либо вторичных обстоятельств.

Учитывая рекомендации Конституционного и Высшего Арбитражного судов можно сделать вывод о том, что заявление о распределении затрат, понесенных в процессе судебного разбирательства, может подаваться не только после окончания процедуры судебного разбирательства, но еще и в процессе основного рассмотрения этого дела.

Одним из наиболее важных условий удовлетворения судом подобных требований является наличие доказательств, подтверждающих факт выплаты соответствующей суммы, то есть заинтересованная сторона должна предоставить ему следующие документы:

  • договор, составленный для оказания юридических услуг заинтересованному лицу;
  • акт, составленный по результату выполненных работ;
  • документы, подтверждающие факт оплаты в пользу юриста указанной суммы, куда входят всевозможные квитанции, акты сверки, платежные поручения и другие аналогичные бумаги.

Таким образом, нет ничего сложного в том, чтобы доказать наличие фактически понесенных затрат, но при этом гораздо сложнее доказать «разумность» выделенных средств, чтобы в дальнейшем проигравшая сторона компенсировала их в полном объеме.

На данный момент действующее законодательство не предусматривает каких-либо четких требований по поводу того, какой подход может использоваться в процессе решения данного вопроса, и в частности, это касается проблемы категории «разумности». В соответствии с рекомендациями ВАС нижестоящие суды должны самостоятельно проводить проверку того, насколько разумным является размер заявленных расходов, но при этом не предусматривается возможность их произвольного сокращения, что является достаточно важным.

Таким образом, если проигравшее лицо после вынесения судебного решения будет процессуально бездействовать, то есть не будет подавать всевозможные возражения или собирать доказательства превышения «разумных» пределов затрат, что чаще всего и случается в спорах с государственными органами, у суда нет право на то, чтобы самостоятельно сократить сумму компенсации, если ему предоставляется перечень доказательств факта оплаты.

Если же заявление подается, то в таком случае суд определяет «размерность» заявленных расходов в соответствии с результатами следующих процедур:

  • сравнение суммы гонорара, которую получает юридический представитель лица, с той суммой, которая была бы получена представителями за предоставление фактического объема юридических услуг при использовании стандартных почасовых ставок;
  • сравнение стандартных почасовых ставок с теми суммами, которые запрашиваются юридическими компаниями, причем статистика собирается не только по региону, а в принципе по всем организациям, которые имеют приблизительно одинаковый с этой рейтинговый уровень;
  • сравнение гонорара, полученного юристами истца, с гонораром, которое получают представители ответчика.

В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.

Отзыв на заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу образец

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма в любом случае не является разумной.

Можно сказать, что адвокат специально занимался дроблением документов, которые составлял или делал то же самое в отношении услуг.

Образец возражения на иск в арбитражный суд

  • Право представлять возражения
  • Форма и реквизиты возражений
  • Содержание возражений
  • Порядок представления возражений

заинтересованное лицо;.

Апелляционная жалоба о взыскании судебных расходов

Пятый Арбитражный

Апелляционный суд

Истец: ООО

Ответчик: ОАО

Апелляционная жалоба

на Определение Арбитражного суда Сахалинской области

от 24.07.2016 года по делу № о взыскании судебных расходов

ООО ___________ (далее – «Истец ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ОАО ________ (далее – «Ответчик ») о взыскании 550 956 руб. (с учетом уточнения) судебных расходов по арбитражному делу № А59-5127/2012 по услугам представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу № А5 заявление Истца о взыскании судебных расходов частично удовлетворено судом, с Ответчика взыскано 270 000 руб. судебных расходов, а в остальной части требований, а именно в части взыскания __________ руб., отказано.

По мнению Истца, названное определение Суда первой инстанции по делу № в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Имеются следующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частности, Суд допустил неправильное истолкование закона, а именно положений ст. 110 АПК РФ и Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи данное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Свою позицию обосновываем следующим.

Во-первых, Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с Ответчика сумма 25 000 руб. (вознаграждение за подготовку и направление претензии) по п. 1.1 акта оказанных услуг от 17.04.2013 как затраты на досудебной стадии, не связанные с рассмотрением дела в суде.

Судебный спор по делу №А2 возник в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате Истцу выполненных по Договору субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011 работ. В соответствии с п.п. 22.1 и 22.2 Договора субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011 рассмотрение спора по данному договору должно осуществляться с соблюдением обязательного претензионного (досудебного ) порядка рассмотрения спора. Во исполнение указанных положений договора Истец направлял подготовленную Исполнителем письменную претензию (предарбитражное уведомление) на двух листах, которая была оставлена Ответчиком без ответа. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом или договором, является основанием для оставления соответствующего иска без рассмотрения. Указанная норма предусматривает условие необходимости соблюдения такого порядка, предусмотренного договором, для рассмотрения соответствующего иска, т.е. предусматривает данное условие в качестве обязательного для рассмотрения иска в суде. В этой связи нельзя согласиться с выводом Суда о том, что досудебное урегулирование спорных вопросов не относится к судебным издержкам, поскольку такой вывод сделан без учета положений Договора субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011.

Читайте также:  Экспертиза автомобиля для постановки на учет: особенности и порядок проведения

Во-вторых, нельзя согласиться с выводом Суда о том, что расходы на сумму 249 000 руб. по услугам представителя в процессе осуществления исполнительного производства (п .п. 1.5, 2 Акта оказанных услуг от 22.05.2013) не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Данный вывод полностью противоречит разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 о том, что заявление о расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в суд применительно к ч.2 ст. 112 АПК РФ. Следует отметить, что Суд сослался на данное разъяснение в описательной части спорного Определения, однако на деле не применив его к спорным отношениям.

Такой вывод Суда не согласуется с материалами дела, из которых видно, что представителем (ООО _______) был получен в Арбитражном суде Сахалинской области исполнительный лист серии АС № 004313883 от 29.03.2013 (по неисполненному Ответчиком добровольно мировому соглашению).

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12 специалистами ООО _______ были подготовлены и направлены в Отдел службы судебных приставов по _____________ району УФССП России по Сахалинской области заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам исполнительным листам серии АС № от 29.03.2013 и серии АС № 9 от 28.02.2013, выданным Арбитражным судом Сахалинской области.

В ходе двух возбужденных исполнительных производств по двум исполнительным листам серии АС № от 29.03.2013 и серии АС № 09 от 28.02.2013, Отделом Службы судебных приставов-исполнителей по _____________ району УФССП России по Сахалинской области был наложен арест на имущество Ответчика и денежные средства на счетах ОАО «ж ». Выполненные судебным приставом – исполнителем мероприятия явились результатом действий представителя (ООО _________) Истца, и использования информации, предоставленной ООО «Центр правовой по» в распоряжение судебных приставов.

Результатом оказания услуг представителем при осуществлении исполнительного производства стало то, что сумма долга по заключенному и неисполненному Ответчиком мировому соглашению в размере 1 970 000 руб. была перечислена _________ отделом службы судебных приставов на счет ООО »_________» платежным поручением №2 от 20.05.2013 (копия прилагается, была представлена в суд вместе с дополнением к заявлению Истца о взыскании судебных расходов), а сумма госпошлины 18 237,50 руб. перечислена платежным поручением №392 от 11.06.2013 (копия прилагается, была ранее приобщена к материалам дела в судебном заседании 18.06.2013).

В соответствии с п. 3.4. договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12 и актом оказанных услуг от 22.05.2013 Истец оплатил ООО »_________» за представление интересов в рамках исполнительного производства вознаграждение в размере 249 000 руб., что подтверждается платежным поручением №82 от 23.05.2013. Копии названного Акта и платежного поручения были представлены в суд вместе с дополнением к заявлению Истца о взыскании судебных расходов.

При этом категорически нельзя согласиться с выводом Суда о том, что расходы Истца на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства не подлежат возмещению в качестве расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, поскольку в соответствии с законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по осуществлению и ведению исполнительного производства относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так названный закон не относит к компетенции судебного пристава-исполнителя действия по получению от суда исполнительных листов по неисполненным судебным актам; действий по подготовке заявлений о возбуждении исполнительного производства и направлению данных заявлений и исполнительных листов в Службу судебных приставов, а также действий по предоставлению судебному приставу – исполнителю необходимой информации о взыскателе и имуществе должника – в частности, сведений о банковских счетах должника. Именно эти действия были выполнены Исполнителем (специалистами ООО __________________________») в интересах Истца (заказчика ) по договору на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12, что подтверждается следующими имеющимися в деле документами:

1) распиской в получении исполнительного листа серии АС № ____________ от 29.03.2016 (был получен представителем ___________),

2) текстами заявлений в ________________ отдел Службы судебных приставов (заявления от 16.04.2013 и от 26.03.2013, копии прилагаются, они были представлены в суд вместе с заявлением Истца о взыскании судебных расходов), в которых после подписи и печати прямо указано, что данные заявления подготовлены ООО »».

В соответствии со ст. 30 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подписывается взыскателем или его представителем и подается в соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей. Таким образом, подготовка и подача заявления в службу судебных приставов является необходимым условием для возбуждения и осуществления исполнительного производства.

Кроме того, если согласиться с подобным выводом Суда об отсутствии оснований для возмещения затрат на привлечение представителя для ведения исполнительного производства, то по аналогии можно сделать вывод, что при рассмотрении дела в суде представитель стороны вообще не выполняет никакой работы, поскольку в силу положений АПК РФ судебный акт о правах и обязанностях сторон выносит только арбитражный суд! Понятно, что такой вывод не соответствует положениям АПК РФ и правоприменительной практике.

В этой связи считаю, что осуществление службой судебных приставов исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта само по себе не исключает оказание юридических услуг представителем при ведении исполнительного производства в целях исполнения вынесенного судебного акта. В частности, ч.2 ст. 53 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает участие организации в исполнительном производстве через органы или должностных лиц, либо через иных представителей.

Таким образом, Суд первой инстанции необоснованно, в нарушение положений Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и ст. 110 АПК РФ исключил полностью из состава взыскиваемых судебных расходов все затраты Истца на ведение исполнительного производства с участием представителя в сумме 249 000 руб.

В-третьих, нельзя согласиться с выводом и позицией Суда о том, что при вынесении спорного Определения приняты во внимание возражения Ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем Судом произведено снижение суммы расходов, подлежащих взысканию.

Данные возражения Ответчика ничем документально не подтверждены, поэтому они не могут быть признаны обоснованными. Так Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 при рассмотрении вопроса о судебных расходах не представил Суду ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Между тем, Истцом были представлены в дело все необходимые доказательства, в частности, договор с представителем и платежные документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов, представлены данные о существующих ставках юридических услуг в регионе (Рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010г., копия прилагается, были представлены в материалы дела вместе с письменными Пояснениями Истца к судебному заседанию 17.07.2013). Также представлены в материалы дела документы о расходах на проезд представителя. Данные документы подтверждают обоснованность понесенных Истцом расходов, а также свидетельствуют об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе, минимальный размер которой составляет для данной категории дел 6 000 руб./час (Раздел IV упомянутых Рекомендаций).

В этой связи полагаю, что Суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении Определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу Ответчика в ущерб интересам Истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Суд отступил от рекомендаций, изложенных в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, а также не учел при рассмотрении дела толкования положений АПК РФ, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 100/10, в котором указано на следующее:

« … Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда кассационной инстанции о неразумности заявленных предпринимателем к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции в части взыскания с инспекции судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с заявленным размере нарушает единообразие в толковании и применении норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел… ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 269, 270 АПК РФ АПК РФ,

Прошу Суд апелляционной инстанции:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу № А59-5127/2012 в части отказа в удовлетворении требований ООО »_________________» о взыскании судебных расходов в сумме 280 956 руб. отменить и в указанной части удовлетворить требования Истца в полном объеме.

Читайте также:  Закупка у единственного поставщика по статье 93 Федерального закона №44-ФЗ: порядок проведения и заключение договора

Приложения (в первый адрес):

1) Копия доверенности представителя.

2) Квитанция об отправке копии настоящей жалобы другой стороне.

3) Копия акта оказанных услуг от 22.05.2016.

4) Копия заявления Истца в Охинский отдел Службы судебных приставов от 16.04.2016.

5) Копия заявления Истца в Охинский отдел Службы судебных приставов от 26.03.2016.

6) Копия платежного поручения №2 от 20.05.2016.

7) Копия платежного поручения №392 от 11.06.2016.

8) Рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010г. (копия ).

Представитель по доверенности

договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г.

На представителя

Как отбиться от расходов на оплату представителя?

Если в ходатайстве победившей стороны заявлена слишком большая сумма, то можно попробовать немного снизить её оспорив документ.

Прежде всего следует внимательно изучить его и особое внимание уделить доказательной базе, на основании которой получаются такие большие деньги.

Дело в том, что законом предусмотрен ряд расходов, которые судья не может взыскать с проигравшего. Если нечто подобное будет обнаружено в ходатайстве, то на это немедленно следует обратить внимание судьи. В число подобных трат входят:

  • расходы за определенные услуги, которые нанятый представитель оказывать за вознаграждение просто не имеет законного права. Это работает когда участвующую в процессе организацию представляет её сотрудник, который получает зарплату за это;
  • если гражданин сам представлял свои интересы в суде, то представительские расходы взысканию не подлежат;
  • ещё бывают ситуации когда представитель участника процесса является его мужем или женой. Здесь судебные траты могут взысканы только в случае, если между такими супругами ранее был заключен договор брачного типа в котором чётко прописывалось условие, что доходы супругов — это раздельная собственность, а не совместно нажитая.

Скачать образец отзыва на заявление о взыскании судебных расходов.

Ярким примером таких трат могут послужить досудебные убытки, которые появились в результате оплаты услуг по даче заключения использованного в будущем в суде.

Заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд образец

Спросите истца, что запрашиваемая сумма в размере 700 леев — это плата адвоката в соответствии с квитанцией и прилагаемым счетом. В подтверждение заявления заявитель аннулировал письменный запрос. Действие было отпечатано гербовой пошлиной в размере 67 лей и гербовой печатью 1, 5 лей.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

тоже частично , подавать такое заявление мне стоит сейчас решение принято 27.

Образец возражений на заявление о взыскании судебных расходов

отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие «сложность дела». Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

Снижение размера взыскиваемых расходов.

Пример возражения на заявление о возмещении судебных расходов

О подано заявление о возмещении судебных расходов по делу № А75-****** в сумме 22 883 рубля 80 коп. В обоснование данного требования О (далее также- «Общество») указывает, что данные расходы понесены в связи с необходимостью участия в деле представителя общества и подлежат взысканию с Заявителя в силу положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ. Подлежащие, по мнению Общества, расходы складываются из затрат, осуществленных представителем О в целях проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, суточных командировочных расходов, а также стоимости проживания в гостинице.

Изучив заявление О и проанализировав прилагаемые к нему письменные доказательства, считаем заявленные О требования не основанными на законе, не подтверждающимися представленными доказательствами и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъясняется, что «при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ)».

Читайте также:  Пенсионный фонд в Бабушкинском районе - адрес, телефон, режим работы отделения

О было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявителем каких-либо самостоятельных требований к Обществу не предъявлялось.

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена.

Судебный акт не может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, поскольку с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Удовлетворение требований Заявителя … не могло привести к возникновению негативных последствий у общества. Соответственно, в рассматриваемом случае вообще невозможно говорить о нарушении прав общества и необходимости их защиты в арбитражном суде.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Президиума ВАС РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт.

Таким образом, правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу О отсутствуют, поскольку:

  • возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица действующим законодательством прямо не предусмотрена;
  • О не является лицом, в пользу которого принят судебный акт;
  • признание недействительным ненормативного правового акта не могло привести к негативным последствиям для общества;
  • отсутствовали нарушение прав общества и необходимость их защиты в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

О не подавало апелляционной жалобы и не инициировало рассмотрение иных заявлений в административном порядке. Таким образом, фактически предпринятые действия О в рамках рассмотренного судами первой и апелляционной инстанций дела свидетельствуют о занятии обществом пассивной позиции.

Таким образом, расходы, понесенные обществом в связи с участием его представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не связаны с обжалованием судебного акта третьим лицом и, следовательно, возмещению не подлежат.

Даже если предположить возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, условиями взыскания таких расходов является их обоснованность и разумность. В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должны представиться стороной, требующей возмещения.

Очевидно, что под обоснованностью расходов на судебную защиту подразумевается, в том числе, адекватность мер, принимаемых лицом в ответ на предполагаемые негативные последствия. О не представлено никаких доказательств, обосновывающих необходимость участия своего представителя в судебном заседании ** сентября 2014 г.

Обжалуемое в апелляционном порядке судебное решение было вынесено при отсутствии Заявителя. Также Заявитель не участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Обществом был направлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий доводы его позиции по рассматриваемому судом делу. Обществу своевременно направлялись копии всех доказательств, представляемых Заявителем в материалы дела, что исключало необходимость выезда представителя в г. Омск. Соответственно, какой-либо необходимости для участия в судебном заседании у представителя О не имелось. При этом факт отсутствия Заявителя (его представителя), проживающего на значительном расстоянии от арбитражных судов первой и второй инстанций, в предварительном заседании, а также в двух заседаниях в Арбитражном суде Ханты-Мансийского АО-Югры с большой степенью вероятности позволял предположить его отсутствие и при рассмотрении апелляционной жалобы и, соответственно, практически исключало возможность представления новых доказательств по делу.

Таким образом, учитывая, что удовлетворение апелляционной жалобы и признание недействительным ненормативного правового акта не могло привести к негативным последствиям для общества, выезд представителя О для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не является разумной и обоснованной мерой. Соответственно, расходы на участие представителя в таком заседании не являются разумными и обоснованными и не подлежат взысканию.

Разумность предъявляемых к возмещению судебных расходов выражается, в том числе, в разумной достаточности их объемов и цены. Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 о разумности расходов свидетельствует их соответствие нормам расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг.

О предъявлена к взысканию сумма денежных средств, обоснованная, в том числе, расходами на приобретение железнодорожных билетов, услугами по оформлению проездных документов, суточными командировочными расходами, а также расходами на проживания в гостинице. Считаем данные расходы необоснованными и чрезмерными по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, у представителя О, не являющегося стороной по делу, отсутствовала необходимость личного присутствия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Соответственно, все расходы транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с участием в данном судебном заседании также не являются необходимыми.

Заявленные обществом расходы на приобретение железнодорожных билетов от **.09.2014 г. по маршруту Сургут- Омск и от **.09.2014 г. по маршруту Омск-Сургут в сумме 12 833 руб. 08 коп. являются явно завышенными. Их чрезмерность следует, в частности, из сравнения с расходами, заявленными к возмещению ответчиком (ИФНС по городу Сургуту Ханты-Мансийского АО). Из заявления ответчика о распределении судебных расходов, принятого к рассмотрению Арбитражным судом ХМАО – Югры и назначенного к рассмотрению на **.02.2015 г. в 08 ч. 40 м. определением от **.01.2015 г., а также из прилагаемых к этому заявлению документов следует, что ответчиком билеты на тот же самый поезд приобретены за 5 827 руб. 14 коп. Данная разница образована за счет категории билетов. Таким образом, приобретенные представителем О железнодорожные билеты не могут быть отнесены к категории экономных транспортных услуг. Поскольку О не обоснована необходимость приобретения билетов в купейном вагоне, разница в стоимости билетов в размере 7 005 руб. 94 коп., в любом случае, является чрезмерной.

Кроме того, О» не представлено какого-либо обоснования необходимости услуг по оформлению проездных документов в сумме 500 руб., оказанных ОАО «Агентство воздушных сообщений» согласно чеку от **.08.2014 г. В отличии от общества, ответчик осуществил приобретение билетов самостоятельно по цене, указанной в проездных документах, что свидетельствует об отсутствии необходимости в таких расходах.5.2.

Также следует признать завышенными заявленные ** расходы на проживание в гостинице «*****» в сумме 5 550 руб. Согласно отчета Ответчика и представленного им счета № О000***** от **.09.2014 г., стоимость затрат на проживание в гостинице «****» составила 2 900 руб.

Таким образом, произведенные О затраты на проживание в гостинице не могут быть отнесены к экономным и являются чрезмерными в сумме, являющейся разницей по отношению к аналогичным расходам ответчика, составляющей 2 650 руб.

О в число произведенных расходов заявлено о взыскании суточных расходов в сумме 4 000 руб. (4 суток * 1000 руб.). В обоснование данной суммы представлено «положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками».

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъясняется, что обоснованием расходов на служебные командировки являются нормы расходов, установленные правовыми актами. Возможность установления внутренними документами общества размера расходов, подлежащего взысканию с другой стороны, данными положениями не предусмотрена.

В пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 (в ред. действующей на 09.09.2014 г.) «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» установлен размер расходов на выплату суточных в сумме 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Таким образом, суточные расходы за один день командировки в размере 900 рублей, образующимся за счет разницы между размером, заявленном обществом и размером, установленном в пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729, представляются чрезмерными.

Кроме того, вызывает сомнение обоснованность продолжительности нахождения в командировке представителя О в течение 4 суток. По нашему мнению, с учетом времени нахождения в пути (2*23 часа), а также с учетом факта участия представителя в одном судебном заседании, без необходимости ознакомления с материалами дела или совершения иных подготовительных действий, данная длительность является чрезмерной. При этом обществом не представлено никаких подтверждений невозможности прибытия в место назначения в г. Омск и возвращения из него «одним днем».

Таким образом, обоснованный размер командировочных расходов составляет 3 суток * 100 рублей и равняется 300 рублям. Поскольку продолжительность командировки представителя О представляется необоснованной, а затребованный размер суточных завышенным, заявленные О командировочные расходы в сумме 3 700 рублей являются чрезмерными.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 65, 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121

в удовлетворении заявленных О требований о возмещении судебных расходов по делу № А75-**** в сумме ************************* рубля ** коп. отказать в полном объеме.

Пример возражения на заявление о возмещении судебных расходов подготовлен специалистами Корпорациям.рф в рамках услуги

  1. Копия железнодорожных билетов, представленных ИФНС на 1-м листе.
  2. Копия счета № О000**********************. на 1-м листе;
  3. Почтовые квитанции о направлении данного отзыва ответчику и 3-му лицу на 2-х листах

Омск и возвращения из него одним днем.

Добавить комментарий